对远航先生“与远人交流 ”的一点看法

对远航先生“与远人交流 ”的一点看法

下面是远航一号网友在《华岳论坛》上的一段话：

“在下面回你的贴；但不知为什么显示不了，不知是否被“锁定”，提上来试一试：

分期断代也有很多争议。过去有周封建说、秦封建说、战国封建说。历史课本一般是采用郭沫若的战国封建说。

但是现在比较熟知中外历史对比的人都知道，秦以后，中国形成以地主土地所有制为基础但是有大量自耕农的中央集权帝国，这与西欧封建制、日本的庄园封建制都有很大的不同，不好简单类比。

我对中国古代经济史缺少研究，但是粗浅知道，由汉至唐至宋至明清，在生产力和生产关系方面都是有变化的。当然这些变化无法与近代以来中国被迫纳入世界资本主义体系相比。

至于说朝代更迭与经济基础、上层建筑的关系，值得好好研究。对此我没有什么专业知识。不过，中国古代朝代更迭的原因，无非一是农民起义，二是游牧民族入侵，有时二者共同作用。农民起义无非是因为原有的社会矛盾和阶级矛盾激化，主要是土地兼并加剧。大量自耕农破产以后，中央集权王朝失去财源、兵源，对外战争失败、对内水利失修，之后王朝崩溃。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net"

王朝崩溃后，如果生产力没有重大的、根本的变化，那还是要建立大体上与原来生产关系相一致的生产关系以及与之相适应的上层建筑（中央集权帝国）。

以上是我的粗浅想法，欢迎指正。”

————就是这样一个问题，生产力在没有出现重大变化的情况下革命，由于生产力没有根本变化就不能带不来生产关系的重大变化，也就不可能改变上层建筑（仍然是中央集权帝国）。

按照辩证唯物主义的观点看问题的本身就是错误的，可能是远航网友在阅读的时候没有注意到吧，当然说我说的也不一定对，先说着看。按辩证唯物主义的观点看，您的错误可以从机械论的角度、量变和质变（内容与形式的关系）角度、偶然性和必然性角度来看，下面我们逐一论述。

首先从机械论上说。辩证唯物主义认为生产力决定生产关系，但同时生产关系也反作用于生产力，不承认前者就不是一个唯物主义者，不承认后者就是形而上学或者叫机械论者。

形而上学或者机械论说的是不能全面的、联系的、发展的看问题，把一切问题都看成是外因造成的。马克思主义认为，事物的变化是由于其内部原因造成的，推动其事物变化的原因在于内部而不在外部，但是也有这样一说就是外因是变化的基础，如果说没有这个基础也就不能变化了。我觉得可以用系统来说，外因也好、内因也好，他们处于一个系统中，当这种系统造成了他们的联系后，事物就被推动了。萨达姆如果没有美军的进入是不会死的，伊拉克还会很发达很和谐，但就是由于美军的进入，萨达姆死了。外因的美国是推动事物变化的，这可以看成是系统变化了，我们要研究问题就是要研究系统，看未来我们可能处于一个什么样的系统中，这个系统会让原有事物会重新建立什么样的联系（矛盾论中说的事物是相互联系的），我们研究问题就是坚决这种链接。我相信随着计算机能力的强大，我们给计算机很多条件，让它计算这种联系产生的各种后果，后果联系产生的后果，我相信人工智能可能会通过矛盾论中事物相互联系完全实现之。

您的错误在于只看到了生产力对生产关系的决定，没有看到生产关系对生产力的反作用。生产力决定生产关系，也可以说经济决定政治，这只是说生产力的发展必然带来生产关系的变革。在中国如果没有秦始皇中国的封建主义就不会很快的到来，如果有比他能一点的，中国的封建主义可能会提早一些，差一点的可能会晚一些出现，但是必然会出现。西方资本主义在生产力发展后，阶级矛盾促进了工人阶级登上历史舞台，必然会带来社会主义革命，这就是其必然性，这种必然性就是所谓的“决定”，就是所谓的生产力决定生产关系。生产关系反作用于生产力说的是在一定条件下生产关系也决定了生产力的发展，也可以说是人的能动作用，用文革中的话说叫人定胜天。但胜天也是有阶段的，既能胜也不能胜，古人拿洪水没有办法，现代人就有办法了，胜也是带有阶段性的，让现代人到太阳上去，打死他也去不了，这就是不能胜，但人类一定就不能上太阳上去，也不一定，也许几十万年后就实现了。我们要看到这种反作用的力量，不能孤立的看问题，否则就机械了。如果只有生产力决定生产关系，没有反作用，就不会有如滚雪球式的运动，没有运动，事物不就静止了，那还能有发展吗？

毛主席强调无产阶级专政，人为的干预生产关系就是在用生产关系改变生产力。社会主义强调公有性，强调合作就是强制的改变社会生产关系，通过这种生产关系的改变从而提供生产力的发展。“上层建筑最终改革的还是经济（外出，我的本本没有拿，那里写的，不能登出）”。由于有了这种生产关系的改变（所谓的举国体制），中国在当时的发展很快，甚至让很多资本主义国家感到震惊，在55年钱学森这些科学家回国后的短短10多年间，中国就有了原子弹、氢弹、导弹，后来有了大飞机（让矮子废了），这才强迫美国向中国靠拢，才有了尼克松访华。所以说生产关系在一定的条件下也决定着生产力，它并不只是生产力决定生产关系。也就是说生产关系中的人是可以干预生产力的提高的，不会如您说的那样，生产力没有变化，生产关系就如原有生产关系。

二、从量变和质变来看这个问题。

生产力是内容，生产关系是形式，生产力指的是人们使用的工具（比如机械化和人力，你说拖拉机休息牛犁地，是生产力提高了还是降低了，是毛主席建立的生产关系好还是邓矮子建立的生产关系好？）而生产关系指的是人们在生产中人与人之间的关系，比如是民主的认识问题还是听领导的指示，毛主席建立的是大家开会商量（共产党的会多，国民党的税多）而现在是听领导的指示（×××发表重要指示）。没有资产阶级革命带来生产力的提高（生产力提高），没有工人大范围的集体做工，没有这种生产关系的变革（生产关系的变革），就没有“新思维”——马列主义，当苏联成功后，它很快的就强大起来，很快成了第二强国。哲学也是从量变到质变发展的，“黑格尔天才的猜到了对立统一（列宁语）”，马克思便结合了黑格尔（辩证）和费尔巴哈（唯物）的想法提出了辩证唯物主义，也为无产阶级的革命提供了哲学的基础。所以说从这个认识上看不能说在生产力没有重大变化时还会建立于过去大体一致的生产关系。

毛主席通过新民主主义战争取得胜利后在1966年开始了社会主义革命（从思想上开始进行全面战争，前面有，比如延安座谈会上的讲话），10年文革并没有完成量变的积累达到质变的效果。毛主席对这个有过论述的，毛主席认为要完成这种思想上的彻底转变需要一个很长的阶段，所以文化革命要多次进行，开始预想的是7-8年来一次，后来提出20-30年一次。老将们对毛主席的预想不能理解，所以在文革中抵触的相当厉害，最终导致文革失败了。李晨、马伊琍演的《风和日丽》就讲了这个问题，最后军管，文革派被镇压。总之量变没有积累到一定程度，没有达到飞跃的地步，就不能完成质变，毛主席建立的红朝就会失败，如果有一个能有毛主席的思想，能继续毛主席的革命，经过长期的教育，建立起无产阶级文化体系，那么红朝就能继续，就能完成新革命不走老路，不再建立一个和原有制度相类似的生产关系（上层建筑）了。

三、从偶然性和必然性来看这个问题。

据说在宋朝的时候中国的资本主义就可能诞生，但最终没有诞生，这就是偶然性影响的。国民党已经建立的资本主义，蒋介石也在选择，当时有几种选择，美式民主、德国法西斯主义、还有苏联的办法，我们知道蒋介石最后建立了一种类似美式民主+相当独裁的制度。社会主义苏联的建立带有偶然性，原因是俄罗斯的军队打一战去了，国内空虚，所以革命就成功了，完成了城市重点进攻完成革命的创举。中国没有这个条件，毛主席根据这个条件定出了农村包围城市的办法，最终获得成功。中国革命的成功连刘伯承都说是有偶然性的，毛主席都说中国革命的成功是在红老虎和白老虎中诞生的。新的生产关系的建立是偶然性的，但也是必然性的，偶然性中有必然性，必然性是由诸多的偶然性组成的，没有纯粹的偶然性也没有纯粹的必然性，它们是相辅相成的，偶然性不能离开必然性，必然性也不能离开偶然性。所以新的革命并不一定会建立起于原有生产力相适宜的生产关系，当然也不一定就不建立起于原有生产力相适应的生产关系。所有的改变都是通过人来完成的，主要要看革命者的态度了，如果都如邓矮子一样，那他妈的只能是封建王朝的那种打天下坐天下、封妻荫子的想法了。如果没有思想的强行推进，就会如您说的，还会建立原有的上层建筑。在毛主席的前时代你说的有些道理，但在毛主席后时代，这个道理就面临很大的挑战了。就您说的这个问题，我谈点：

社会主义被复辟的教训。

社会主义在今天这个时代全面崩溃是偶然的也是必然的，原因是很多人根本不具备毛主席的思维能力，他们没有看到文化建设的重要性，由于无产阶级文化体系没有建立起来，人们还残存着封建主义的、资本主义的思维定势，所以在毛主席去世后很快的被复辟了，我们从社会主义的全面崩溃看毛主席的文化大革命是完全正确的！现在很多人攻击毛主席的制度是独裁的，是中央集权的，其实就是没有看到这种集权的必要，如果没有当时的集权，没有通过集权强行推行无产阶级文化体系的建立，能有今天再次复兴社会主义文化的思想基础吗？如果革命都是为了封妻荫子，穿着旧鞋能不走老路？

另外集权也是必要的，没有集权（建立组织），人们就是一盘散沙，用毛主席在《反对统一》中的话说就是中国24朝没有一个组织，社会是没有基础的，这样的社会就像在沙滩上盖楼，没有一个不倾倒的。今天中国共产党就是缺少了这样的组织，看起来有组织（有党组织、团组织），但这样的组织不够强力，主要和领导人无能有关，这种无能是因为他们只为利益。有人说温jb（鸡巴，哈哈哈哈）很厉害，10年前见过的人，10年后还能叫上名字，能不能，能，但是他只为自己考虑，不为国家考虑，为了自己的利益，卖国，转基因亡种，引入美帝亡国，推行西方民主亡党，而胡jt还不闻不问。领导人的无能也是中国人现在没有信仰的原因之一，我看甚至是主因！老百姓不信领导人才会去信神，加上没有组织，没有人管你，人们就像漂浮在大海中的一叶孤舟，你说他能信领导，他能信组织，他能有信仰？

无产阶级文化大革命建立的文化中有很大的部分是对着官僚去的，是限制他们自由的，也就是说要保证领导人不变质。德国现在又成了欧盟的头，原因郎咸平说的清楚，是他们坚持货币不贬值，货币不贬值，人民受到的剥削少，人民对领导人有信心，所以德国又强大起来。中国文革要保证的是领导人不变质，你说领导人要是不变质（都是为国不为己，就是美国总统也为己啊），那是什么成色，你说中国能不强大？我们光看到集权看到了组织，认为人没有自由，但没有看到缺少这种组织与集权中国成了个什么样子（美国救灾军人是拿枪的，中国不用），你说这不是很严重的错误码？

《反对统一》是毛主席在1919年，也就是毛主席26岁写的，那个时候毛主席还没有完全的认知马克思主义（完全接受是在蔡和森给毛主席的信1921年的时候建立的）就已经有个这个观点，而这个观点一直维持到毛主席生命的终结，是伴随毛主席毕生的思想。

今天的自由派也好左派也好，为什么不能“革命”，为什么只能在网上打嘴仗，原因就是没有建立组织的行动。没有组织，人是散的，蒸汽有什么力量，但把蒸汽集中使用它能推动火车，它能带来生产力的巨大提高，难道人只有散的，是自由的才是好的？我们需要清楚这一点。自由派攻击毛主席的同时实质上就已经离革命的成功差出十万八千里，尽管他们吹牛要推翻中共，可是没有组织，能吗？淮海战役的时候，华野强大（陈毅听主席游击战为主运动战为辅，最后弄的是人强马壮，武器精良），中野很菜（刘伯承不听，他是运动战为主游击战为辅，最后武器差的很），为了消灭国军，华野是中野要什么给什么，中野也下了决心，就是中野拼光了，也要拿下国军（忘了围歼谁，好像是邱清泉吧）。如果当时共产党的部队和国军一样基本上属于个人，粟裕他们、刘伯承他们能这样尽力的打吗？很多人之看到私有给人带来的积极性却没有看到共有带来的积极性，这不也是一种很错误的思想吗？

一味的民主不行，一味的独裁也不行，唯一可行地方法是按毛主席思想《人的思想是从哪里来》办，用哲学中的方法进行社会实践和改造，否则，任何问题都不能很好的解决。不用毛泽东思想，右派革命没戏，左派也没戏，什么到工人中宣传毛泽东思想，呵呵，一句话，扯淡。那样做只是领导无能，工人盲从，想要革命成功，做大梦去吧。红色中国开设辩论是一个很好的方法，如果大家都能认真的研究毛主席，多读毛主席的书，少犯一些违背毛泽东思想原则的错误，我们的革命就可以少走弯路，革命就有希望。

就说到这里吧，不当之处望指正。我们要的是平等的、民主的认识问题，用毛泽东思想来认识和改造中国，这才是毛派等唯一能走的正确道路。