究竟应该“如何学习马克思主义经典著作”？

　　——与辛向阳同志商榷

　　郝贵生

　　中共中央党校《学习时报》1月25日刊载了中国社会科学院马克思主义研究院党委书记、研究员辛向阳同志的文章《如何学习马克思主义经典著作》(以下简称辛文，见附录)。笔者也是马克思主义专业的研究工作者，对这一题目显然非常感兴趣。但读完之后，总感觉该文许多问题没有讲到点子上。也想就这一问题谈谈个人的见解，同时与辛向阳同志商榷。

　　首先，辛文这个题目非常好!党章宪法规定，马克思列宁主义毛泽东思想始终是我们党的指导思想，作为一个共产党员特别是领导干部确实应该带头学好马克思主义经典著作。在《学习时报》发表这样的文章非常有必要。其次，辛文提到“如何学习”问题提了四点内容即：一带着深厚的感情学，二带着深沉的学理思考学，三带着带着深思缜密的逻辑学，四带着深远的历史底蕴学。从抽象的意义上讲，这四点概括没有任何错误。

　　该文存在的问题是什么呢?笔者认为，关键是没有针对当今领导干部、学者存在的马克思主义经典著作学习方面存在的主要或根本性问题讲。“如何学习马克思主义经典著作”这个题目实质涉及什么样的学习观念和学习方法问题，可以讲出十几条或几十条。笔者一直从事马克思主义原理和原著的教学研究工作。因篇幅所限，也就这一题目简要谈三点认识：

　　一、要解决“要不要学”和“为什么学”的问题

　　依据笔者对中国当今各级领导干部、党员和学者对马列著作的学习状况，首先存在的问题不是如何学的问题，而是要不要学和为什么学的问题。不解决这两个问题，谈何“如何学”?跟那些不想学、不愿意学的领导干部和共产党员讲“如何学”没有任何意义。

　　党章宪法规定我们党的指导思想是马克思列宁主义毛泽东思想。习近平同志十八大之后，多次强调马列主义毛泽东思想不能丢，丢了就要丢掉根本。但实际状况是什么呢?

　　一是一些人宣传马克思恩格斯思想是十九世纪的马克思主义，列宁主义、毛泽东思想是20世纪的马克思主义。今天是21世纪了。19世纪、20世纪的马克思主义显然“过时”了，那么为什么还要学习“过时”了的19世纪、20世纪的马克思主义经典著作呢?直接学习“21世纪的马克思主义”不就可以了吗?

　　二是一些人宣传“与时俱进是马克思主义的理论品格”。今天这个时代不仅与马克思恩格斯时代，也与列宁时代发生了极其巨大的变化，马克思主义经典著作中的某些观点必然存在过时或不正确的观点。我们今天应该学习“与时俱进的马克思主义”，而没有必要学习那些“僵化”的、“教条”的马克思主义观点。

　　三是中国的马克思主义是从原苏联传播过来的。原苏联已经解体了。苏联解体说明原“苏联”版的马克思主义、列宁主义是错误的，那么传播到中国的原苏联的马克思主义也证明是错误的。中国当今出版的马克思主义原著也大多是直接从俄文翻译过的，那么这种“马克思主义”就不是“原汁原味”的马克思主义。为什么还要学习这种马克思主义原著呢?

　　四是认为毛泽东思想特别是晚年理论经过实践检验是错误的，而且毛泽东一直认为，他的理论都是以“马克思主义原著”为理论依据的，由此不能不怀疑作为毛泽东“错误”理论依据的“马克思主义经典著作”都是真理吗?而且国内外相当多的学者已经指出马克思、恩格斯、列宁著作中有这种或那种“错误”。那么这种“错误”的“马克思主义著作”我们为什么要学它呢?

　　五是认为以美国为首的西方国家近几十年，无论是生产力、科学技术、社会管理等多方面都超过原苏联、原社会主义阵营，包括毛泽东时代的中国。所以中国要“改革开放”，不仅学习西方的科学技术，也要学习西方的各种文化包括管理、治理国家的理论、方法、制度。而马克思主义理论只是革命的理论、造反的理论，不是管理治理国家搞现代化的理论。马克思主义理论中没有这方面的内容。我们今天是在搞现代化。既然马克思主义理论没有这方面的内容或者极少，我们为什么要学习马克思主义原著呢?我们直接向美国等西方国家学习，不就能够与世界接轨，在“全球化”进程中实现“现代化”吗?根本没有必要学习马克思主义原著。

　　此外，在领导干部和学者中还有其它许多不愿也不想“学习马克思主义原著”的理由，如此状况，给这些人讲“学习马克思主义原著”有意义吗?笔者前不久写的一篇评西安交大校长的一篇谈论中国大学改革的文章。该校长整篇一万多字的演讲稿只字不提马克思列宁主义和毛泽东思想，而却总是用美国的教育观念和模式对照提出中国的教育问题和改革措施。个别中包含一般，这在一定意义上反映出，中国当代的领导干部是否真信马列呢?给他们提出要“学习马克思主义经典著作”，他们听得进去吗?

　　还有一个“为什么学”的问题?辛文也在引用习近平总书记的讲话说明学习马克思主义的重要性。引用法国学者雅克·阿塔利在2005年出版的《卡尔·马克思》一书的结尾中对马克思高度赞扬的一段话，说明学习马克思主义的重要性。但习近平同志的这一认识究竟在多少领导干部中转化为自身素质和学习马克思主义著作的主动性和积极性呢?据笔者观察少之又少。即使个别领导干部也讲几句学习马列的重要性，但也只是装装门面，形式主义地讲几句马列主义的词句，并不是发自内心地真心实意学习。

　　改革开放以来，各个大学几乎都有专业的马克思主义教学和研究工作者。2004年，党中央、国务院把马克思主义作为一门独立学科后，各个大学几乎都成立了马克思主义学院。马克思主义学科硕士点、博士点，硕士生、博士生，硕导、博导，雨后春笋般发展以来。但现实生活中，真信、真懂、真用马克思主义的教授、学者究竟有多少呢?相当一大批都是把“马克思主义”学科当做混饭吃的工具和获取个人名利地位的敲门砖。看看全国那么多的马克思主义教授、博导在当今中国各种反马克思主义思潮甚嚣尘上的时候，有几个敢于站出来捍卫马克思主义的纯洁性呢?他们中的的某些人甚至成为攻击、歪曲、否定马克思主义的急先锋。中央党校教授本来是马克思主义的最坚定的信仰者、捍卫者和传播者，但近些年却出现了极其严重的“中央党校反党”的直接攻击和反对马克思主义的一批专家教授。2016年7月，中央党校党建部主任王长江竟然在全国党校教师培训班上讲，马克思主义就是马克思恩格斯坐在屋子里苦思冥想出几个概念、范畴，然后逻辑推演一番，就构成了一个体系。我们这些专业人员都没有搞懂，怎么能够把它作为指导思想呢?他的这种思想必然影响到地方党校的一些教师，这些教师又影响到地方各级领导干部。对于这些混饭吃甚至攻击马克思主义的教授、学者以及受其影响的各级领导干部，对他们讲“如何学习马克思主义经典著作”有意义吗?

　　因此在笔者看来，要解决“如何学”经典著作的问题，首要的问题是要紧密结合当今中国和世界极其尖锐复杂的阶级斗争形势和党的不忘初心牢记使命的历史任务，在全党和整个社会真正确立马克思主义学说的科学性及学习、掌握马克思主义的必要性和紧迫性。不结合批判上述对“马克思主义”的种种偏见和错误认识，在领导干部和群众中树立正确的马克思主义观，就根本谈不上“如何学”的问题。这个任务极其重要、艰巨，伟大。这是时代赋予我们这些马克思主义专业学者的极其重要的社会职责。希望中国社会院特别是马克思主义研究院的领导和研究人员深入调查领导干部和党员中对“马克思主义”究竟有哪些偏见和错误认识?为什么会出现这种状况?不批判和纠正这些错误认识，不解决领导干部和马克思主义学者对马克思主义的真心信仰问题，谈何“学习马克思主义经典著作”呢?

　　二、要解决“学什么”的问题

　　笔者指出上述现象的严重性，同时也应该承认相当多的领导干部和马克思主义学者还是真心实意愿意学习“马克思主义经典著作”的。但在解决“如何”学的问题，还要解决又一个关键问题，那就是“学什么”。毛主席多次强调学立场、观点、方法。习近平同志也多次重申这一思想。但笔者观察，相当多的干部和知识分子把学习马克思主义及其著作仅仅只是看作为一门普通文化知识，国内个别“马克思主义教授”把马克思只是看做类似亚当·斯密、黑格尔、弗洛依德这样杰出学术思想的大家，他们对马克思主义的学习只是停留在对马克思主义“知”的认识程度。而不是真正学立场、观点、方法。因为马克思主义不同于任何其它文化知识，它是无产阶级认识和改造世界，实现无产阶级彻底解放的科学的理论武器。它具有鲜明的阶级性、实践性、科学性和革命性等特征。因此，要谈“如何学习”的问题，也要先谈一下“学什么”的问题。

　　辛文没有这样一个具体题目，但整篇文章还是涉及这一问题。如文中提到的马克思主义的两大基石、劳动价值论、剩余价值论、两个决不会、马克思的《路易·波拿巴的雾月十八日》、《法兰西内战》、恩格斯的《关于共产主义者同盟的历史》、《关于普鲁士农民的历史》、《论原始基督教的历史》等。但辛文在这个问题上讲得的过于笼统、概括，基本没有结合马恩著作中的具体内容如何理解、掌握马克思主义立场和基本观点，同时对马克思“两个决不会”还做了错误的解读 。

　　笔者认为，谈辛文的这个题目一定要具体化，要结合大家所熟悉的基本著作的内容讲如何学习，特别是学习其基本观点。马克思主义著作中对大家最熟悉的著作应该是《共产党宣言》了，毛泽东时代就多次号召全党学习，因为它是马克思主义的奠基之作。之后的马克思恩格斯全部著作、列宁毛泽东的著作都是对其深入具体的展开、丰富、发展。不学好《共产党宣言》就无法学好马列其它著作。同时近些年，习近平同志也多次号召学习《共产党宣言》。那么辛文为什么不结合《宣言》谈该题目呢?如此阐发你的观点、方法不是更具有说服力和影响力吗?文中举到的马克思和恩格斯其它著作，我看许多专业学者都未必读过，对领导干部和一般学者阐发你的观点没有任何意义。

　　笔者谈“如何学”之前，还要谈“学习什么”问题，实质上这也是“如何学”的问题。主要就是结合《共产党宣言》一书谈谈笔者个人的见解。任何一本书都要阐发作者的许多观点，但这些观点中却有主要观点、核心观点。笔者上中学学习语文课，老师讲任何一门课文都要讲中心思想，全文的整体结构和其它观点都是围绕中心展开的。学习《共产党宣言》也不例外。那么《共产党宣言》的中心思想、核心观点究竟是什么?上世纪60、70 年代，许多老同志都读过《宣言》，对大家印象最深刻的就是阶级斗争、两个必然、消灭私有制、两个决裂等思想。改开后随着毛泽东继续革命理论的被否定，对“宣言”也出现了新的解读。一种解读就是原国防大学教授辛子棱等人根本否定《宣言》中的“两个必然”、“消灭私有制”、“两个决裂”等观点，认为这是《宣言》中的最大错误。还一种就是以人大高放教授为代表，他们并不根本否定“消灭私有制”思想，但核心不是“消灭私有制”，而是“人的自由全面发展”。那个去年被中央党校开除党籍的原中央党校蔡霞教授也持这种观点。笔者坚决反对上述观点，曾写文批判之。2008年在《马克思主义研究》第2期发表《<共产党宣言>中的“两个决裂”思想及其现实意义》，2010年在山东省委党校学报《理论学刊》第9期发表《<共产党宣言>中的“消灭私有制”思想是科学的结论——评辛子陵否定“消灭私有制”的根本错误》，2013年也在《马克思主义研究》第11期发表《如何认识<共产党宣言>的核心思想》，强调“消灭私有制”思想在《宣言》中的核心地位，同时指出，把“阶级斗争”、“两个必然”作为核心思想与“消灭私有制”是完全一致的。恩格斯在《宣言》1883年《序言》中实际就指明了阶级斗争、两个必然的理论地位。而“人的自由全面发展”是《宣言》的主要观点、“一般基本原理”(1872年《序言》马克思恩格斯用语)，但不能抬高到核心观点的地位。因为只有通过阶级斗争的实践“消灭私有制”、消灭阶级，才有人的真正的自由全面发展。这在《宣言》第二章末尾讲得清清楚楚、明明白白。

　　近些年来理论界有一种极其错误的否定《宣言》“两个必然”和“消灭私有制”的研究倾向。具体表现之一就是用马克思的“两个决不会”否定前者。而辛文中两次提到“两个决不会”，实际是用对马克思观点的错误的解读含义否定前者。“两个决不会”是马克思1859年《<政治经济学批判>序言》中的一段话。联系上下文。马克思整段都是谈唯物史观的基本内容，即社会存在决定社会意识，谈生产力与生产关系经济基础与上层建筑的基本矛盾运动等。“两个决不会”思想实际是对社会基本矛盾原理“生产力与生产关系的矛盾对立”思想的具体化。而不是具体针对和评论资本主义生产关系与生产力矛盾具体状况的个别结论。但国内个别学者却以此为依据，主观断定马克思认为当时的资本主义的生产力还没有完全发挥出来，还没有发展到灭亡的地步，还不应该“消灭”之，这是马克思对《宣言》思想的修正。列宁时代和今天的资本主义的生产力也没有完全发挥出来，也没有到“必然灭亡”的地步。所以我们今天讲《共产党宣言》就不能再继续讲“消灭私有制”了。所以中国的改革开放就应该搞私有化、市场化，就应该与西方资本主义接轨，与资本主义合作共赢。所以“消灭私有制”“两个决裂”观念几十年来在领导人讲话、主流媒体中基本消失了。这显然是对马克思“两个决不会”的歪曲解读，由此推论和继续歪曲《宣言》“消灭私有制”的观点。如果按照这种解读，那么马克思恩格斯1859年之后的1872年在《共产党宣言》《序言》中为什么再次强调《宣言》的“一般基本原理”是正确的，当然也包括“两个必然”和“消灭私有制”思想。辛文整篇基本没有直接引用马克思恩格斯的根本思想的有关论述，却唯一把“两个决不会”论述全文引用下来。其实就是强调他们错误解读的“两个决不会”在整个马克思主义思想体系中的重要地位。这是正确解读“马克思主义经典著作”吗?辛文这种对“两个决不会”的错误解读本身就说明了其自身并没有科学学习和解读“马克思主义原著”。以其昏昏，使人昭昭，对于领导干部和群众特别是没有读过《宣言》和《<政治经济学批判>序言》的同志难道不是一种错误的引导吗?这难道就是马克思主义在中国的最高研究机构、堂堂中国社会科学院马克思主义研究院领导的马克思主义素质和水平吗?

　　关于《宣言》中以及全部马克思恩格斯列宁著作中的“阶级斗争”思想，辛文更是只字不提。稍微懂得毛泽东思想基本常识的人都知道毛主席读《共产党宣言》讲了一句话，“我只抓住了‘阶级斗争’四个字”。那么么今天告诉领导干部和群众要如何如何学习马列著作，却只字不提学习马列阶级斗争观点。如此怎么能够辅导干部、群众读“马克思主义经典著作”呢?

　　关于学立场、方法问题，笔者这里就简略不谈了。

　　三、要解决“如何学”的问题

　　笔者认为，只有基本解决了前两个问题之后，再谈“如何”学。辛文讲的四点内容也是正确的，但比较肤浅，同时如何学的根本问题也没有讲出来。一般学习马克思主义原著，首先要了解写作背景、目的特别是首先读主要著作的《序言》等。这里就不讲了。笔者主要结合自己多年学习研究马克思主义经典著作的体会，简要从三个方面谈“如何学习”。

　　第一，要多读

　　读有些书，如文艺书籍读一遍就可以了。但读马列著作，读一遍绝对不可以，特别是马克思主义的代表作如《共产党宣言》、《资本论》、《哥达纲领批判》、《反杜林论》、《家庭、私有制和国家的起源》、《路德维希·费尔巴哈和德国古典哲学是终结》这些马克思主义的代表作一遍两遍绝对是不行的。毛主席《共产党宣言》就读了100多遍。列宁、毛主席著作也同样如此。多读包括勤读、刻苦读、持之以恒地读。这一道理笔者也不费笔墨了。

　　第二，要多思

　　这一点笔者要多说几句。孔子说，学而不思则罔，思而不学则怠。古人还说“博学之、慎思之、审问之、明辨之、笃行之”，实际就是揭示了学习的一条基本规律即学思结合规律，而且是最重要的一条规律。离开思考的学习没有任何效果。因为只有思考才能真正理解、真正消化，才能把知识内化为自身素质、能力。如列宁所说，把知识融化为我们血液的一部分。笔者在多年的教学实践中，在学思规律基础上再具体化提出了“敢思、爱思、勤思、会思”的方法，在“会思”方法上又提出“思内容、思根据、思功能”(或者可归结为三知理解法即知其然、知其所有然、知其用的思维理解方法)。我觉得学习马克思主义原著在“多读”基础上，一定要“多思”，一定要“敢思、爱思、勤思、会思”，同时运用“三思法”或“三知理解法”。下面结合《共产党宣言》谈如何运用这一方法。

　　一是“思内容”或“知其然”。任何“知识”都一定包含它的确切的内容，是什么或包含什么。学习知识不能停留在对一个“概念”或“判断”字词的记忆或背诵，而要深刻理解掌握其深层次的含义。如《宣言》中的“两个绝大多数”思想。不能停留在“我们的运动是多数人的为多数人的运动”字面意思上。一是应该解读“大多数人的运动”实质是说历史的主体或历史的创造者是人民群众。二是应该解读“为大多数人的运动”是讲共产党人无产阶级运动的价值观、价值目标。三是解读历史主体和价值目标是不可分割的内在联系，不能只讲一个“大多数”，不讲另一个“大多数”。四是“两个大多数”是与“两个少数”对立讲的，实际揭示两种根本对立的历史观、价值观。同时要求树立“两个大多数”思想必须同“两个少数”做斗争。不区分与后者对立并同后者做斗争，不可能真正理解、掌握、运用“两个绝大多数思想”的观点、思想。这就是对“两个大多数”思想的“思内容”或“知其然”的学习方法。当今个别主流媒体讲“两个大多数”，只讲“为大多数人”的问题，不讲“大多数人的运动”，不讲“两个少数”在现实生活中的表现及对其批判。这是片面的，也是对《宣言》这一思想的歪曲。当今生活中，主流媒体只强调领导干部树立“人民至上”、“以人民为中心”的思想，但对现实中极其严重的自私自利为核心的剥削阶级世界观在整个社会特别是官员队伍中的表现不进行揭露和批判。这种形而上学的思维方法的一个重要原因就是对《宣言》“两个大多数”思想的“知其然”的错误解读。