二、粗糙论证：西红柿233文章的一二部分
读西红柿233反批我的文章[6]时，我有一种感觉：似乎这个人并没有仔细阅读我的文章[3]，甚至都不清楚自己之前的文章[7]到底写了什么。是不是红色中国网在发表西红柿233的文章时出了什么差错呢？我访问了刊登这篇文章的那一期《燎原报》对应的网址[8]，下载了该报2020年7-8月合刊的PDF，找到了原版文章[9]，该文与红色中国网上的同名文章内容一样。既然文章[7]在发表过程中没有出错，那么西红柿233的质疑[6]就有些让人不能理解了。 文章一开始西红柿233表示“壮壮先生说我没有在研究全局性质的前提下对其他国家进行分析” [6]，恐怕我没表达过这样的意思，至少我的文章[3]中没有对应的原文。唯一提到“全局性质”的是这句话：“我觉得，要肯定或否定一个国家的帝国主义性质，至少要研究这个国家的生产特别是工业生产的全局性质——这是‘西红柿233’没有做的。”[3]这句话和西红柿233所写的内容有什么差别，谁都看得出来，难道西红柿233看不出来？ 连对方观点都没弄清楚，那么你要反驳或论证的到底是什么呢？文章[6]第一部分的内容可以说完全契合了这部分的分标题“粗糙论证” [6]，拟题目大家可要向西红柿233学习。 这个人承认了自己“就是没有对其他国家进行全局分析” [6]，不过西红柿233，我并没有批判你这一点，不用加上示威一样的反问句“那又怎样呢？”[6]，你的问题在别的地方。你自己给出的解释是“我那一篇文章并不是为了给出其他国家的阶级斗争策略，我更希望讨论的是中国的阶级斗争，中国的共产主义者应该怎么做” [6]。顺着你的思路，想讨论你关心的中国问题，是不是至少应该对中国“进行全局分析” [6]？在文章[7]中你对中国进行的分析或研究正确吗？ 我在文章[3]中论证了你对中国进行的那一点点政治经济学研究从情况判断到分析方法都欠妥：不但粗糙而且在很多地方犯了错误，对此你有何看法？如果我的论证不对，你就应该在文章[6]中指出；如果正确，你还能示威性地反问吗？你知道“任何理论都要对现实做出解释，并且给出应用于现实的方法”[6]，难道你想在对中国现实解释错误的基础上讨论“中国的阶级斗争，中国的共产主义者应该怎么做” [6]吗？ 你回避了我批判你的绝大部分内容，把我对你的批判毫无道理地臆想为“没有在研究全局性质的前提下对其他国家进行分析” [6]以后再进行论述，可见你并没有改掉论证粗糙的坏毛病。哪怕是仅仅考虑中国，不论是关于垄断还是资本输出，你的认识和论证错误实在太多了！考虑到这么多错误集中出现在不到一千字的第一部分“（一）中国什么性质？”[7]中，真有点儿不可思议。 对于你在政治经济学方面犯的错误，我在文章[3]中有详细论述，希望你认真读完再来和我论战。本文要讲的只是你思维方式的问题，即便真的像你所说“我更希望讨论的是中国的阶级斗争，中国的共产主义者应该怎么做” [6]，也不能不涉及到“对其他国家进行分析” [6]的问题。这一点其实你清楚，否则你也不会再文章[7]中讲别的国家有多少跨国垄断企业、中国的对外投资去了哪里获利多少、其他国家在中国投资多少获利多少了。展示这些材料不是你的问题——恰恰是你该做的，你的真正问题在于不会正确利用自己给出的材料以致于犯了论证错误，希望你能够注意这个问题。 文章[7]中另一个相对不严重的问题是你只给材料不给出处，这个问题在批我的文章[6]中也出现了：要不是文末的链接别人都不知道你批判的文章去哪里找。给出材料出处对保证你文章的严密性十分必要，希望以后同样注意。 壮壮真找不到你这一看法的出处： “按照壮壮的说法，半外围不能够直接推出无产阶级革命，薄弱环节的帝国主义国家却能直接推出无产阶级革命。”[6]与此相关的原文是：“没有 ‘中国并不是什么帝国主义国家，而是一个半外围国家’ [1] 这种判断，也能得到‘中国资本主义的发展必然面临无法解决的矛盾，而这种矛盾的解决，非无产阶级革命不可，非社会主义不可’ [1]这种结论：谁说处于薄弱环节的帝国主义国家的内部矛盾不是只有无产阶级革命和社会主义才能解决呢？”[3] 谁都能看出来，我的意思是半外围对无产阶级革命来说是不必要的，这绝不是说“半外围不能够直接推出无产阶级革命” [6]：能不能推出、怎么推出是相信该理论之人的事儿。我不相信该理论，且认为该理论的问题不在于能从中推出什么，而在于其基础是靠不住的。如果西红柿233有兴趣，可以读读何宇的文章[10]了解一下：“都说革命不可避免” [6]，但差别可不是一般的大。 还有，“薄弱环节的帝国主义国家的内部矛盾”“只有无产阶级革命和社会主义才能解决” [3]与“薄弱环节的帝国主义国家”“能直接推出无产阶级革命” [6]的意思也不一样，虽然两者并不矛盾。列宁进行了极其复杂而完备的研究，才得出了像前者那样的论断，我这里只是直接拿来用。如果没有读过列宁的有关文章，就不要使用“直接推出” [6]这样轻率的词汇，总得先去读读才能考虑该不该管论证过程叫“直接推出” [6]吧！ 也不知道你是从哪里“直接推出” [6]“壮壮只许他自己讲现实工作，却不许我讲” [6]这一结论的，我壮壮也和你一样“是真不明白” [6]。我说的是“不知道‘西红柿233’为什么要写这么靠不住的东西，与后面的内容没有联系”[3]，还有“我真不明白为什么‘西红柿233’要先讲‘中国什么性质’” [3]，这是不许你西红柿233讲现实工作的意思？质疑你行文不合逻辑等于不让你表达？ “总不可能我对中国性质的分析就与我所认同的方法路线毫不相干吧？”[6]问得太好了！我一直在文章[7]中寻找你“对中国性质的分析” [6]与你“所认同的方法路线” [6]之间的联系，可居然没有任何发现，所以我和你一样也认为“这真是太令人费解了” [6]。相干性本该由你自己证明，可在第二部分“应该做些什么？”[7]和第三部分“找谁联合？”[7]里你都没这么做，这已经不是“粗糙论证” [6]能概括的了：你压根儿就没有论证。 所以我只能推测你写第一部分“中国什么性质”[7]“是为了站队”[3]。以赞成或否定“中帝论”为标准站队在当今的中国左派中是一种常见现象， 不论个人或是团体：同一队的会互相赞赏、互相配合，以批判另一队的，甚至干脆不让对方表达。在发表文章这方面，同一队的当然会互相给予方便，红色中国网就是典型的例子，而我的文章要在他们那里发表可真难——对另一队的当然要打压。在批判西红柿233的文章[3]写出来之前，我已经被拒稿好几次了，有时明确说出来，有时就是长期不回应。 这类做法甚至延伸到了文章的链接设置上，我写的文章甚至不能和相关文章链接在一起——不论关联有多么紧密，但批判我的文章却能与有利于该文论证的材料链接在一起——不利于论证的文章即便密切相关也不会链接在一起。这种做法我在近期发表的文章[1]中讲到过，希望西红柿233去读读。 当我写“难道是为了站队吗？”[3]时，我想到的就是前面提到的一些情况；而且我也没提别的啊，不知道你为什么联想得那么远！佩服你的想象力：“难道我认同红色中国网的观点我就可以从北美洲上的一些人那边获得一大批资金与人脉资源？我把那篇文章的第一部分换成中帝论的标准观点，壮壮就会给我人和钱？不要把人想的那么坏好吧，我是完全无法理解为什么壮壮既不让别人说实际工作，甚至要以只有老天爷才知道是从哪个阴森黑暗不为人知的犄角旮旯里的无端恶意来揣测一个他完全不认识的人？”[6]。 再强调一遍，我壮壮找遍了自己的文章，也没有发现自己在哪里“不让别人说实际工作” [6]了。西红柿233也没有讲是在哪里看出来的，再加上这个人对于别人思维毫无根据的猜测，我是真的“完全无法理解为什么”西红柿233“要以只有老天爷才知道是从哪个阴森黑暗不为人知的犄角旮旯里的无端恶意来揣测一个他完全不认识的人” [6]。综合文章[7] [3] [6]评论区的内容来看，这个人应该还是个高中生，年纪轻轻就无端联想到那么多负面的东西，实在不好。也许这就是胡思乱想、粗糙论证的后果吧！ |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
