三、不会引用、不知论证的西红柿233
根据前面的论述，可以发现“粗糙论证” [6]也和文章第二部分“二、 毫不相干、站队” [6]的内容契合，下面大家还会看到，这种做法延续到了第三部分“三、 路子” [6]。这样看来 ，“粗糙论证”不应该仅仅作为第一部分的分标题，更应该作为主题统摄西红柿233的整篇文章[6]。 西红柿233说“壮壮看起来更喜欢抓着半外围论与中帝论的分歧做文章” [6]，说得对，因为我文章的题目是“评‘西红柿233’粗糙的政治经济学论证” [3]，本来要讲的就是你在政治经济学论证中犯的错误，这些错误和“半外围论与中帝论的分歧” [6]关系密切，我不得不“抓着”“分歧做文章” [6]。 你文章[6]的题目是“评《评‘西红柿233’粗糙的政治经济学论证》”，说明你也知道我文章题目是什么；本来就不是要讲“路子是啥样的”或“现实工作” [6]。我知道文章内容要契合题目，但你好像不明白这一点，上篇文章的题目明明是“左派应该做什么？兼谈联合问题” [7]，却要先讲“中国什么性质” [7]，犯了很多错误以后又不讲这部分内容和题目是什么关系。 我是真搞不懂西红柿233的写作目的。看到“路子没错，半外围论还是中帝论又会对现实工作造成什么影响呢？”[6]这样的内容以后，我就更加不明白了：既然你有这种认识（姑且不论正确与否），为什么还要特意表示肯定半外围论而否定中帝论呢？直接讲现实工作或路子不就行了？就算要节约篇幅，也不该扯上无关的“中国什么性质” [7]啊！也许这个人该好好学学怎么写文章吧！ 在接下来的第三部分“三、 路子”[6]中，西红柿233大量地引用我的文章。引文超过了600字，差不多是全文[6]篇幅的1/4，超过第三部分篇幅的1/3；且引用比较完整，每段引文都以句号结尾。考虑到这些情况，就算之前你只是含糊地表示“《进步》上都有” [6]，现在你总该给出引文的确切来源吧！ 可是文章中还是没有明确交待出处：《进步》杂志出了十几期，让感兴趣的读者去哪里寻找呢？西红柿233，说你不会写文章、论证粗糙对不对？连写论文最起码的常识都不懂！让我这个论敌来寻找你的引用出处吧！ 第一部分引文我的确眼熟，应该是自己写的没错，但我看着又觉得别扭，感觉不对却不知道问题在哪里。后来，我仔细品味西红柿233在引文前写的“我就稍微举几个壮壮的说法” [6]这句话，才想到：接下来这“几个”“说法” 只是被西红柿一起列出的，彼此间并没有行文或逻辑上的联系，完全可能出自不同的文章。这么一想我大概就知道“三、 路子”[6]中各部分引文的出处了。 仔细核对以后，我发现这些引文均出自《经济主义还是社会主义》[11]和《一年多以来的一些经验教训》[12] 这两篇文章，前者发表早于后者：第一部分的大部分引文出自前者[11]，但最前面的一段 “不应该对专制政权抱有合法或和平幻想，当下左派就应该探索组建人民武装的恰当方法。”却和后面其他各部分引文 一样出自后者[12]。根据《进步》上发表的这两篇文章[11] [12]，我核对了引文内容，除了发现引号格式错误这样的小毛病以外，还发现了引用格式不当和引用顺序错乱这样可能引起误解的问题，不知道是写作错误还是发表错误。 “群众运动比工人运动范围大得多，也有力得多，如果领导得当，是能够撼动中国资本主义专制统治甚至推翻资产阶级专制政权的。”[11]这句话和“但要想做到这些，就不应该仅以‘群众的具体利益、短期利益为切入点’，至少要把‘灌输’的‘基础’建立在揭露资产阶级专制政权的种种弊病之上，能够深刻地揭露资本主义的种种弊病当然更好。”[11]这句话在原文中的确是紧挨着的，但却处在不同的自然段中，西红柿233在引用时把它们放在同一段中了。 文章[11]中，前段提到的两句话处于“历史经验、理论研究都表明：即便是大规模的、比较频繁的经济斗争也不能将工人塑造为无产阶级战士，当今中国新工人的状态又一次验证了这个结论。”[11]这句话之前，但在引用时却放在了这句话之后。而这篇文章[11]中的三句话，又放在之后发表的文章[12]内容后面。 所以我是真的搞不懂西红柿233到底是按照什么规则排列引文的，应该不是按逻辑顺序——就算真的是我也理解不了这个人的逻辑，也没有遵循先发表的在前或先出现的在前这类罗列时常用的规则，比较靠谱的猜测是按和这种规则相反的顺序，但引用格式不当的那两句话却又没按这种反向顺序。 西红柿233，你的引用不但不给出处还没有规律，作为原作者的我都被你搞懵了，何况是其他读者呢？要是对你的引用感兴趣的话他们该去哪里查找呢？更重要的是，引用给论证提供了基础材料，基础都这么混乱，你的论证得粗糙到什么程度呢？希望你再写文章的时候注意这样的问题啊！ 在第一部分引文的下面，西红柿233是这样的评论的：“在中国大陆，稍有常识的人都知道壮壮说的这些说法是不是符合现实的”[6]，之后这个人就开始列举和评论“壮壮是怎么解释现实的” [6]了。一开始读的时候我漏掉了第二个“是”，这样原文和我有关的部分就变成了“壮壮说的这些说法是不符合现实的”，不论对错，这的确可以作为一个论点。我期待看到西红柿233的论证过程，可是除了这么一个观点以外，就没有别的东西了。 一点儿都不讲“壮壮说的这些说法是”如何“不符合现实的”，可见在这里西红柿233也没有改掉粗糙论证的坏毛病。可是仔细一看我才发现，人家写的是“是不是”，仅就字面意思来说根本没给出判断，虽然结合上下文可以看出是否定的意思。替人家瞎操心干嘛！人家压根儿没有立论，干嘛要论证？ 你这的确不是粗糙论证，我最初的判断是错误的：根本没有论证，何来粗糙一说？本来像你在文章开头那样提出问题：“壮壮先生给出的路子是什么样的呢？壮壮自己也清楚，《进步》上都有，符不符合实际？能不能为无产阶级解决问题？”[6]，是一种引起读者思考的恰当方法，可是写到最后的第三部分都在提出“斗争前后工人们的工资变化了多少” [6]这样的问题而不给出确切的答案，就说明你根本不知道什么叫论证。 在引文“去年著名的两场罢工：五一期间的塔吊大罢工和六月份的卡车司机大罢工，就是这样的情况。这两次抗争规模都很大，参与行动的工人至少有好几万，波及几十个城市，对当局的震慑作用也非常之大。但由于遭到了残酷镇压，罢工都失败了，几乎没有取得值得一提的成果。”[12]的下面，西红柿233嘲弄“壮壮连斗争前后工人们的工资变化了多少都不知道”“真是令人忍俊不禁啊” [6]。读到这一段的时候，我壮壮也忍俊不禁了：本来期待你给出关于“斗争前后工人们的工资变化了多少” [6]的材料，结果你连工资增加还是减少都没讲，这么做的“如果不是瞎子，那只能是装出来的瞎子了” [6]。 西红柿233所写的那些连命题都不是的语句，真的让人无语，因为不是论证的东西没有办法按照论证的标准评价：说粗糙论证都是高看你。 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
