四、西红柿233继续粗糙论证
对“左派在斗争中的不作为影响十分恶劣，这使得塔吊工人和卡车司机的罢工难以取得胜利，也使得左派丧失了几次扩大自己影响力的绝佳机会：即便罢工胜利了也是工人和司机的斗争成果，左派既然没做什么就不可能获得什么。”[12]这段话的评价也存在类似情况，你提出“左派参与的比较著名的斗争大致有三次，通钢、佳士、昌硕，决定是否成功的主要因素是什么呢？”[6]这样的问题很有必要，但接下来却只写“稍微看看这三次斗争中工人阶级的动员程度就知道了” [6]，“动员程度”到底如何却完全不讲。 你提的问题我是感兴趣的，而且我觉得完全有必要把各式各样的工人斗争放在一起比较研究，目前这样的研究虽然有但还远远不够，我非常希望你能够做一些这方面的工作。但你似乎不想这么做，只是粗略地提一下就完事了。 这又是一个粗糙论证的典型例子，好像西红柿233的思维就只能停留在这个层次。这个人似乎没有政治紧迫感：“为什么工人运动胜利了，左派反而一无所获呢？”[6]哪怕仅仅考虑非官方的政治派别，在目前的中国难道只有左派一个吗？如果左派不积极在工人运动乃至群众运动中发挥作用，你能假定别的政治势力也无所作为吗？如果这些力量把工人群众引导到某一派资产阶级那里，那么很可能说左派“一无所获”都是乐观的估计了。 “总结经验” [6]当然是必要的，但更重要的恐怕是反思为什么“我们没有参与” [6]，为什么落在了斗争形势和先进群众的后面。怎么“在对现实斗争的充分了解下走群众路线” [6]呢？可你西红柿233对中国国情的了解几乎都不对[7]，又怎能做到这一点呢？继续进行你的粗糙论证吗？别说先进工人不信，资产阶级学者都会笑掉大牙！ 对 “目前爆发的冲突大多数仍然是切身利益严重受损的某一小部分民众与资产阶级统治集团的斗争，就每次具体的斗争而言，绝大多数情况下力量对比仍然明显不利于参与斗争的民众。群众的自发斗争难免会被统治集团用各种阴谋诡计分化瓦解，完全失败的不在少数，达到既定目标的少之又少，即便实现了或大或小的部分要求，也难以撼动资产阶级专制统治。”[12]这段话的评价再次证明西红柿233没有“对现实斗争的充分了解” [6]。 这个人连红色中国网上的材料都没有认真读：“昌硕工人与世硕工人”“顶着官僚当局的镇压持续斗争，最后夺回了属于他们的工资” [6]，这个说法模糊到了不正确的地步。介绍昌硕和世硕工人斗争的文章[13]（需翻墙）和你写的这篇文章[6]都位于红色中国网上比较显眼的“百家争鸣”板块，而且在板块内相距也不远，写文章前你能不能好好看看？ 文章第一部分中有这样的总结性内容：“从最后的结果来看，昌硕的斗争迫使工厂把返费从原定标准的五成左右提高到七成，市政府介入后提高到了九成。世硕的斗争迫使工厂从打九折改为扣几百到一千。”[13]作者觉得“可以认为，昌硕&世硕运动是成功的” [13]，但也不得不承认“距离预定目标有一小段距离”[13]。这还是对斗争成果的乐观估计，即便这样作者浦江边的火柿子也没有像西红柿233那样说“最后夺回了属于他们的工资” [6]，最好的情况也差了几百元，何况还有一些工人连返费的一半都没拿到：“部分工人最终只拿到30%到40%的返费” [13]！也不知道西红柿233从哪里得出这么含糊的结论。 这里工人们 “通过斗争连写在合同里的属于自己的工资都拿不回来” [6]是既成事实而不是“倘若” [6]，西红柿233你可看仔细了！不用反问“这难道不是成功？”[6]，按你给的标准斗争失败了，在很低的水平上都失败了。那么按照你的逻辑，工人们是完全不可能“打得过开着坦克、武装到牙齿的军队” [6]，完全不可能完成“ 消灭资产阶级、打倒官僚当局的革命任务” [6]了。 如果你真的严肃对待自己的看法，就不能不得出这样悲观的结论，事实上“脱离实际，对中国无产阶级没有信心” [6]的正是你自己。连工人斗争到底是怎样的结果，哪怕相关材料已经完备地整理出来放在十分显眼的位置上，你都不能准确地搬到自己的文章里，这论证得有多粗糙啊！ 不曲解别人的文章你就难受？你这个反问“如果不是工人运动撼动了资产阶级的剥削秩序，那为什么官僚当局又何必兴师动众拿暴力机器进行镇压呢？”[6]应该是回应我写的“难以撼动资产阶级专制统治” [12]吧，可是“剥削秩序”等同于“专制统治”吗？我已经不想和西红柿233进行文本辨析了。 这里想说的只是理论认识问题：资产阶级的剥削秩序与血汗工厂的剥削秩序有很大差别。“官僚当局”“兴师动众拿暴力机器进行镇压” [6]本就是资产阶级的剥削秩序和专制统治的一部分，出现这种情况恰恰证明了“群众的自发斗争”“难以撼动资产阶级专制统治” [12]。如果有一天群众运动达到了让资产阶级的暴力机器不敢镇压甚至完全瘫痪的地步，那才有可能是西红柿233说的“撼动了资产阶级的剥削秩序” [6]，不过估计那时候运动应该是由某个政治先锋队领导的——红色中国网和西红柿233应该不会满意吧！ 仅仅是经济斗争，哪怕具有明显的进攻性，哪怕斗争取得了成功，都不能撼动资产阶级的剥削秩序：工人谋求的只是出卖劳动力的有力条件而不是改变必须出卖劳动力的现状。具体到昌硕和世硕两厂的斗争上，即便两厂工人主动要求提高返费并取得成功，也改变不了他们被沉重剥削的事实，最多只能让血汗工厂的剥削变得相对不残酷一点罢了。这个道理西红柿233你懂吗？ 但实际上这两个工厂的斗争甚至都没有提出提高返费的要求，最乐观的结果也是“距离预定目标”“拿”“回”“写在合同里的属于自己的工资”“有一小段距离” [6] [13]：前面讲过糟得多的情况也有不少。这样看来，昌硕和世硕的斗争连血汗工厂的剥削秩序都没有触动——结果比“写在合同里的”还要坏，又谈何“撼动了资产阶级的剥削秩序” [6]呢？ “不难看出”，西红柿233的“这些奇妙的说法充满了对现实的无知，而且经常自己打自己的脸” [6]。但要真的只是这样，那就好了：不论多么无知，只要愿意去了解就能改正错误。可是西红柿233似乎不愿意这么做：前文我已经论证过，这个人经常理直气壮地曲解我的文章[3]。这就很不好了，不论你讲得多么清楚，都被歪曲成其他东西，都不知道讨论什么还怎么严肃交流？ 这还不是最糟糕的。虽然文章[6]的一二部分西红柿233时不时就曲解我的文章，但这个人谈到自己对我文章的理解时是不打引号的，引用原文时则加双引号，这就让读者能分清哪些是西红柿233的想法、哪些是我写的东西。虽然我一直吐槽这个人从来不给引用的严格出处，虽然文章[6]第三部分的引用出了让我这个原作者看着都眼晕的严重问题，但毕竟西红柿233还是给引文加上了明显的标志，这也是必要的。直到这里，就对待引用而言，这个人也还算得上实事求是吧。 但这个优点到最后一段就看不出来了。西红柿233，你到底在哪里看到的“我草官僚当局怎么这么强大，工人运动怎么一点用都没有，工人阶级力量弱小，左派怎么这么垃圾这么菜”[6]啊？我怎么不记得我在哪里写过这种东西呢？是出自其他人的作品吗？那你至少应该暗示一下作者是谁或出自哪里吧！ 根据上下文，我觉得这像是西红柿233模仿我的口气在说话，那这就是你自己的理解了，那你就像其他部分那样别加引号啊！否则很容易引起混乱。我也没写“我认为现在正是探索组建人民武装的恰当方法的时候” [6]这句话，与之差不多的是“当下左派就应该探索组建人民武装的恰当方法” [12]，前面西红柿233引用时没出现文本错误，不知道为什么这里的文字明显不同还加了引号。看来这个人真是一直粗糙论证到底啊！ |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
