五、红色中国网上是这样粗糙论证的！
至此，我已经完成了对西红柿233所写《评〈评“西红柿233”粗糙的政治经济学论证〉》[3]一文的批判。但和一个连如何论证都不知道的人论战，哪怕获得胜利，也真不算能耐！你不得不费尽心思辨析文本、寻找论点，这会导致很多问题：篇幅过长、重点模糊……所以我实在不明白红色中国网为什么发表这个人的这篇文章作为对我那一系列文章[1][2][3]的唯一回应，回避了网站政治路线和编辑个人品行这样比较重大的问题，却拿一个高中生的粗糙作品来当挡箭牌，或许我更该质疑一下他们的政治素养。 要知道：井冈山卫士写的可不只是“严肃交流” [4]，而是“坦诚相待，严肃交流” [4]。考虑到这个网站的主要写手在一年多以前就提出了这样的标准，那么他们的论战手法就更应该批判。 哪怕是有关文章[1][2]都已经发表，我也看不到这个网站的主要负责人或主要作者与我“严肃交流” [4]的意向，差不多一个月过去了都没人回应我的质疑。就算是一年多以前我回应井冈山卫士“坦诚相待，严肃交流” [4]的文章[14]（需翻墙），也仍然没有任何答复，甚至这篇文章[14]至今都没有和相关的论战文章[15][4] （需翻墙）联系在一起。在形式上他们都没做到坦诚相待！ 在这次我和西红柿233的论战中， 红色中国网用了和过去一样的手法，不把批判的文章[7] [3][6]关联到一起，大概他们觉得西红柿233的那篇文章[7]漏洞太多拿不出手吧！从评论区[3] [6]的内容看，这么做的确起到了混淆视听的作用：红色中国网用户“激活”说“状状的那篇文章是去年11月写的，我怎么感觉像是开了一发空枪，没打到人啊” [6]，这个人已经不知道我的文章[3]批判的是哪篇文章了。要维护本网站和西红柿233的脸面，这么做是成功的；但要实现坦诚相待，这么做却是南辕北辙——至于严肃交流，在我看来已经是奢望了。 用户的素质也能反映出网站的素质。以用户“激活”为例，根据评论区内容这个人已经读过了我写的文章[3]，那怎么还能不知道这篇文章批判的是那篇文章呢？虽然网站没有给出相关链接以说明这篇文章到底批判了哪篇文章，但文末的“参考材料”里可完备地给出了引用出处，认真阅读不难发现第一篇参考材料就是文章的批判对象。可是用户“激活”竟然没有发现！说明最好的情况也是这个人走马观花地看了一下我的文章就开始胡言乱语。 用户“陕青1988”的说法就更有意思了，对于西红柿233写的“我是完全无法理解为什么壮壮既不让别人说实际工作，甚至要以只有老天爷才知道是从哪个阴森黑暗不为人知的犄角旮旯里的无端恶意来揣测一个他完全不认识的人” [6]这句话，这个人的评论是“其实可以理解，你摧毁了他‘先锋队’的理论制度和道路自信，他又不能以列宁的名义把你‘肃反’喽，尤其是你比他年轻很多，他更不服气嘛” [6]。也许这个人和用户“激活”一样不知道我的文章[3]批判了什么吧！但我文章[3]底下也有这个人的评论啊！ “陕青1988”，麻烦你看好了：西红柿233吐槽的“难道是为了站队吗？”这句话出自我的文章《评“西红柿233”粗糙的政治经济学论证》[3]。不论是这篇文章还是该文批判的作品《左派应该做什么？兼谈联合问题》[7]，都没有提到“‘先锋队’的理论制度和道路自信” [6]，甚至都找不到“先锋队”这个词。写这篇文章[3]的时候我不可能预知对方会怎样回应的，当然也就不可能因为西红柿233“摧毁了”“‘先锋队’的理论制度和道路自信”、“ 又不能以列宁的名义”“ ‘肃反’” [6]而“以只有老天爷才知道是从哪个阴森黑暗不为人知的犄角旮旯里的无端恶意来揣测”这个人。先后顺序都搞错了！ 不过根据文章的评论情况，恐怕我不能要求“陕青1988”分清先后。我批西红柿233的文章[3]得到一朵鲜花，而“表过态的”只有“陕青1988”一人，花肯定是这个人送到的，但是在评论区这个人却说“我想投鸡蛋的” [3]。连送鲜花还是投鸡蛋都控制不了，你还能指望这样的人分先后？ 网站主要写手井冈山卫士很完美地融入了这样一群读者中，这个人是非要拔高西红柿233不可啊！“是啊，西红柿一篇反驳就废了壮壮十年功底，这就是历史唯物主义的力量。”[3]看过前面内容前面的读者应该知道我用了很大的篇幅来论证西红柿233到底犯了多少错误，一个经常曲解别人观点、不会引用别人文章、如何论证都不知道甚至连论点都给不出来的人，能和历史唯物主义扯上关系？井冈山卫士，你可别侮辱历史唯物主义了！ 这个人还说“自古英雄出少年，我和西红柿同龄的时候绝对写不出这样的文章” [6]，你现在也写不出来啊！但不久以前你是能的，比如《与壮壮朋友谈垄断》[4]一文就是你的作品，尽管这篇文章存在很多严重的问题[15]，可毕竟其中有像样的论证过程，算一篇论文——对井冈山卫士不能要求太多。 一年前这个人还是敢于和我论战的，虽然在这个过程中双方都会犯错误，但至少这对于认识世界是有帮助的。但现在呢？我批判了你的政治路线[2]、质疑了你的个人品行[1]，你却一言不发，躲在西红柿233这个高中生身后说风凉话？ 远航一号说“红色中国网”的“不利条件是”“目前编辑部全部在国外，主要编辑部成员长期脱离国内阶级斗争实际，脱离群众的具体生活和思想感情” [16]（需翻墙）。你们都躲到国外去了，还要拿一个半大孩子当挡箭牌？要真是个少年英雄也行，可我已经论证了这个人的文章根本不通啊！你们还要往哪里躲呢？藏在美国的小学或幼儿园里吗？真干得出来啊！ 有这样的论敌和读者，真的让我有些怀疑写作的意义。不论你花费多少心血、写下多少文字，不论对方多么信誓旦旦地表示要“坦诚相待，严肃交流” [4]，实际上有没有交流都是问题，红色中国网的编辑们可能会既不回复你的邮件又不发表你的文章。就算发表了，红色中国网的写手和用户也不会认真看，发表一通自相矛盾的言论维护本网站观点就完事儿，他们能理解你绞尽脑汁给文章加分标题以便阅读的苦心？别开玩笑了，“参考材料”我们都不看！ 要跟这样一群人讲道理，你只能怀着他们有可能改变的渺茫希望，因为他们曾经在发表壮壮文章这方面做出了一定的改进，虽然实质上改变不大但毕竟是一种积极的变化。 过去我就在一定程度上明白怎么给自己批判红色中国网的文章划分档次：能在红色中国网上顺利发表的一定是水平最低的，发表过程不顺利的水平就相对高一些，而没有发表的文章一定有些突出的优点。但如何评判最后一类文章呢？是明确拒稿的更好还是没有回复的更好，过去我一直不清楚。 不过最近我发现，没有回复的文章[1][2][3]还是能发表的，但明确拒稿的就永远也不可能出现在红色中国网上了。这样的话，我便能够确定是明确拒稿的文章水平更高了：真正打到了红色中国网的要害，他们是绝对不会发表的。 希望本文不要成为这一标准下水平最高的一类文章，要是我的划分标准完全失效那就更好了。不过我决定不了红色中国网的行为，怎么做在于这个网站本身。 作者：壮壮 时间：2021年4月1-19日 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
