编注：恽老是革命先烈恽代英同志亲属，对于恽老的意见，我们一向尊重。但是，我们不得不指出，在这篇文章中，恽老的若干观点是不恰当的。众所周知，目前马列毛左派对于怎样正确看待六四事件存在着分歧；但是恽老主观地认为，反对六四的同志，就是和邓小平站在一起、诬蔑群众为暴徒，这是极其不公正的。世界上不是除了反邓就没有其它事情可做了。持反对六四立场的同志，一向都是反对右派自由派篡夺群众运动领导权，引导暂时不觉悟的人民群众从一个资本主义的火坑跳到另一个资本主义的火坑，还要付出无谓牺牲的代价。六四中无辜牺牲的群众，有一半的帐要算在自由派头上。 现在，仍然有些右派自由派打着反腐败的旗号，实际上为了实现改旗易帜以及迫害少数正直共产党人的目的，许多左派同志揭露这些右派的阴谋，是完全正确的。恽老对这些同志也不分青红皂白地加以指责。相反，恽老却认为，只要温家宝给六四平反，就是做了一件大好事。所谓平反六四，谁受益？把海外民运像英雄一样请回来？平反六四，而不请民运回来，可能吗？不仅如此，既然六四要平反，您以为仅仅是对邓小平不利吗？右派所谓共产党在建国后历次运动中害死多少人是不是也要清算，整个共产党要不要清算，中国革命还合不合法，人民群众的思想会因此混乱到什么程度？中国人民在取得下一次革命胜利之前还要走多少弯路？ 到了那个时候，主张平反六四、一心只想着反邓而不计其余的“革命派”又将何以自处呢？请求右派同情吗？
最近一些网友在热议“群众运动”的问题，这个问题很重要，确实值得探讨。坦率讲，我虽从解放的那天起，几乎所有群众运动都亲历了，还大多是第一线的骨干，仅是近30多年发生的群众运动当了“观潮派”。但是对群众运动的认识水平很肤浅，没有深入研究过，在此只是谈些粗浅看法，作为参与讨论这个问题的发言，欢迎批评指正。 在我发表的文章中曾对“6.4”、红卫兵运动等发表了意见。 讨论群众运动，我建议最好先学一下毛主席于1956年4月29日的《要团结一切可以团结的力量》一文，这是毛主席对来访的拉丁美洲一些国家党的代表谈话的主要内容。这篇文章，阐明了我们党解放后对民族资产阶级，资产阶级，小资产阶级即指不剥削别人的小资产阶级如农民和手工业者，开明的宗教人士以及开明地主等，都该同他们联盟。毛主席说：“半殖民地国家要争取获得独立和解放，沒有这种联盟也是不行的。”毛主席又说：“总而言之，要团结一切可以团结的人，这样，我们就可以把敌人缩小到最少，只剩下帝国主义和本国少数亲帝国主义分子，即同帝国主义有密切联系的大资本家和大地主。对我们来说，朋友越多越好，敌人越少越好。”………。“在国际上也一样，没有国际进步力量的支持，我们的革命就不可能取得胜利。”毛主席在讲话中还讲了正确对待犯错误的同志。如果再重读一遍毛主席1956年2月12日《同藏族人士的谈话》、以及1956年2月19日的批示：“对学术问题的不同意见不应禁止谈论”。还有毛主席《论联合政府》等文章，在此就不一一摘抄了。掌握了毛主席这些重要论述，对研究如何对待群众运动必有好处，才能讨论出正确的方向来。才能进一步理解毛主席掌舵才创造了中华民族最宝贵的唯一一段28年劳动人民当家作主的伟大社会主义太平盛世。从上述摘抄的有关论述，大部分同志可能都能背诵岀来。但能背不一定能用，不访看一些网上文章，可能把“左派”、“革命派”、“毛派”等自我欣赏的光荣称号的圈子提炼得越纯越好的大作并不少见。但这类文章中并不少见“要团结大多数”、“要相信群众和依靠群众”等口号。即口号同内容背离的大作也并不少见。岀现这类问题的原因就是没有解决好要团结一切可以团结的力量这个问题。也就是没有解决好“谁是我们的朋友，谁是我们的敌人”这个革命首要问题。不是乱扣帽子，其中有些同志的思想是主观唯心的，少数是教条主义，甚至夹杂着“唯我独革”等错误倾向，容不得不同意见。但应当看到，许多同志发表了不少有利团结而反对分裂的好文章，这是主流。大闹革命派的“圈子”越小越好的是少数、是支流，但不能低估其负面影响。想谈几点看法，请批评指正。
1、关于“敌人反对的我们就要拥护……” 这是毛主席讲的一句人人皆知的话。这句话用战略眼光看，几十年的实践证明，是一句用阶级观点分析问题很精辟的一句名言，是真理。但正如马克思所说：马克思主义是科学，是发展的，而不是不变的教条。同样，如果把毛主席这句名言当教条搬用，那就“乱套了”。毛主席在战术上能同蒋介石又战又和，甚至几次国共合作，毛主席把这句名言以灵活的战略战术可以说确实“用神了”。毛主席关于马克思对立统一的应用自如，值得我们认真研究汲取以处理面临革命斗争中的问题。 辩证地看，作为美国这个当代最反动的帝国主义，我们用毛主席的观点辩别是非，是简捷而正确的。例如美帝以种种借口干涉别国内政、侵略别国，都应反对。因这是帝国主义的本性和国策。但某美国官员或某阶级以至主政的某些人，对其他国家的批评，包括支援，都应具体问题具体分析，既不能一概否定、也不应统统肯定。而是实事求是评论。例如美国支持蒋介石抗日，不能说是锴了。但蒋介石用美国支持的物资、武器用于反共，这是另一回事。又如目前美国向中国大量出口粮食，这不能说错，否则据有人统计将有约两亿人沒有饭吃。但向中国岀口转基因粮，以及控制中国的大豆生产等，是另一回事。又如美国自1989年“6.4”以来，批评中国的人权问题，这个批评是正确的。但美国不仅本国人权问题严重，逼得人民发起如去年的“占领华盛顿运动”，以及血腥入侵别国大量屠杀别国人民等是另一回事。我认为用唯物辩证法分析问题，实事求是，才是真正明辨是非。因为谁也否定不了走资派制造的人权问题是十分严重的，有些是骇人听闻的。就不能只允许我们批判，而不允许别人批评。但要重视对批评的目的分析。虽同是批评同一事物，不同的阶级其目的是不一样的。对此，就要学会毛主席的联合一切力量反对主要敌人。这些策略是够我们认真研究的。要防止右和极“左”两种倾向，实践起来并非易事。决不是靠背几段马列毛语录就解决了。林彪的“活学活用”是正确的，你总不能批林就提倡“死学死用”。 但犯这类教条主义错误的并非没有人在。就如我发表的文章曾例举了有人对胡耀邦、赵紫阳反对镇压群众运动也乱批一通。我还以我为例，我对张爱萍的罪行进行了无情揭露，但我对张爱萍公开反对对“6.4”动武和支持南街村是赞赏的。提倡什么、反对什么，是处理“立”和“破”的问题，有“破”有“立”才是辩证的。必须坚持对事不对人，决不应只允许自己批判或提倡，而不允许别人批判或提倡。比如反对走资派腐败，有人把他认为的“右派”反腐败，就说是“西化派”，这些混乱的“理论”，实际上都没弄清楚当今中国谁是极右派。难道还有比叛党、卖国、死心塌地复辟资本主义而把社会主义中国变成了帝国主义半殖民地“中美 国”的走资派还右的吗？有人把“右派”反腐败想达到的目的讲到了神呼其神，如果反腐败的结课真是那么神，则一些自称“左派”就该承认自己无能，而不要赌忌“右派”“强大”。按照某些“左派”的逻辑，将永远实现不了反腐、反复辟、反修、反叛徒卖国为目标的反对走资派反党集团的统一战线。这就是本文开头介绍毛主席《要团结一切可以团结的力量》一文的目的。
2、关于“群众运动是天然合理的” 这是毛主席引用马克思主义正确对待群众运动的一个原则问题。所以毛主席还说：“有些老干部很怕群众，一天到晚不敢和群众见面，这倒成了稀罕事！共产党代表群众的利益，这是最根本的特征。现在反过来了，和国民党差不多了。蒋介石才怕群众呢！这是共产党同国民党根本区别。如果到了共产党也怕群众的地步，那么我们也就离开彻底消亡不远了”。我们看看30多年来的现状，完全可以说毛主席这一系列对群众的态度的论述，已被实践证明是非常正确的。所以我说过对待群众运动的态度问题，实质是马克思主义的群众观点和群众路线问题。历史上一切剥削阶级都无例外地压迫剥削人民群众。但像走资派一年花6000多亿元的“维稳”费(超过年国防经费)主要对付人民群众是古今中外沒有先例。如此“以民为本”、“为人民所想”……，也是空前绝后的。以至一年非正常死亡800多万人，“被精神病”己超过1亿人， 2亿人的口粮要靠从美国进口，……。然而某些“左派”对这样的走资派反党集团为代表的叛党、反人民的反动统治阶级还在抱“希望”，不值得深思吗！ 我们说“群众运动是天然合理的”，我理解是指“群众运动”整体而言。而非指其中各个个体或一小部分群体。也就是说其中某些个体或一小部分群体可能不一定合理。这如毛主席说：凡有人群的地方，都有左、中、右。另外，记得毛主席还说过两头(即左和右)小而中间大(即中间派)。凡搞过群众运动的，都深刻体会了毛主席这些分析是符合事实的。其实，文革中的群众组织也是这种状况。所以，对群众运动的认识，看你站在其中哪部分人的立场，就决定了你对其性质的判断。例如大家熟知的对当初湖南农民运动，毛主席说好得很，有的人说“糟得很”。对同一事物，站在不同的阶级立场，结论是不一样的。这才合辩证法。例如一个人打了人一巴掌，如果你站在打人的立场，你会说那个人的脸碰了这个人的手掌；如果你站在被打人的立场，你会说那个人用手掌打他的脸。现在的“维稳”人员如此判断是非的例子，决不是什么笑话，而是习以为常。但值得我们重视的是，有些“左派”是否也有类似这样判别群众运动是非的呢？我说：肯定有。毛主席曾说：不要以为社会主义什么都好。这样认识问题才是辩证唯物主义。所以，千万别以为左派就都是无产阶级，何况许多是自封的，没有经过实践锻炼和检验。有些一遇实践问题就经不起检验，一检验就露馅。 例如“6.4”问题，邓小平等走资派调动30多万野战军，用坦克大炮等轻重武器，疯狂他血洗长安街，镇压手无寸铁的青年学生和人民群众，为了给自己的残暴犯罪行为辩护，而以各种借口甚至编造谎言和颠倒黑白，散布了大量流言蜚语，诬蔑广大学生和人民群众反腐败、反官倒的爱国群众运动。至今走资派沒有如实公布死伤人数，却大肆鼓吹“实事求是马列主义的精髓”。境内外民间报导杀害了2000至3000人，伤万人；并公布了大量现场拍摄的照片、录像等资料。可至今仍有某些“左派”正如有的同志形容：仍站在邓小平手掌上。用邓小平的帮腔派调污蔑广大青年学生和人民群众的爱国行动。以至举不出被杀害的同胞中有一个是“暴徒”的罪证，还仍坚持宣扬走资派凭空捏造的“暴徒”的罪名，恐怕这就不是一般的认识问题，而是立场问题。如果坚持这种立场，就难免成为货真价实的假革命。一个革命派，讲话不凭证据，而凭走资派对少数几个混在群众运动中，没有被打死而安全“岀逃”的人的某些言行的宣渲，就把走资派的帮腔派调攻击群众运动。凭所见资料，当初全力参与邓小平大屠杀行动的杨尚昆等在晚年都认错，并认为应该对“6.4”平反。当今总理温家宝，据报导他也主张对“6.4”平反。如果温家宝真能全力以赴促成对“6.4”作出平反的决定，则无疑是温家宝做了一件大大的好事。而某些“左派”，为什么在“6.4”问题上高举邓小平的旗帜，滿嘴帮腔派调，很可能“6.4”被杀害的没有他们的亲人，如有他们的亲人，可能为无辜的“6.4”冤魂申冤雪恨的劲头比谁都高。如果这类“左派”要是在当初评论湖南农民运动，十有八、九属于“槽得很”派。我今天所以言重了一点，是希望这些“左派”猛醒：对待群众运动的态度，是马克思主义原则问题、是立场问题。“是共产党同国民党的根本区别”。也可以说是无产阶级革命派同反党反人民的走资派的根本区别。万万含糊不得！关于这类问题的争论，虽也属于是非之争，但这是大是大非之争，是共产党同国民党之争；是无产阶级同反党反人民的走资派之争。
3、凡反人民群众运动其结果都是祸国殃民的 这类例子太多了，时间关系，仅举一例：人民公社。 人民公社是群众运动的产物，这个历史事实，已不用多解释了。正确的领导，是善于发现、引导、推广在群众运动中涌现的新生事物。即我们党的传统：从群众中来，到群众中去。人民公社是千百万这类实例中的一个。但凡错误的领导，多为不学无术而这好为人师，心目中只有自己，而没有群众。这类人物也就折腾了大量幼稚可笑的荒唐事、反人民的事。邓小平推倒人民公社而用专制手段强制解散人民公社分田单干是其中一例。强行解散人民公社具体情况，在我以前发表的文章中介绍了万里等同志揭露的这方面的问题，在此不赘述。前面讲了解散人民公社后，被折腾到了约2亿人的口粮靠进口(注：人民公社解决了中国约10亿人吃饭自给自足)。把人民公社兴修的水利设施几乎被破坏殆尽。人民公社建造的大量、大片旱涝保丰收田无疑被破坏殆尽。而造成当今旱也成灾、涝也成灾。还旱也死人，涝也死人。大家目睹的今年北京的雨水，尽管宣传媒体可大肆宣渲“六十几年一遇”，但实际上今年雨水之猛远不及1963年(？)，把北京到天津的铁路都冲断了，正好我爱人暑假来北京休假，而不能回南京开学。但“不懂经济”的毛泽东推广的人民公社兴修的水利，没听说当年成灾、死人，仍是好年成。但今年大力宣传“建世界文化大都市”“改革开放”北京的“大好形势”(注：有网文披露说当今“天子”只准说“改革开放”伟大成就，不淮说不)，竟下那么点两，就死了70多人(境内外披露的远非此数)。这是我来北京50多年第一次听说北京因下雨淹死大量人民群众。尽管一些媒体对淹死这么多人的原因有各种报导，但都忽略了一条最根本的原因：邓小平为复辟资本主义，逆历史而动，逆人民群众运动而毁掉了人民公社，是北京今年因人祸而死亡了大量北京人民。这由邓小平走资派们的反面教员，逆人民群群众运动而动造成的巨大灾难，从反面论证了：群众运动是天然合理的。
以上是本人的一点很不成熟的意见，欢迎批评。 恽仁祥 2012年8月4日 |
红小兵: 宪源的打击面太大了点，不大合适。
薄熙来万岁: 支持恽老的意见，凡是反对64的都是官僚利益集团的代言人，都是全体中国老百姓不共戴天的敌人
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
