(1）从哲学角度判断。
毛主席：“其主要的方面，即所谓矛盾起主导作用的方面。事物的性质，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所规定的。”（《矛盾论》）
现实中国社会的主要矛盾是无产阶级与资产阶级之间的矛盾，决定社会性质的矛盾的主要方面（起主导作用的方面）是资产阶级，社会的性质当然就是资本主义社会的性质，而不是什么封建社会的性质。
(2)从社会学角度判断。
判断一个社会形态和社会的性质，一是经济形态：经济基础（生产关系、所有制）的性质；二是政治形态：上层建筑的性质。
1)中国社会的经济形态：经济基础（生产关系、所有制）的性质。
经济形态：经济基础（生产关系、所有制）的性质，归根结底和核心，是占有方式，是所有制。在现实中国社会的经济基础里，是以资本剥削为主要剥削方式的资产阶级所有制。而不是以地租剥削为主要剥削方式的封建地主阶级所有制。我们知道，一定的上层建筑是需要建立在一定的经济基础之上的，而不会建立在没有其经济基础的空中楼阁式的上层建筑。没有一个封建地主阶级的所有制，何来的一个封建社会的上层建筑？所以，现实中国社会的性质是资本主义的性质，而不是什么封建社会的性质。
2)中国社会的政治形态--上层建筑的性质。
上层建筑的主导成分和核心，就是国家政权，就是国家政权的性质，就是专政的性质。现实中国的阶级专政是资产阶级专政，而不是封建地主阶级的专政。所以，中国社会的政治形态--上层建筑的性质是资产阶级的性质，而不是封建地主阶级的性质。
以上决定社会形态和社会性质的两个方面，占有方式（所有制）是基础，是最基本的决定一个社会形态和社会性质的因素。上层建筑在一定的条件下也反向决定经济基础的性质。但在一般的情况下，经济基础是第一性和本源的。
无论经济形态和政治形态上，现实的中国都是资本主义的性质，而不是封建社会的性质。
(3)以地租剥削为主要剥削方式的封建地主阶级已经成为历史。
封建地主阶级早已经被孙中山和毛主席领导的资产阶级民主革命和新民主主义革命所消灭，封建地主阶级的所有制、以地租剥削为主要剥削方式的封建地主阶级在现实的中国并不存在，何来的一个为封建地主阶级所有制服务的地主阶级的上层建筑？
（4）现实的复辟是部分形式上的封建社会的复辟，本质上的资本主义复辟。
有的同志这样说：“邓小平不仅指定接班人，而且隔代指定、 垂帘听政、维护官僚资产阶级统治的那套官僚集权制度、官僚委派制度、官僚等级制度、官僚特权制度和权力世袭制度，难道仅仅是“形式”，而不带有封建专制的性质吗？”
由于历史是螺旋的回复，而不是重复，76以后统治阶级在形式上复辟了某些封建社会的东西，但在本质上是资本主义的复辟，而不是封建社会的复辟。毛主席在生前反复强调的是资本主义复辟，而不是封建社会的复辟。本质上复辟的是资产阶级所有制和以资本剥削为主要剥削方式的资本主义的复辟，而不是封建地主阶级所有制和以地租剥削为主要剥削方式的封建社会的复辟。所以，看事物一定要看本质，而不能被形式和表象所迷惑。
据此，现实中国社会的性质是资本主义的性质，而不是封建社会的性质。那种将资本主义社会的性质替换成封建社会的性质，是为他们的“与一部分资产阶级一道先搞资产阶级的民主革命和新民主主义革命”的理论寻找理论上的依据。
2、当前中国社会的主要矛盾为什么是无产阶级与资产阶级之间的矛盾？
人类社会的基本矛盾是生产力与生产关系之间的矛盾。而在人类社会发展的各个阶段中（社会形态。如奴隶社会、封建社会、资本主义社会），存在着一对主要社会阶级之间的对抗。这种对抗是人类社会基本矛盾—生产力与生产关系之间矛盾的具体反映。这个主要社会的阶级对抗，就形成了人类社会各个阶段中出现的社会形态中的主要矛盾。
自资产阶级取得对封建地主阶级的胜利以后，社会间的主要对抗就是无产阶级与资产阶级之间的对抗。从此，凡是不存在一个封建地主阶级的社会里，无产阶级与资产阶级之间的矛盾就是这些社会的主要矛盾，这些社会的其他矛盾都是次要矛盾。
封建地主阶级早已经被孙中山和毛主席领导的民主革命所消灭，资产阶级的民主革命早已经完成。所以，当今中国社会间的主要对抗是无产阶级与资产阶级之间的对抗，社会的主要矛盾就必然是无产阶级与资产阶级之间的矛盾。这一点是丝毫没有什么疑义的。
3、当今中国社会的主要矛盾为什么不是“人民大众与官僚资产阶级之间的矛盾”？
（1）“人民大众与官僚资产阶级之间的矛盾”的两极都是不对的。
现在，有不少的左派同志将当前中国社会的主要矛盾认定为"人民大众与官僚资产阶级之间的矛盾"，在这些同志的这个认定中，将主要矛盾的一方认定为“人民大众”，他们认为矛盾的一方—“人民大众”中包含了所谓的反对官僚资产阶级的“民族资产阶级”（“自由资产阶级”、“中资产阶级”）等阶级。他们认为矛盾的另一方是官僚资产阶级，而不是整个资产阶级。他们这个表述的意思，是要将所谓的“民族资产阶级”（自由资产阶级、一般资产阶级、中等资产阶级）从当今社会中的主要对抗阶级—资产阶级中抽离出来，从而将这部分资产阶级当做社会主义革命的动力阶级，或是作为先搞所谓的资产阶级民主革命和新民主主义革命的动力阶级。这个主要矛盾对立的两极的表述都是不对的。
2）主要矛盾的一方—“人民大众”的表述为什么是不对的？
凡是没有一个封建地主阶级的社会里，社会间的主要对抗，就是无产阶级与资产阶级之间的对抗。那么，矛盾的双方就是无产阶级与资产阶级，而不是资产阶级中的一部分和无产阶级一起与另一部分资产阶级之间的对抗。所以，无产阶级与资产阶级这个社会的主要矛盾完全排除了无产阶级与资产阶级中的任何一部分一起合成为社会的主要矛盾的一方。当然，这并不是说在具体的社会主义革命中，分阶段的先解决大资产阶级的问题而暂时统战中等资产阶级的策略。这个问题将在后面的无产阶级社会主义革命的策略的章节里详细谈到。
3）主要矛盾的一方—“官僚资产阶级”的表述为什么是不对的？
a、 官僚资产阶级虽然是当今中国社会的资产阶级的主体阶级，但官僚资产阶级也是资产阶级。社会的主要对抗是无产阶级与资产阶级之间的对抗，而不是无产阶级与资产阶级中的一部分的对抗。
b、 官僚资产阶级的称谓现在已经不是一个很确切的称谓了。因为，经过邓小平不同于前苏联的先进行政治上的改革，而是先进行经济上的改革，中国的官僚资产阶级与自由资产阶级不是像苏联那样是分裂的，而是合一的。现在，官僚资产阶级和自由资产阶级的主体已经合流在台上。胡既是官僚资产阶级的代表人物邓小平隔代指定的接班人，又是自由资产阶级的代表人物胡耀邦的人，是一个正宗的团派。温既是当代中国十大家族之一的官僚资产阶级，又是自由资产阶级的代表人物赵紫阳的人。在社会的实际中，自由资产阶级也已经高度的官僚资本化了，在中等以上的资产阶级中，如果不与官僚资产阶级在生产资料和剩余价值的分割两个方面相勾结，就不能达到合伙分赃的目的。
这样，与76政变以后由毛泽东时代的共产党里的官僚主义者阶级、党内资产阶级演变成的官僚资产阶级相比，今天的这个官僚资产阶级的称谓已经不是一个很确切的称谓了。当然，这个称作“官僚资产阶级”的阶级，在主流上还是官僚资产阶级，仍然称作官僚资产阶级也是可以的。这里要说的意思是：现在的官僚资产阶级的主体已经与自由资产阶级的主体合流了，将所谓的“民族资产阶级”（自由资产阶级、一般资产阶级）作为所谓的先搞“资产阶级的民主革命”和所谓的“新民主主义革命”或社会主义革命的革命的动力阶级的一方是极其荒唐的。
4） “人民大众与官僚资产阶级之间的矛盾”是新民主主义革命的矛盾依据，而不是社会主义革命的矛盾依据。
有什么样性质的社会主要矛盾，就会有什么样性质的社会革命。社会的主要矛盾是无产阶级与资产阶级的矛盾，社会革命的性质就是无产阶级的社会主义革命。无产阶级的社会主义革命的对象是整个资产阶级。因为，对立面是整个资产阶级，而不是资产阶级中的一部分。
“人民大众与官僚资产阶级之间的矛盾”是新民主主义革命所依据的社会主要矛盾，而不是当前中国社会的主要矛盾。因为，他们的这个“人民大众”包括了无产阶级与资产阶级这个主要矛盾决定的无产阶级的社会主义革命的对象—资产阶级（部分）。没有一个封建地主阶级，就不可能有一个部分资产阶级是革命的动力阶级的问题，就不可能有一个资产阶级民主革命和新民主主义革命的问题。
5）不能将策略当做原则。
革命分阶段，可以采取先集中解决大资产阶级，然后再逐步解决中等资产阶级的问题的策略。但这并不等于要将这个所谓的一般资产阶级当做革命的动力阶级。在这里，不能将革命的原则和策略混为一谈，将策略当做了原则。
可以采用利用大资产阶级与中等资产阶级之间的这个资产阶级内部的矛盾这个策略，但绝不能将所谓的自由资产阶级（一般资产阶级、中等资产阶级）作为社会主义革命的动力阶级，以此来为搞所谓的资产阶级的民主革命、新民主主义革命而开历史的倒车制造理论依据。
