给红色中国网编辑部的信

• • 也谈谈“群众运动”

引用 左向前 2012-8-12 22:18

远航一号: 续答赤旗：那么，在今天的条件下，左派如何来夺取未来群众运动的领导权呢。恐怕还是要抓阶级斗争的主要矛盾。首先是支持一切群众性的直接、间接反对资产阶级的斗 ...

正解。

引用 远航一号 2012-8-12 12:32

续答赤旗：陈云、邓力群等是国家资本主义派。到了八十年代，已经不合时宜。既脱离了工人阶级，也不能解决中国资产阶级在世界市场上的实际生存竞争问题。从中国资产阶级角度出发，当时必须彻底打败工人阶级才有出路，才能抓住世界经济转型的“机遇”。

引用 远航一号 2012-8-12 12:25

续答赤旗：那么，在今天的条件下，左派如何来夺取未来群众运动的领导权呢。恐怕还是要抓阶级斗争的主要矛盾。首先是支持一切群众性的直接、间接反对资产阶级的斗争，包括工人斗争、反污染斗争，最大限度地增加资本积累的成本、增加资产阶级的困难。而在阶级矛盾激化的时候，当群众中产生多种、多方面要求的时候，要把这些要求引导到本质的方面，也就是引导到与资产阶级绝对不可调和的方面。比如，反腐败的斗争，要与清算官僚买办资产阶级、清算私有化联系起来，只有清算才能反腐败。争取民主，也要与清算联系起来，只有清算了，才可能有哪怕形式民主；只有群众掌握了地方政权，消灭了地方贪官，剿灭了地方黑社会，形式民主才有保障。要揭露一切资产阶级用口头许诺欺骗工人阶级的企图，要向资产阶级要求真金白银，一直要到他们给不出来时为止。要鼓励一切经济斗争，并将经济斗争发挥到极致，搅得资产阶级鸡犬不宁。资产阶级越失败，政治上经济上越是没办法，群众觉醒得就越快，马列就越能领导群众运动。一点拙见，赤旗同志以为然否？ ...

引用 远航一号 2012-8-12 12:14

感谢赤旗同志的详细评论。六四为什么不是左派领导，确实是大问题。事实是，当时即使很多群众并不清晰地要求资本主义，大多数学生、工人确实对资本主义有幻想，与苏东类似。在社会上，不存在有组织、有方向、有纲领的马列左派，文革名声不好，造反派抬不起头，学运中有社会民主思想的人是“极左”。这是当时的实际情况。所以，首先要看到现在情况与当时根本不同。无论对六四如何评价，在支持当前的工农学各界群众运动方面，咱们基本是一致的（也有极少数例外，如香港反洗脑，也许是我不了解香港情况吧）。

引用 老汉 2012-8-9 21:09

远航一号：六四牺牲的群众有多少？过去民运分子曾经胡乱夸大这个数字。但是我想全国大概不会超过一万。恽老是革命家庭，知道的，仅四一二之后，全国牺牲的共产党人就数以万计。在二十世纪后半期的革命史中，苏哈托政变，在印尼屠杀的共产党人和革命群众超过百万。智利一个小国，皮诺切特法西斯政变以后也杀了几万人。不要说与希特勒比，就是与苏哈托、皮诺切特这些第三世界的资产阶级法西斯独裁者相比，邓小平镇压在数量上、在性质上是有区别的。这个话我要讲，即使恽老说如此会使我们的名誉站不住脚，我也仍然要讲。”
  把中国共产党人邓小平和法西斯分子比，怎么比法？一个仍借共产党之名执政，一个是法西斯执政，杀共产党，不许他们上台；他们屠杀的是共产党，不是学生，国民党蒋介石对学生运动也没有采取过这种法西斯手段，远航一号竟把这两个不同性质的事件拿来比，只能加重邓小平的罪行，事情的性质不是用人数来定的，64就是死10个人，难道他他就没有责任了？至于平不平反，大权不在群众手里，但罪责必须分清。 ...

引用 赤旗 2012-8-9 05:47

远航一号同志，这其实提出了另一个命题，当初1989群众民主运动中，当时的左派为什么没有去争夺领导权乃至不敢去面对群众呢？事实上，六四运动中有很多左派和文革的影子，很多群众（包括在北京，但在其他省市尤其是）是别着毛的像章，举着毛泽东和周恩来画像走上街头的，很多人习惯性的从过去运动中寻找口号。据我所知，不少地方造反派的骨干也有要积极参与运动，甚至被人请出山的。而邓力群等一批所谓左派当时做了什么呢？ 难道他们对于运动右倾/失败和邓派的血腥镇压没有丝毫责任吗？当“左派大佬”把群众硬生生地推给右派时，却指责99%的群众都是要资本主义的，这公平吗？！ 假如今天左派都不愿意在这问题上有起码反省，群众又凭什么相信左派呢？！

引用 赤旗 2012-8-9 05:37

远航一号同志和很多朋友都执念于，假如六四成功了，就一定会小资产阶级右派的领导下发生资本主义复辟。我过去也容易陷入这个主观陷阱中，但问题在于，谁能保证六四群众运动成功必然会发生复辟呢？ 假如认为这不可避免的，实际上是不辩证的不客观的，这其实取决于阶级力量对比。当时为什么右派不敢公开打出“打倒共产党”和“要资本主义”的口号，不就是害怕群众不跟从吗，不就证明共产党和社会主义仍然有政治信誉。而之所以后来苏东巨变变成土崩瓦解的局面，其实中共六四镇压和群众运动失败本身就是一个重要原因。

引用 赤旗 2012-8-9 05:27

根据我与他们个人交流，三个人没有人在当时有清晰意图一定要搞资本主义复辟，也没有要推翻中共取而代之的想法。按我至亲的说法就是很单纯，就是希望“党改好”，根本没有要走资本主义道路的想法。那个前工自联常委一直到今天将中共称为“伪中共”，动不动就是讲捍卫“共和国宪法”。 他本人是红二代，父亲是朝鲜战争时期的功勋飞行员。我想他们没有必要在我面前扭曲当时的想法，因为按照今天的状况，他们应该只有说当时自己有远见，就是要走复辟的道路。

引用 赤旗 2012-8-9 05:17

根据我的个人经历，我无法接受远航一号的观点。我所接触到几个积极卷入六四的活跃分子，他们并不如远航一号以为的一心想复辟资本主义。（我不否认方励之和王丹那个沙龙的资产阶级意识形态，但他们不能代表六四的全部，我想即使沙龙内部参与者也未必都有清晰的复辟想法吧）。当我说他们是活跃分子时，也不是一般的参与者：一个是我的至亲，当时西部某省会重点大学的学生干部，与几名活跃分子曾带本校校旗5月20日到达北京，6月1日离开北京，他们那批人都失去了进去省直机关的机会，后来南下。一个是工作上的交往，东部沿海特大城市某知名大学的学生，参加过该市高校联席会议，基本参加该市运动全程。还有一个是“韩东方”的当时的同志，北京工自联的常委，在长安街上亲历那一夜，上过通缉名单，后来流亡海外经商。

引用 赤旗 2012-8-9 05:00

李宪源: 给六四中无辜受害者平反，跟“给六四平反”，根本不是一回事。在这十几年网络反右反资斗争中甚少听到其批判声音的恽某（如果他有这方面力作者请推荐阅读），这么 ...

李宪源同志，你这就孤陋寡闻了。恽仁祥当年文革时期就是军工体系的著名老造反派，后来遭到邓派残酷打压靠边了，也是当年被处理的“三种人”中的一分子。其实恽老这几年一直写文章，他的文章此前也主要发表在乌有之乡上，其中就包括“漫谈文化大革命系列”， 乌有之乡当初还专门整理集册印刷出版，还卖得贼贵。现在在文革网也能恽仁祥关于文革的文章。

引用 赤旗 2012-8-9 04:51

六四是个坎，谁都绕不过。只要今后要发动群众，依靠群众运动，就必须回答这个问题。不仅是六四，包括1976年四五，1966-1968年的文革（三年文革，不是十年，后七年是反文革）。
“平凡六四”是求大资产阶级平反，这口号是错误的，但并不意味着1989年的群众民主运动本身是错误的。远航一号是身在迷局而不自知，因为你当初的经历和今天的立场，决定了你只看到了运动的一个部分而已，而不是全部。

引用 李宪源 2012-8-8 22:44

给六四中无辜受害者平反，跟“给六四平反”，根本不是一回事。在这十几年网络反右反资斗争中甚少听到其批判声音的恽某（如果他有这方面力作者请推荐阅读），这么起劲地混淆两个性质截然不同的事情，真是老糊涂了，还是别有用心？

邓小平上台后疯狂清算镇压几百万文革造反派，颠倒黑白地诬蔑江青、张春桥等主席忠实战友为企图复辟资本主义的野心家阴谋家等，咋不见出身于“老革命家庭”的恽某吭一声？很奇怪么！

即使是为六四无辜受害者平反，也跟为“四人帮”平反，在轻重缓急和政治效用上根本不是一个量级，恽某如此舍重就轻，再给红网编辑部级写信给个合理理由成么？

引用 左向前 2012-8-8 17:08

红小兵: 六四这个伤疤还是先别揭了，这不是邓小平一个人的事，而是整个修正路线造成的。现在需要集中精力关心薄古案，18大和人民的维权的紧迫斗争中。现在纠缠于六四平反 ...

现在总纠缠于六四，的确有点转移方向。

引用 zxt 2012-8-8 16:07

64本身就是一场学生运动，由学生发起，六四的领导权在小资产阶级右派手里。当时提出的口号也是没有问题的，反贪污，反官倒等等，这都是人民想要解决的迫切问题。要平反的是学生运动本身，要平反的是反贪污，反官倒口号而不是平反那些逃亡者

引用 远航一号 2012-8-8 15:42

克塞，很高兴你关注红色中国网，也希望看到你更多坦率且富有思想火花的评论。红色中国集体没有谁是眼睛向上的。但是阶级斗争的形势是复杂的，需要原则，也需要艺术。孤立的评论自然是挂一漏万。我们详细的观点请参考：
http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=4547
如果你查阅我们较早的文章，还可以看出其中的一贯性以及随着时间的发展。
关于六四，普通群众受害者自然要同情。但是在六四领导权在右派手里这一明显事实面前（除了少数自封革命派的左派，恐怕世界上少有人不这样认为），怎么可能平反六四，而不平反六四的自由派呢？这还仅仅是一个方面，在当前阶级斗争内容如此丰富，广大劳动群众普遍进行反私有化、怀念毛主席斗争的情况下，左派有这样多有意义、政治上方向明确的工作可做，为自由派淌六四的浑水又是何苦来呢？ ...

引用 克塞 2012-8-8 15:18

先不谈“远航一号”在跟贴评论中的“唯有薄公出来收拾局面”这种眼睛向上看，放弃人民群众自主权的机会主义糊涂论调（对不起，我其实非常不喜欢扣帽子，但在这样大是大非的严肃问题上思量再三还是使用了“机会主义”的高级形容词，希望的只是换来远航一号的某种警醒－－当权者内部的分裂你是可以去关注，去分析，甚至在一定的有利条件下予以一定程度的影响和利用，但你不能“忘我”，不能忘记以我为主，不能自作多情，更不能耗散“我”的主要工作精力和努力方向，除非你自己想在上层中间分一杯羹，然后得到像宋江一样的下场；建议去看一下去年的电视剧《风华正茂》中关于毛想让曹锟帮助驱张的那一段），只谈“红色中国网编辑”的回信。

这封回信除最后一段外，质量相当高，可以说是字字珠玑，对六四的总结剖析很得当。但令我百思不得其解的是，怎么到了最后一段，逻辑推导就出了问题呢？如果说六四和四一二可以做类比的话，那么六四恰恰可以平反。当然，这里要平反的并不是被帝国主义控制的小资产阶级右派，而是因为领导权丧失而成为受害者的普通工人学生市民。谁说“平反”就一定非得是前者意义上的平反呢？争夺“平反”的话语权，恰恰可以教育大家真正认清六四的本质。拿四一二打个比方。老蒋屠杀群众，反污工人为贼，你不能因为右倾机会主义使工人领导权丧失就不给工人平反吧？这里是要给工人平反，并非给右倾机会主义平反。为何平反不得？关键是看你给谁平反。

最后插一句，眼睛向上看就是一种右倾机会主义。历史上的教训数不胜数。除了建议“红色中国网编辑”重新审视一下自己的回信的内在逻辑是否一致，顺便也建议一下“远航一号”重新仔细读一读这封回信中有关历史教训的论述。前车之鉴，后事之师。须知，在1927年之前，局外人只知老蒋是国民党中派，或许有些人还会将其当成国民党左派。至于邓之后的那两位领导，稍长些记性的都不会忘记他们初上台时在一些进步群体中曾燃起过怎样的一种在现在看来纯属无知蠢行的希望之火。我想说的是，问题的根本不在于去判断哪位领导人是真为人民服务，哪位是假的。你又不是内部人士，更不是他肚子里的蛔虫，这样的事是无从知晓的。所以，心无旁骛的做好自己的事情最为关键。

引用 远航一号 2012-8-8 13:14

过去我与一个叫“大度胖子”的网友讲，他还不高兴。捍卫薄熙来同志的斗争，要准备长期，准备持久，不是一朝一夕的。目前阶段，能够迫使当局不敢杀人，就是胜利。只要留得青山在，将来一旦形势有变，唯有薄公出来收拾局面。

引用 红小兵 2012-8-8 11:12

裆中央: 现在需要集中精力关心薄古案，18大和人民的维权的紧迫斗争中。   如何关心 ？！

实在没招可以到国内网上喊喊支持薄古，反对叛徒卖国贼的口号。总比在这互相打得乌眼青好。

引用 人民万岁 2012-8-8 08:56

现在需要集中精力关心薄古案，18大和人民的维权的紧迫斗争中。
  纠缠于六四平反是其他人的一个计谋,

引用 年成 2012-8-8 07:19

同意恽老对“6.4”大屠杀，死者无一是“暴徒”的看法。
任何事物都是可以一分为二的。对于“6.4”的评价，必须把群众的“反官倒”、“反腐败”和资产阶级自由化的人区别开来。
当时邓小平借着“反对资产阶级自由化”的口号，实际是把屠刀对准了无辜的群众。在“6.4”大屠杀中流血的，无一是搞资产阶级自由化的人，他们都毫发无损，还受到保护。
再说一个重要的：如果不是“6.4”大屠杀搞的人人自危，一着被蛇咬三年怕井绳，无产阶级革命（或者说第二次文化大革命）的形势就不是目前的样子。
邓小平要的，就是这样的效果。

查看全部评论(22)