关键是对工人运动的指导理论的水平

          编者按:本文来自克塞对宣武同志<《劳工的力量》阅读杂记>的评论.

本文作者借西方学者的著作谈自己对中国工人运动的看法，读后感觉很有内容。不过，建议一条，作者如有空不妨把自己的想法单独拉出来阐述，这样就不 会受到原书作者较为混乱的论述的干扰了。西方学者的通病是花名词一大堆，围绕着文献转，很多概念似是而非，让人一头雾水。像原著提到的核心概念波兰尼式的 斗争和马克思式的斗争，就根本没有说清楚过（顺便说一句，我是在看完了阅读杂记第一、二两个部分之后写这个评论的）。相较之下，本文作者宣武对经济斗争和 政治斗争的论述就要强百倍。

再说两句。本文确属好文章，值得认真学 习，但我并不敢苟同远航一号的“极其少见的、深入正确”的失态评价。红色中国网上这样的高质量的探讨还有很多，故而不能说“极其少见”。文中的一些观点还 有待整理和探讨，故而不能说“深入正确”。建议远航一号认真对待自己的编者按权利，少一些浮夸式的定论判断，多一些对网友们无私探讨、艰苦探索真理的精神 的引导。

文章中对老工人和新工人的关系谈了初步的看法。这确实是重大问题。对此我有不同见解。我目前的不成熟的看法是，老工人和新工人之间在思想素质和运动水平上 恐怕没有那么大的本质差别。问题的关键是对工人运动的指导理论的水平高低，而这无论对于老工人还是新工人，都是需要在理论学习和实践斗争中反复提高的。而 催化剂自然是有知识文化、有觉悟的工人或外来的进步知识分子的参与。老工人是经历过更多时代的洗礼，但对那些经历的有效理论总结并非自发就能产生。如果说 新工人容易被私有资本所欺骗，那么老工人也同样会被国有资本所迷惑。不要忘记历史上某些蹩脚的理论家曾认为农民天生落后，工人天生进步。马克思就不这样认 为。而列宁和毛泽东的实践更是证明了这种思维有多荒谬。如果说农民天生有小农意识，那么工人天生还有工联意识呢（所以列宁提出了“灌输”论）。对于现在的 新工人－老工人之类比，历史上的农民－工人之类比可以提供启发，让我们看到问题的实质和真正应该采取的步骤。这样，即便老工人和新工人短期内无法直接联合 起来，也不是什么值得担忧的事。