一、雇佣人力需要花钱，
使用自然力凭啥免费？
在讨论孔陆泉的问题之前，我先澄清一个普遍的困惑。
有个博士生问我：
——“马克思说，自然力（机器的使用）之所以必然取代人力，是因为自然力的贡献是免费的。可是，汽车加油要给油钱，使用电力要交电费，石油和电力这些自然力的使用并不是免费的嘛！请问赵老，自然力的使用哪里免费了？”
这位博士生之所以如此困惑，是因为他被事情的表象给迷惑了。
我以汽车加油为例。
汽油是自然力，开采和加工石油付出了人力，加油当然要付费。比如，我的高尔夫汽车是1.6升的排量，每公里油耗折合人民币1元，100公里油耗100元。
如果我不用汽油驱动，而是雇佣人力来拉这辆汽车，起码要雇10个人吧。拉一公里，一个人起码要支付10元人民币，10个人就要支付100元；拉100公里，一个人起码要支付100元，10个人就要支付1000元。
同样跑100公里，用汽油驱动这辆车支付人民币是100元，用人力拉动这辆支付人民币是1000元。与人力的使用相比，汽油的使用有900元是免费的。科技越发达，技术越先进，汽车的油耗就越经济，自然力的免费贡献就越多。
使用电力的道理也一样。发电耗费了人力，用电当然要付费。你家里的洗衣机洗一大堆衣服的电费，一个小时下来，折合人民币也就一两元钱。如果你不用电力驱动，而是雇一个老妈子来洗这一大堆衣服，你给她三元钱她会干吗？所以，除去折旧、维修和必须支付的电费以外，洗衣机运行过程中使用的自然力其实是免费的。
有人说，假如雇人力拉车，那就不会去拉汽车而是抬轿子了。所以用不了那么多人，花不了那么多的钱。我说你雇人抬轿子也得2到4个人吧，算下来的人工费也肯定远远高于使用自然力所支付的费用。更何况，人力抬轿子的速度、舒适度和效率，远远低于自然力的使用。比如我从成都出发，开汽车一个小时就到了青城山，你坐轿子起码也要三、五天时间。
资本为什么要用机器替代人工？马克思说，因为使用机器比使用人工更便宜！自然力为啥必然替代人力？马克思说，因为自然力比人力更便宜！
“更便宜”是什么意思？更便宜的意思是：生产和提供同样数量的产品，人力做出的贡献必须付费，而机器做出的贡献则是免费的（或者说费用会越来越低）。
总之，自然力之所以不计入价值，是因为自然力的贡献是“无偿”的，是“免费”的。
——提醒一下孔陆泉、朱木斌，“自然力的贡献是免费的”，这不是鄙人的发明，而是马克思的发现。所以，千万别把马克思的荣誉戴在我赵磊的头上。至于孔陆泉们是如何“马冠赵戴”的，我将在下一集（第七集）给读者分享。
行文至此，问题来了：为什么自然力可以“免费”使用，而人力却必须“付费”才能使用呢？这个问题，我在《“劳动决定价值”是劳动异化的结果》（载《学术月刊》2019年第12期），已经做了回答，不赘述。
接下来，我们讨论正题。
二、孔陆泉定义的“完全取代”
在上一集《智能化以后，人力是否成了废物？——价值与异化岂能无缘（之五）》中，针对孔陆泉、朱木斌所谓“劳动的作用丝毫没变”，我作出了回复。接下来，我讨论一下孔、朱二位的另一个质疑：自然力取代不了人力。
众所周知，马克思运用历史唯物主义的方法，在对人类社会发展规律进行了分析之后，给我们展示了一幅人类社会的未来图景：人的全面自由发展——简称“马克思承诺”，这个承诺的社会载体，就是共产主义社会。
——关于“马克思承诺“，请参：赵磊《马克思承诺的再证明》，载《马克思主义研究》2012年第8期。
“马克思承诺”的生产力基础，就是马克思所预言的：随着自然力逐渐取代人力，“劳动时间就不再是，而且必然不再是财富的尺度”。对于这个预言，孔陆泉、朱木斌提出了如下质疑：
——“智力劳动即人力能让自然力为自己服务，自然力不可能完全取代人力。”
孔文的质疑，想必代表了很多人的看法。
即便在人工智能所导致的“无人化”已经成为历史趋势的当下，不仅孔文作者，其实仍有很多人难以理解“自然力取代人力”所包含的政治经济学道理。
比如，在讨论“智能化和无人化趋势”时，某经济学博士这样质疑我：
——“根据能量守恒，不论多少，生产总是需要耗费人的能量，因此生产或劳动是不可能被替代的。断了电的机器是不会自动接上电启动自己的。”
言外之意，既然“机器是不会自动接上电启动自己的”，那么，“人工智能取代人力”就违反了热力学第一定律。
对于这个“不能取代”的质疑，我的回答如下。
三、“能量守恒”与“生产总是需要
耗费人的能量”，二者无必然联系
从“能量守恒”的前提中，我们推导不出“生产总是需要耗费人的能量”的结论。
因为，在人类尚未产生之前或人类灭绝之后，宇宙或地球的“产出”并不会因为没有人力（人的能量），就从此停止“工作”了。
离开了人类，地球照样要转，万物照样生长。
能量当然要守恒，只不过在没有人力的宇宙中，支撑宇宙“产出”的耗费是“自然的能量”（自然力），而不是“人的能量”（人力）。
如此而已。
四、“生产总是需要耗费人的能量”与
“劳动是不可能被替代的”不是一回事
从“生产总是需要耗费人的能量”这个前提中，我们也不能推导出“劳动是不可能被替代的”的结论。
因为，现实世界中从来就没有纯而又纯的、100%的绝对事物，从来就没有纯而又纯的、100%的绝对“替代”。
所谓“替代”，并不是指100%的、纯而又纯的替代，而是指事物内部构成比例的数量变化最终导致了事物性质的变化——这种由数量变化导致的性质改变，难道不正是自然界和人类社会在历史演化中不断发生的“替代”过程吗？
总之，我们应当辩证地，而不是形而上学地理解这个“替代”过程，自然力替代人力是一个趋近于无穷小的过程。如此而已。
其实，用“生产不可能100%地不耗费人的能量”为由，来否定“自然力取代人力”的趋势，不过是一种诡辩而已。
五、从猿到人的进化过程，
是人性逐步“替代”兽性的过程
我举一个例子：现代人类产生于几百万年前的猿人。
在从猿到人的进化过程中，随着人性的增加，兽性在逐渐减少，人性必然逐渐“替代”兽性。
但是，人性替代兽性并不意味着人类身体里面的兽性会100%的消亡。
那么问题来了：我们能不能因为现代人的体内仍然存在着兽性（以越来越低的比例保留下来），就断言在人类进化过程中，“人性绝不可能替代兽性”呢？
显然不能！
同样的道理，当人力在未来社会的生产过程中只占微不足道的比例，而以人工智能为代表的自然力却已经占据统治地位时，如果这时孔陆泉们仍然坚信“自然力不可能替代人力”，这样的“坚信”又有多大意义呢？
六、人的生产功能可以由机器人
包揽，人的消费功能呢？
其实真正有意义的问题在于，人类可以让智能机器人来代替自己生产，但是，人类能不能让智能机器人来代替自己消费？
问题的严重性在于：当千千万万劳动者不再被生产过程所需要（“雇佣”）时，他们的消费又何以可能呢？
一个越来越现实的问题在拷问着全球治理模式：在人类已经不是“生产元素”的“后匮乏时代”，如何才能保证每个人的消费权利？
这个问题说穿了，也就是以“经济人假设”为出发点的市场经济，将如何处理生产力与生产关系之间的矛盾？关于这个问题，请看：赵磊，赵晓磊《世界处在巨变的前夜》，载《江汉论坛》2017年第1期。
令人不解的是，对于这样一个亟待解决的真问题，“自由民主”的市场经济不仅依然是“无为而治”，而且居然完全处于“麻木无知”的状态（西方资本主义国家应对新冠病毒的所作所为，就是典型的案例）。
七、一位教授的“细思极恐”
我给大家讲一个真实故事。
对于我在17年前提出“自然力取代人力”的必然性的预测（赵磊：《劳动价值论的历史使命》载《学术月刊》2005年第4期），某经济学教授曾经这样反问：
——“你说自然力会取代人力，那么请问：给机器人充电，总得要人来插电源吧？”
言外之意，自然力根本不可能替代人力。
近几年以来，越来越多的人转变了看法，开始接受“取代”的必然性了。在一次群里的讨论中，某经济学教授说：
——“咳嗽检测新冠app这种人工智能发展下去太可怕了，2017年谷歌发明的划时代的∝zero程序就是这样，把国际象棋的基本规则输入进去，它可以自我学习、自我训练，把自己练成国际顶尖高手，而且只需要耗时四个小时，细思极恐”；
——“以后程序员写出了能自己写程序的人工智能后，也失业了”；
——“将来极有可能出现大量的无用人口，科幻小说中的场景会变成现实”。
我相信，因“细思极恐”而转变看法的人，将会越来越多。
