资本主义发展的曲线

我们这样说根本不是说这些周期可以解释一切，因为周期本身不是基本的，而是衍生的经济现象。它们是在生产力通过市场关系的媒介发展的基础上展开的。但周期可以解释很多东西，因为它们通过自动脉动形成了资本主义社会机制中不可或缺的辩证法弹簧。贸易-工业关系的突破点使我们更加接近政治倾向丶立法和所有形式的意识形态发展网络中的关键结点。

但是，资本主义的特点并不仅仅是周期性的重复，否则所发生的将是复杂的重复而不是动态的发展。贸易-工业周期在不同时期具有不同的特徵。它们之间的主要区别是由每个特定周期内的危机和繁荣期之间的数量关系决定的。如果繁荣期以盈余恢复了前一个危机期间的破坏或紧缩，那么资本主义发展就会向上发展。如果危机——它预示着生产力的破坏或收缩——在其强度上超过了相应的繁荣，那么我们就会得到经济衰退的结果。最后来，如果危机和繁荣的强度接近，那么我们就会得到一个暂时的丶停滞的经济平衡。这是一个粗略的模式。

我们在历史上观察到，同质的周期被分成一系列。在资本主义发展的整个时代，一些周期的特点是急剧的繁荣和脆弱丶短暂的危机。因此，我们有一个急剧上升的资本主义发展基本曲线的运动。也有一些停滞时期，这条曲线虽然经历了部分周期性的振荡，但几十年来一直保持在大致相同的水平。最后来，在某些历史时期，基本曲线虽然一如既往地经过周期性振荡，但整体上却向下倾斜，标志着生产力的衰退。

我们已经可以先验地假定，资本主义蓬勃发展的时代必须拥有——在政治丶法律丶哲学丶文学诗歌方面——与停滞或经济衰退的时代截然不同的特徵。此外，从这种时代过渡到另一个时代，自然会在阶级之间和国家之间的关系中产生最大的震荡。在共产国际第三次世界大会上，我们不得不强调这一点——在反对目前正在进行的资本主义解体的纯机械主义概念的斗争中。如果周期性的“正常”繁荣被“正常”危机所取代在社会生活的各个领域都有反映，那么从整个繁荣时代过渡到衰退时代，或者反过来，就会产生最大的历史动荡；而且不难看出，在许多情况下，革命和战争跨越了经济发展的两个不同时代的边界线，即资本主义曲线的两个不同部分的交界处。从这个角度来分析所有的现代历史，确实是让辩证唯物主义者最有满足感的任务之一。

在共产国际第三次世界大会之后来，康德拉季耶夫（Kondratiev）教授[1]处理了这个问题。他像往常一样，煞费苦心地回避了大会本身通过的问题的表述并试图在涵盖十年的“小周期”之外建立 “大周期”的概念，其涵盖大约五十年。根据这种对称的风格化的结构，一个大的经济周期由大约五个小的周期组成，此外，其中一半具有繁荣的特徵，另一半具有危机的特徵，还有所有必要的过渡阶段。对于康德拉季耶夫编制的主要周期的统计测定，应该对个别国家和整个世界市场进行仔细和不过分的核实。但现在我们已经有可能事先驳斥康德拉季耶夫教授的企图：他标记为主要周期的时代与在次要周期中可以观察到的同样的“严格的规律性节奏”混为一谈，是一个明显错误的来自形式类比的概括。小周期的周期性重复是由资本主义力量的内部动力决定的，并会在市场经济的任何所到之处表现出来。

至于康德拉季耶夫教授不谨慎地提议把资本主义发展曲线的大段（50年）也称为周期，它们的特点和持续时间不是由资本主义力量的内部相互作用决定的，而是由资本主义发展所通过的那些外部条件决定的。资本主义获得新的国家和大陆，发现新的自然资源，以及在这些之后来，诸如战争和革命等“上层建筑”秩序的主要事实，决定了资本主义发展的上升丶停滞或下降的时代的特徵和替代。那么，调查应该沿着什么路径进行呢？建立资本主义发展的非周期性（基本）和周期性（次要）阶段的曲线，以及我们感兴趣的个别国家和整个世界市场的突破点，这是任务的第一部分。一旦我们有了固定的曲线（当然，刻画固定曲线的方法本身就是一个特殊的问题，而且绝不是一个简单的问题，但它涉及到经济-统计技术领域），我们就可以根据参照横轴上的上升和下降角度，把它分成几个时期（见图）。这样，我们就得到了一个经济发展的图解方案，也就是“所有需要检查的程序的基础的特徵”（用恩格斯的话说）。

根据我们调查的具体性和细节，我们可能需要一些这样的图式：一个与农业有关，另一个与重工业有关，等等。有了这个模式作为我们的起点，接下来我们必须使它与政治事件（在最广泛的意义上）同步对照，然后来我们不仅可以寻找对应关系——或者更谨慎地说，寻找社会生活中明确划定的时代和资本主义发展曲线中明确表达的部分之间的相互关系——而且还可以寻找那些释放出事件的直接地下冲动。沿着这条道路，自然不难陷入最庸俗的图式化，尤其是忽视意识形态过程的顽强的内部调节和继承——忘记了经济只是在最后来才是决定性的这一事实。从马克思主义方法中得出的讽刺性结论不乏其人! 但是，如果因此而放弃上述问题的表述（“这有经济主义的味道”），就表明完全不能理解马克思主义的本质，即从经济基础的变化而不是其他地方寻找社会上层建筑变化的原因。

资本主义发展的曲线

我们冒着招致“经济主义”反对者理论上的愤怒的风险（部分是为了激起他们的愤慨），在这里提出一个示意图，它任意地描绘了沿着上述路线90年的资本主义发展的曲线。基本曲线的一般方向是由它所组成的部分结点曲线的特点决定的。在我们的图表中，三个时期被明确地划分出来：二十年的资本主义逐步发展（A-B段）；四十年的蓬勃发展（B-C段）；以及三十年的长期危机和衰退（C-D段）。如果我们把相应时期最重要的历史事件引入这个图中，那么仅凭重大政治事件与曲线变化的图画并列，就足以为历史唯物主义研究提供宝贵的起点概念。当然，政治事件和经济变化的平行性是非常相对的。一般说来，“上层建筑”只有在相当长的时间内才会记录和反映经济领域的新形式。但这一规律必须通过对那些复杂的相互关系的具体调查来揭示，我们在这里对这些关系作一个图示性的提示。

在提交给第三次世界大会的报告中，我们用1848年革命时代丶第一次俄国革命时代（1905年）和我们现在所处的时期（1920-1年）的某些历史实例来说明我们的想法。我们请读者参考这些例子（见《新路向》）。它们没有提供任何完成的结论，但它们足以说明我们提出的方法的非凡重要性，尤其是对于理解历史上最关键的跳跃：战争和革命。如果在这封信中，我们使用了一个纯粹任意的图像方案，而不试图以历史上的任何实际时期为基础，那么我们这样做的原因很简单，那就是任何这种尝试，都太像对那些尚未进行的复杂而艰苦的调查所产生的结果的不谨慎预期。

目前，当然还不可能准确地预见历史领域的哪些部分会被照亮，以及从对资本主义曲线以及资本主义曲线与社会生活所有方面的相互关系的更具体研究中得出的唯物主义调查会带来多少光亮。在这条道路上可能取得的成果只能作为这种调查本身的结果来确定，这种调查必须比迄今为止进行的那些历史唯物主义考察更系统丶更有序。在任何情况下，这种对现代史的研究方法都有可能丰富历史唯物主义的理论，使其获得比极其可疑的对唯物主义方法的概念和术语的投机性玩弄更宝贵的成果，这种玩弄在我们一些马克思主义者的笔下，把形式主义的方法移植到唯物主义辩证法的领域，并导致把任务简化为使定义和分类更加精确，把空洞的抽像概念分割成四个同样空洞的部分。简而言之，它通过康德式的附庸风雅方式掺杂了马克思主义。当我们的任务是运用工具在原材料上工作时，无休止地研磨和重磨一个工具来削去马克思主义的钢铁，确实是一件愚蠢的事情！

我们认为，这个主题可以为我们关于历史唯物主义的马克思主义研讨会提供最富有成效的工作主题。在这一领域进行的独立调查无疑会给孤立的历史事件和整个时代带来新的启示，或至少带来更多的启示。最后来，以上述类别进行思考的习惯将极大地促进当前时代的政治导向，这个时代比以往任何时候都更公开地揭示了已经达到饱和顶峰的资本主义经济与已经完全失控的资本主义政治之间的联系。

我很久以前就答应过要为《社会主义学院报》（Vestnik Sotsialisticheskoi Akademii）在这个主题做点发挥。到目前为止，我因情况所限，无法履行这一承诺。我不确定我是否能在不久的将来实现它。因此，在那之前我只能提供这封信来代之。

注释

[1]尼古拉·德米特里耶维奇·康德拉季耶夫（Nikolai Kondratiev）：是一名苏联经济学家，于1922年开始提出了资本主义经济除了繁荣和危机的周期外，更具有“长波”（Longwave）的总体规律。这种机械性的断定被托洛茨基等人驳斥，但日后来被腐化第四国际的领导人曼德尔所推崇。