伪左派的理论与历史起源

工人联盟（Workers League，美国社会主义平等党的前身——译注）是在反对社会主义工人党对托洛茨基主义的背叛中发展成长起来的。当我们回顾这段历史时，我们更强调斗争中核心的理论和政治问题。然而，这些斗争并非是在社会真空中发展出来的，其中是有社会学成分的。我们的党试图以各种可能的方式保持面向工人阶级的明确导向，这一点的重要性非同小可。早期的党是被政治与社会地位上的分化这一进程主导的。工人联盟在1970年到1973年间经历了可观的扩张，而这不可避免地会导致严重的政治危机。很多招募进来的成员是在小资产阶级激进抗议运动的环境中被我们争取过来的。工人联盟的全国秘书长蒂姆·沃尔福斯（Tim Wohlforth）自己就是出自于沙赫特曼派的运动。

在越战之后，随着小资产阶级反战抗议运动的崩塌，工人联盟内部社会分化的影响也变得更加显著了。并不是说每个个体的政治演变都是被他或她的社会背景决定的，但是1973-74年间成员的严重流失——当然沃尔福斯及其伴侣南希·菲尔兹（Nancy Fields）的破坏性行为也加剧了这一状况——确实反映了更广泛的社会和政治进程。一些在1960年代被激进化的中产阶级开始渴望回到以前他们熟悉的社会环境里。而这一政治旅程不可避免地将他们带回到了资产阶级政治的轨道内。

中产阶级的政治右转深深影响了工人联盟和工人革命党（Workers Revolutionary Party, WRP，第四国际国际委员会的英国分部——译注）。在美国，面对沃尔福斯的背弃，工人联盟系统地分析了这场冲突背后的理论与政治分歧，理解了其政治后果，以此克服了这场危机。在英国，在艾伦·索尔内特（Alan Thornett，前WRP成员，1974年被开除——译注）的逃离中出现的政治问题却没有被仔细地研究学习。虽然WRP在组织上很快与索尔内特划清了界限，但是他的政治倾向背后表现出的社会与政治压力却没有被澄清。WRP尤其没能将与索内特的冲突放在之前反对巴勃罗主义的斗争的历史背景下。因此，政治右转的小资产阶级分子的影响力得以在WRP内部继续增长——这一点表现在WRP越来越投机主义的政治路线上，并最终在1985年导致了英国组织内部危机的爆发。

然而，当危机爆发时，国际委员会对此是有所准备的，因为工人联盟在1982到1985年间已经发展出了对WRP的理论和政治批判。对WRP的投机主义的批判赢得了国际委员会中决定性的大多数国家分部的支持。在1985年12月，国际委员会终止了WRP的成员资格。自此，第四国际内部长达32年的内战——始于《公开信》的发表——以正统托洛茨基主义的胜利告终了。

1985年秋天发生的这场分裂不论是从社会上还是从政治上来说都有着决定性的意义。WRP内部那些反对国际委员会的人正忙着斩断他们过去与革命社会主义的所有政治上和私人的联结。WRP的领袖及其追随者没有兴趣讨论社会主义纲领或是与工人阶级利益相关的问题。班达和斯劳特（Michael Banda 和Cliff Slaughter是WRP的领袖成员，与其派系在1985年从国际委员会中分裂离开——译注）的支持者中遍布着一种歇斯底里。我曾在《我们捍卫的遗产（The Heritage We Defend）》一书中对此这样描述道：

1985年10月，中产阶级积郁已久的怨气在WRP内部爆发了。他们的幻想破灭了，且深感苦涩，他们受够了多年来辛苦却带不来回报的工作，对自己的私人生活现状也十分不满，急于弥补之前错失的时光，对所有关于革命的讨论早就厌烦不已。中产阶级势力由一群龙鱼混杂的半退休的大学讲师带领，他们的主观愤怒情绪在政治上以解散主义的形式表达了出来。横扫了党内大部分成员的怀疑主义的源头不仅仅是WRP领导层的主观错误，而是更根本的阶级关系上的变化，也正因如此，这种怀疑主义才是工人革命党内部一股强大的社会倾向的政治表达。[16]

1985年，正当国际委员会内部的斗争接近高潮时，厄尼斯特·拉克劳（Ernesto Laclau）和查特尔·墨菲（Chantal Mouffe）完成了他们的主要著作《领导权与社会主义的策略（Hegemony and Socialist Strategy）》，由巴勃罗主义的主要出版社维索图书（Verso）出版。本书在后现代主义者和后结构主义者的圈子里有着极大的影响力。虽然我们当时并不知道他们的作品（斯劳特大概当时也不知道），但拉克劳和墨菲的理念为WRP提供了理论平台。拉克劳和墨菲写道：

现在陷入危机的是社会主义这一整个概念，社会主义的基础是工人阶级本体上的中心性，是以大写的革命作为从一种社会过渡到另一种社会形态的基石时刻，是一种幻觉中的前景，那时一个绝对统一且同质化的集体意志会让以后的政治时刻变得毫无意义…

如果我们缩减马克思主义理论的断言及其有效范围，那么我们是否是在与其理论中更深刻、本质的东西决裂呢：即它一元化的、想用其各式范畴来捕捉历史的本质或潜在意义的愿望？答案只能是肯定的。只有摒弃了任何基于一个“普遍的阶级”有本体性上的优越地位的知识论特权，我们才有可能认真讨论各式马克思主义范畴在当下有效性的程度。到了这个阶段我们应该坦诚地说，我们正处在一个后马克思的形势里。继续维持马克思主义阐述的关于主观与阶级的理念是不可能的，其对于资本主义发展的预见也不可能维持，而共产主义作为一个对立消失的透明社会的理念则是更不可能维持了。[17]

过去的二十五年的特点是极端的社会两极化，不论是在美国还是在全球。当然，经济学家和社会学家们主要聚焦于财富如何令人瞠目地聚集在最富有的1%的人手中。但是，正如SEP的第一份决议指出的，在过去的几十年里，很大的一部分中上阶层也能接触到可观的财富。这一富足的阶层虽然没有像最富裕的1%到5%的人那样多的财富，但是与工人阶级相比，他们挣得非常多了。而这一进程逐渐导致了这个富裕的社会阶层在物质、意识形态和政治上与工人阶级疏离，也正是这群人形成了小资产阶级左翼的基础。

我们正在考察讨论的这一政治进程不仅仅是理论不自洽的结果。小资产阶级左翼对于工人阶级革命能力的长久怀疑在其不断增长的物质富足的刺激下，获得了全新的社会经济与政治特性。他们的经济利益越来越聚焦于在社会的前10%里获得更有利自己的财富与特权分配，他们越来越公开地融入统治建制允许的政治框架里，因此富足的左翼对工人阶级斗争的敌意便很难再隐藏在空洞的社会主义话语之下了。他们的意识形态学者不得不公开宣扬一个去除了工人阶级任何独立性角色（更不用说革命性角色了）的“左翼”政治的定义。

索尔·纽曼毫不含糊地呼吁一种新型的“左翼”政治：

[它]与马克思主义的工人阶级斗争不同：它不再基于无产阶级的主观性。因此，虽然传统的工人阶级组织还会以重要的方式参与这些斗争，但这个运动本身不再是在阶级斗争的规度下被理解的了。[18]

SEP和国际委员会的政治纲领坚决地、不妥协地反对美国和国际上的伪左派政治。我们的政治是基于工人阶级斗争的中心性的。工人阶级不只是反抗资本主义斗争的很多组成成分之一，它是现代资本主义社会中决定性的革命力量。党的所有努力都应朝着为工人阶级的斗争做准备、并在其中取得领导权的方向进行。我们坚持，革命斗争是现实的，且只能在阶级斗争的“规度”下“被理解”。正是在这一基础上，在这阶级冲突加剧的新时期里，SEP为在工人与青年中建立影响而战斗。

尾注：

1. Greta R. Krippner, Capitalizing on Crisis: The Political Origins of the Rise of Finance (Cambridge: Harvard University Press, 2011), p. 4.

2. The First Five Years of the Communist International, Vol. 1 (London: New Park, 1973), p. 138.

3. “Two Worlds,” in Collected Works, Volume 16 (Moscow: Progress, 1977), p. 311.

4. Leon Trotsky and the Development of Marxism (Detroit: Labor Publications, 1985), pp. 18-19.

5. New Parties of the Left: Experiences from Europe, by Bensaïd, Sousa, et.al (London: Resistance Books, 2011), p. 40

6. New York: The Free Press, p. 69.

7. In Defense of Marxism, (London: 1966), P. 15.

8. Dwight Macdonald, The Root is Man, Brooklyn, NY: Automedia, 1995, pp. 38-39.

9. Ibid, pp. 61-65.

10. The Castoriadis Reader (Oxford, Blackwell, 1997), p. 2.

11. Ibid, p. 28

12. Berkeley: University of California Press, 1995, pp. 98-99.

13. Saul Newman, Unstable Universalities: Poststructuralism and Radical Politics (Manchester: Manchester University Press. 2007), p. 179.

14. London: Pluto Press, 1982, p. 21.

15. David West, Continental Philosophy: An Introduction (Cambridge: Polity, 2010), p. 214.

16. David North (Detroit: Labor Publications, 1988), pp. 13-14.

17. London: Verso, pp. 2-4.

18. Unstable Universalities, p. 176.