文：Patrick Weiniger

编译：五月

编者按：我们在几日前编译介绍了萨姆·金（Sam King）的《中国是帝国主义吗？》一文。今日我们再编译介绍派翠克·范内格尔（Patrick Weiniger）的文章。此文是回应金的文章的,表明了澳洲革命马克思主义阵营中的另一派观点。原文题目是《捍卫列宁的帝国主义理论在二十一世纪的适用性》（Lenin theory of imperialism: a defence of its relevance in the 21st century），发表于2014年冬季号的《马克思主义左翼评论》（Marxist Left Review）。

理解帝国主义—对萨姆·金的回应

范内格尔首先指出，列宁的帝国主义理论是脱胎于一战这一历史背景。这场战争对全世界的影响是空前的，也是当时的马克思主义者无法回避的，他们需要面对的一个重大问题就是:资本主义是否会继续引发更多战争，还是可以通过改良来避免列强间的厮杀?以考茨基为首的第二国际在战前无疑持后一种观点，并受到了列宁的批判。作为这一批判的延续，列宁在《帝国主义：资本主义的最高阶段》一书中指出，在帝国主义阶段，战争不可避免，唯一出路是工人阶级通过革命夺取政权，然后转向社会主义。

列宁并没有强调，帝国主义的实质是富国对穷国的经济剥削，也没有说过列强之间的战争和竞争是次要的。显然，金为了论证自己的观点，选择性地引用了列宁的文章。至于列宁书中很大篇幅在谈经济问题，范内格尔指出，这是为了应对当时沙俄的审查制度。

《帝国主义：资本主义的最高阶段》一书并没有讲到如何分类「帝国主义国家」和「非帝国主义国家」，列宁也无意为这种分类提供标准。至于金把是否掌握先进技术和拥有垄断跨国企业作为分类标准，更是与列宁相矛盾。比如，在一战中被列宁认为是帝国主义国家的沙俄，其实经济十分落后，不但没有垄断任何先进科技，工业化程度甚至不如受它压迫的波兰。同样的例子还有当时的日本。因此，按照金的标准来断定中国并非帝国主义国家，是不符合列宁主义的。

1916年之后的世界

列宁之后的世界已经发生了许多巨变，所以不能教条地阅读列宁的著作。范内格尔认为，时至今日，列宁的帝国主义理论的最大遗产就是他不遗余力地反对帝国主义，并坚持认为身在帝国主义国家的社会主义者应该首先反对本国的统治者。

对于其他马克思主义理论来说，时效性也是不可避免的。比如金在文章中提及的“不平等交换”理论，就是诞生于上世纪七十年代，目的在于解释为什么在二战后的长期经济繁荣中，低收入的欠发达国家工业发展缓慢。然而，今天的世界工业已经集中在低收入国家，所以这一理论是否仍然适用是存疑的。

范内格尔认为金的文章忽视了列宁之后世界的一些重大变化：二战后的去殖民化浪潮使大多数国家获得了政治独立；在这些国家的新兴统治阶级中，诞生了许多世界上最富有的资本家；核武器的出现限制了大国间全面战争爆发的几率。

忽视这些变化的结果就是，金对世界的认识仍然停留在可以简单划分为「剥削国家」和「被剥削国家」的十九世纪末。由此得出的“帝国主义国家”列表也让人无法接受。比如，经济和军事实力都远逊于中国的新西兰竟然位列其中，而且该国也并没有垄断什么尖端科技。被金列为“被剥削国家”的一边，也是差异巨大。比如像巴西、印度这样举足轻重的大国，其在国际经贸活动中的话语权是诸如海地或柬埔寨这样的小国无法比拟的，更不要说军事实力的差别。

定义「帝国主义」

不同于金，范内格尔对帝国主义做出了如下定义：「帝国主义是指资本主义世界体系中的国际关系形式。在这个体系中，不同国家之间始终存在着巨大的力量差异，这种差异是由国家大小以及它们的经济和军事实力决定的。各国都在试图取得经济和军事优势，手段包括与对手直接对抗，扶持代理人进行对抗，或是组成联盟进行对抗。这种国家间的竞争反映了其所处的资本主义经济体系的竞争本质。主宰全球经济的大公司，依赖母国来保护它们的国际利益，包括在投资、市场准入、获得重要原材料等方面获得有利地位。同时，其母国也要靠这些大公司来确保国内的经济和社会稳定。因为没有任何一个国家可以一直保持稳定的经济、军事和战略地位，所以国际冲突不可避免。帝国主义必然导致军备竞赛，战争和侵略，以及强大国家及其企业对弱国（和本国）工人阶级和穷人的经济暴力。」

与以上定义相比，金对帝国主义的定义无法解释世界上不断发生的战争和侵略。比如，如果帝国主义只是一个经济体系，那么美国根本没必要入侵科技落后的伊拉克就能保持对后者的剥削，为何还会有两次伊拉克战争?而且，这两次战争并没有使美国公司从伊拉克掠夺更多的财富。

回应对IST观点的批判

范内格尔认为金在文章中对IST作者，特别是对克里斯·哈曼，有许多错误解读。比如，哈曼并没有说过关注民族压迫和剥削会「使斗争的焦点由资本主义世界体系中的中心国家转移到边缘国家」；相反，他认为战争以及民族压迫和剥削是一个整体，共同加固着帝国主义世界体系。

至于金所说的「对第三世界民族主义怀有敌意」，范内格尔指出，IST观点支持以阶级为基础的斗争方向，反对民族主义的政治策略，而非反对受到第三世界民族主义影响的群众运动本身。也就是说，社会主义者不能不加批判地支持第三世界的民族解放斗争，而是要说服普罗大众放弃对本国统治者的幻想，并将反帝斗争同阶级斗争结合起来。IST对巴勒斯坦和南非的民族解放运动的支持和批判就是这一观点的表现。

区分帝国主义和非帝国主义强国

范内格尔指出，马克思主义者最早开始区分帝国主义和非帝国主义强国是在二战结束之时，因为当时苏联开始崛起成为世界顶级强国，而不同的社会主义流派又对苏联的社会性质存在很大争议。

有关今天的中国是不是帝国主义国家的争论，要比苏联时代简单得多，因为至少大部分人都认可中国是一个资本主义国家。作为置身于资本主义世界体系中的一个强国，中国必然和其他强国存在竞争关系。

范内格尔认为，金故意只强调中国综合实力上的弱项，比如军事实力远不足以和美国展开全面对抗。而被忽略的方面包括:中国正在构建实力强大的跨国公司，比如在食品工业和航运领域；中国正在大力投资海外的港口、机场和铁路，以加强其全球战略影响力；中国越来越多在地缘政治舞台上现身，比如在南海问题上与包括美国在内的诸国角力；中国开始利用其强大的金融力量来影响国际发展，比如牵头组建亚投行来对抗美国主导的世界银行和日本控制的亚洲发展银行。

结论

范内格尔认为，列宁并没有提出任何理论依据，可以用来论证某个资本主义国家不是帝国主义。相反，根据他的观点，任何一个拥有相当强的军事和经济实力的资本主义国家，都是帝国主义体系的一部分。虽然资本对贫穷国家的剥削是这一体系的特征之一，但如果无视强国之间的竞争，就无法真正理解这个体系。而中国各方面实力的发展，不可避免地加剧了各国之间包括军事在内的各种竞争。考虑到帝国主义体系所具有的毁灭性，社会主义者要对这些竞争保持警惕。