| 第四个商榷，对于研究方法和叙述方法的区分，我们不能做绝对的理解，二者存在一些灰色地带。《资本论》研究方法与叙述方法的区分，是一个原则上的区分。我在武大讲座最后的“补遗”中也指出，两种方法的区分是相对的，不是绝对的，实际上研究方法和叙述方法也会交叉使用。比如在叙述过程中，马克思也常常用到“从具体到抽象”的方法。比如《资本论》第一卷24章在讲到原始积累的时候，马克思就用了圈地运动的史料和数据，把这些史料和数据作了详实的叙述，然后从这些数据和史料当中抽象出资本原始积累的本质。这个过程实际上就是“从具体到抽象”。所以说，马克思在叙述过程当中并不排斥“从具体到抽象”的方法，但基本逻辑主线是“从抽象到具体”。看问题要辩证，不要绝对，马克思从来都是绝对地看问题。当然，“不绝对”不等于马克思是“相对主义”，就没有区分了。这也是我们要注意的误区。第五个商榷，你说“从抽象开始，并不就代表不是从实际开始”。这个说法，我觉得是一个伪问题。你说的“从抽象开始”，这个开始，到底指的是“研究过程”的开始，还是“叙述过程”的开始？这个开始的基点若不相同，会产生极大的认识混乱。若你说的是“研究过程”的开始，那就是错把“叙述过程”当作“研究过程”了；若你说的是“叙述过程”的开始，那么我想强调几点：其一，《资本论》的叙述过程，呈现出来的似乎是“唯心主义”的产物，即似乎不是从实际开始的产物。马克思自己也说，我运用这个方法来叙述《资本论》，这样《资本论》就表现出似乎是一个“先验”的结构。但是实际上，《资本论》并不是 “先验”的东西，并不是从抽象范畴出发的凭空演绎出来臆想，虽然它的叙述过程从抽象范畴出发。如果懂得《资本论》研究方法与叙述方法的区别，就不难理解这一点。说到这里，我顺便插一句。马克思抽象出来的商品、货币等范畴，也恰恰是和资本主义商品经济的起源、发展是相一致的。马克思把抽象范畴作为叙述起点，这个抽象范畴（比如商品）其实也是资本主义历史的起点。这个问题我在讲座中没有展开，但在《马克思主义政治经济学何以“实证”》这篇文章中，我有所涉及。这些范畴虽然抽象，但是所代表的恰恰是资本主义现实的源头所在。其二，你说“商品、货币这些范畴是抽象的，同时又是具体的”。这没问题。“劳动二重性”、“商品二因素”，这些抽象范畴就是从具体当中提炼出的，是有“具体”作为依据的。但是在叙述过程中，这些范畴表现为“先验”的东西。如果我们不知道马克思前面的研究过程，我们可能就会误以为这些范畴是没有实际依据的抽象的东西。你说“它们同时又是具体的”，为什么同时又是具体呢？只有你明白了马克思的研究方法，因而懂得这些范畴是来自于具体的实际，来自于马克思在研究过程中所依据的大量的商品和货币的客观事实，你才能理解为啥“同时又是具体的”的道理。其三，你说“从抽象开始并不就代表不是从实际开始”，我感觉这个说法有点似是而非。如果你怀疑《资本论》的研究方法（你质疑《资本论》研究方法与叙述方法的区分，表明了你的怀疑），那么你当然不会明白为啥“从抽象开始并不就代表不是从实际开始”；反之，如果你认可马克思的研究方法，我认为是不会提出这样问题的。所以我说，这或是一个“伪问题”。其四，关于“伪问题”，我举一个例子。某次学术讨论，有位同学在她的发言提纲中说：“马克思说的也并不都是真理嘛，马克思也不是什么都知道嘛”。我说，你这个说法实际上就是一个伪问题。因为：（1）马克思从来都没有说过“我什么都知道”；（2）马克思主义本身就不认可某个理论能把真理穷尽了。除非马克思说：“我就是代表绝对真理，就是没有人能够超过我了”，那么你强调“马克思说的并不都是真理”，才有意义，才有针对性。问题是，马克思并没有这样说过嘛，马克思主义的逻辑也不是这样认为的嘛。所以，那位同学拿“并不都是”来指责马克思主义，这样的指责就是伪问题。当然，马克思没有穷尽真理，不等于马克思主义就不是真理。实际上，我们之所以信奉马克思，就是因为我们发现现在还没有理论能够超越它。如果有一天某种理论超越了马克思，那么我们当然会去信奉别的理论。总之，我信仰马克思主义，不等于说马克思就穷尽了真理，我没有这个意思。我信仰马克思主义，并不是说，我认为马克思主义直到宇宙爆炸那一天都不会有人能超过他。所以，以“马克思主义没有穷尽真理”这样的逻辑来提出问题，其实就是一个伪问题。第六个商榷，你说“马克思的研究秩序不是《资本论》的叙述次序”，这个看法对不对，可以考察学说史，需要做文献工作。不过，马克思的研究秩序是不是带有随意性呢？我看也未必。在阅读了大量古典经济学家的著作时，马克思也许是着重从某个地方开始研究的，不一定很随意吧？当然，这需要研究后才能下结论。最后一个商榷，你说“在进行抽象时首先就要解决抽象界限的问题，哪些必须抽去，哪些不能抽去。”我想补充一点，马克思说的“抽象力”的要害，其实并不在于抽象的“界限”，而是在于抽象力的“性质”。马克思将抽象力比作显微镜和化学试剂，是从工具的意义上讲的。经济学不能像化学和物理学那样把研究对象捣成粉末，也不可能借用瓶瓶罐罐和化学试剂来做研究，只能用“抽象力”——就是过脑子，用脑子进行抽象。问题是，你必须知道马克思“抽象力”与西方经济学“抽象力”的区别所在，你才能说清楚抽象的“界限”在哪里。马克思不用瓶瓶罐罐，不用化学试剂，那他到底是如何抽象的？马克思的抽象力跟西经的抽象力到底有什么区别？对这些疑问，我在《马克思主义政治经济学何以“实证”》 这篇论文中（发表在《政治经济学评论》），已有专门讨论，你可以参考。张鋆：这一部分我个人读了很多遍，不下十遍，每次读都会有不同的收获。这段话讲的是两条道路和两种方法，两条道路是具体到抽象和抽象到具体，两种方法是错误的方法和科学的正确的方法。有人把这两条道路和两种方法做了一一对应，我是有不同看法的，我也是认同赵老师的观点，正确的方法是包含两条道路的方法。有人认为第一条道路是错误的方法，错误之处在哪儿？我的看法是，第一条道路从具体到抽象的方法，它本身没有错，错就错在它只有一条道路，而不包含第二条道路，这也是17世纪经济学家的错误的地方。如果我们就因此认为第二条道路就是正确的、科学的方法，那其实就陷入另一种错误。就像毛主席说的过去马克思主义哲学之前的那种哲学，有两种问题，一个是经验论错误，一个是唯理论的错误，经验论的错误就是只有第一条道路而没有第二条道路，唯理论的错误恰恰相反，只有第二条道路而没有第一条道路。从这个意义上来说，我还是认同赵老师的看法，科学的认识方法应该是包含两条道路的方法，从具体到抽象与从抽象到具体两种方法结合在一起的方法。这也是我们科学认识的一般的方法，这不是马克思主义政治经济学的特殊方法。有人想知道马克思写在“政治经济学的方法”一节的方法到底是什么方法呢？现在一般认为，是以唯物辩证法为指导的抽象与具体的方法。按照现在教科书上的说法，这种抽象与具体的方法，有两个层面的表现，一个是归纳与演绎，归纳就是具体到抽象，演绎就是抽象到具体，这是低级层面的抽象与具体的方法；还有一个高级层面的抽象与具体的方法就是分析与综合，分析是具体到抽象，综合是抽象到具体，人们常常举的例子就是今天讨论的这段话，而这段话就是一个分析与综合的过程。但不论是归纳与演绎还是分析与综合，它们都不是马克思所特有的研究方法，很多学科都承认这两种方法，比如数学逻辑、形式逻辑讲求归纳与演绎，法国分析学派也注重分析与综合。马克思以唯物辩证法为指导的抽象与具体到底表现为什么呢？我个人的理解是，以分析与综合为例，唯物辩证法指导下的分析，是包含逻辑与历史的分析，即逻辑分析与历史分析相统一的方法，或逻辑分析与历史分析相一致的方法，应该是以唯物辩证法为指导的抽象与具体方法的一种具体表现。所以，我认为，马克思主义政治经济学的方法，或特殊方法，或《资本论》的方法，更特殊的一个集中表现应该是逻辑与历史的方法，所以逻辑与历史的方法应该是体现的是特殊与一般相结合。这就是我对这段话的一些理解。赵磊：张鋆的发言谈到了马克思方法的“特殊性”，很好。马克思讲的研究方法与叙述方法，是“从具体到抽象”以及“从抽象到具体”。那么马克思特殊的方法在哪儿？张鋆提到“逻辑与历史相统一”的方法。逻辑和历史统一的方法，作为一种具体方法被专门提出来。归纳与演绎、综合与分析，这些具体方法虽然马克思运用过，但还不是马克思运用的独特方法。张鋆讲的这个“特殊方法” ——逻辑与历史相统一，是很有意思的一个问题。这个看法在学说史上有没有人阐述过？张鋆：这个说法，黑格尔等人提过，研究别的学说的人也有这种提法，比如上海社科院研究哲学的老师，他讲的逻辑与历史的方法，与我们的又不一样。我们讲的逻辑与历史相统一，是《资本论》的叙事过程中，逻辑要与历史相统一；他讲的逻辑与历史，是人类创造历史的过程，是不能违背历史规律的，这是他们对逻辑与历史的理解。所以，仅从逻辑与历史的说法来看，我认为在学说史上用过，而且不同人有不同的看法。但马克思主义的逻辑与历史，还是不一样的。而黑格尔讲的是历史与逻辑的方法，今天我们用的是逻辑与历史的方法，更突出的是马克思的唯物辩证法指导下的一个具体的方法。赵磊：马克思的逻辑与历史相统一，和学说史上谈到的或有区别。逻辑与历史相统一，往往被认为马克思使用的有特色的方法。张鋆今天把它明确提出来，或能丰富我们对马克思主义政治经济学或《资本论》的方法的理解。值得进一步讨论。张鋆：我最近在讲授《马克思主义基本原理》，这本书最新的版本是去年编的，里边讲的理性认识方法，包括归纳与演绎、分析与综合、具体与抽象、逻辑与历史，但是这四对范畴是并列的，并没有论证其中的关系。我认为这里边是有逻辑关系的，我刚刚的说法，是以抽象与具体的方法为中心，把这几种方法串联了起来，而逻辑与历史的方法应该是马克思的最终的具体的体现，或者说是落脚点、特殊的地方。赵磊：强化基础理论的学习和研究，尤其是马克思主义基础理论的训练和研究，太有必要了。现在对“马基本”的研究，不是已经够了，实际上这里边的误读太多了。张鋆：而且上课也是一样，在读了很多马克思主义经典著作之后，再给学生上课，就会有理论自信，学生的困惑基本问不倒我。赵磊：方法和方法论问题应当继续讨论，也可以写文章推动讨论。基本问题不搞清楚，很多问题尤其是对现实问题的分析，就成了无根之木、无源之水；马克思主义者的腰杆儿就是软的，就硬不起来。 （作者单位：西南财经大学；来源：昆仑策网【原创】，作者授权首发） 【本公众号所编发文章欢迎转载，为尊重和维护原创权利，请转载时务必注明原创作者、来源网站和公众号。阅读更多文章，请点击微信号最后左下角“阅读原文”】
| 
