读《重述中华史》有感

引用 风不止 2023-7-10 21:41

还是公平: 对于文革和海瑞罢官剧评风波，要读遇罗克的《和机械唯物论进行斗争的时候到了》： 【海瑞在当时正是被称为“痴子”的。而这种痴子还是对人民有益的……他虽算不 ...

回复没有贴全呀。提醒一下还是公平网友，文章的回复有一个小bug。第一次回复会有字数限制，需要发出后再点击回复右边的编辑把没有显示的内容粘贴上去才能显示全部内容。下边说一点我关于阶级妥协的看法，文章后面基本上已经离题万里了哈哈。
   
      关于姚文元批海瑞，咱俩真是想到一处了。我以前也有和你相似的看法，但不及你思考的那般深刻。姚的原文认为海瑞实际上是中小地主及皇权的政治代表，反贪官不反皇帝被姚批为“没有想从根本上解决农民同地主之间的矛盾。他只是想缓和和这个矛盾” ，“只是为了解决皇朝的财政收入问题，反对乡间大地主独吞剥削果实”。最终定论海瑞不反对封建社会本身，装出一副为民请命的清官样子实际上却是为了给剥削社会续命。单纯讨论历史问题的话，就像你说的在当时的生产力条件下脑体分工绝无可能 被消灭，吃人的旧社会必定还是要存在的，海瑞这类清官已经是当时情况下对人民群众最有利的选择了。唯物地讲，姚对于海瑞实在是有些苛刻了。

     当今中资的历史教科书将姚发表此文视为文革的导火索，真实原因肯定不是历史纠葛或影射彭德怀、“单干风”和“翻案风”等等，这些说辞骗小孩儿和不具备历史唯物主义精神的人还行，马列毛左派和广大人民群众当然不受其蒙骗。井冈山卫士的这篇文章社会主义社会契约与“新中国”时代的阶级斗争给了我很大的启发。我的看法是此文的发表表示劳动人民及其政治代表开始明确表示自己反对社会主义社会契约并主动破坏阶级妥协，而这一切都是对此前官僚集团破坏“大跃进”及在“三年困难时期”人为制造饥荒等等撕毁契约甚至践踏人权的罪恶行径进行的正当反击。姚写“1587年海瑞死，以后农民起义风起云涌势如怒潮，1644年明亡，离海瑞死还不到60年”。可见姚似乎真的认为清官比贪官还要反动。继续革命派首先将矛头指向了你说的“社会主义清官”，也就是我眼中依然遵守且不主动破坏社会主义社会契约的官僚集团。这个集团并无宏图大志，对共产主义的远大理想也不甚关心。但在当时已经属于不那么坏的官僚集团了。继续革命派的选择暗示了他们对斗争艺术的生疏，也是文化大革命运动在理论和实践上的严重不成熟的具体表现。这为最终的失败埋下伏笔。从有阶级斗争以来，对于中间派都是拉拢，最坏也要确保其在阶级斗争的决战阶段尽量保持中立。继续革命派率先对中间派开火是他们小资产阶级狂热性的体现。他们妄图最先消灭中间派，让劳动群众尽快直面地与特权官僚进行你死我活的血腥斗争，并夺取最后的胜利。当然最后是什么结果我们都知道了。

      资本主义全面复辟后，社会主义社会契约唯一剩下的内容就是名义上的共产党领导的社会主义制度。围绕破坏社会主义契约和阶级妥协的阶级斗争主要有两方势力。一方是堕落的文革造反派及之后的学院派和亲帝伪左。由于他们迷信文革时期的宣传和毛主席的错误判断，更重要的是由于其阶级利益与新自由主义全球化已高度绑定，他们将中国资本主义看成是最坏的资本主义制度，甚至讽刺其为“特修斯”（特色修正主义法西斯），最终炮制出了“中帝论”这株大毒草。在他们看来中资披上一层社会主义的皮就是革命的最大阻碍。只要一日不把特色的红皮扒掉，革命就一日不会到来。一言一概之，一定要彻底破坏阶级妥协以促使革命早日到来。他们吹捧“六四运动”，“香港暴乱”和“白纸运动”，对自由派频繁示好，甚至不惜对后者进行粗劣模仿，重复其对历史社会主义的无耻污蔑。他们大致可分为两派——二次革命派和小列宁派。一派幻想彻底破坏阶级妥协后，当局将不得不转向西方代议制式的自由民主资本主义制度，他们则可以趁机在议会进行合法斗争，和平长入社会主义；另一派幻想中美大战后复刻俄国十月革命剧本。对于新时代的所谓“社会主义清官”，也就是以薄熙来为代表的真正想走对人民较有利的国家资本主义道路的资产阶级改良派，他们是极其恐惧并憎恨的。因为改良派一旦当权，他们期盼的“革命”将无限期延迟，在有生之年是否出现都要打个大大的问号。所以，我看到的所有亲弟伪左编纂的小册子，无不视薄熙来为中国的希特勒，最狡猾最反动的敌人。

    另一方就是顽固奉行新自由主义路线的中国主流资产阶级。红一代是马背上打天下，属于开国武将勋贵，红二代靠武斗守天下。他们绝大多数情况下不会彻底撕毁社会主义社会契约，否则自己就免不了被清算。但尴尬的是，在今天中国占据绝对优势地位的主流新自由主义资产阶级几乎都诞生于改革开放年代。他们通过吞并社会主义全民所有制企业进行原始积累，靠残酷剥削廉价劳动力进行资本积累，如此贪婪反动的阶级天然不具有合法性。只能借共产党的革命“恩荫”进行间接统治。但进入21世纪尤其是10年代之后，随着阶级斗争的激化和资产阶级的年轻化，资产阶级也开始考虑主动破坏阶级妥协，从里到外都变成名副其实的资本主义国家。在资产阶级两高（法律界自由派老巢）的鼎力支持下，自我颜色革命的两部反动作品《人民的名义》和《狂飙》就被呈上银幕了。这两部作品用春秋笔法不仅攻击文革造反派甚至把罪恶滔天的资产阶级洗白成被腐败官僚欺压“不得不”堕落成资产阶级，对沙瑞金和安欣这些维持阶级妥协的清官明褒暗贬。比如纠结清官是关系户这类细枝末节上，就像明朝士官集团侮辱宦官身体不完整一样。对于国企大下岗引发的社会治安恶化，不首先追究市场化改革的责任，却对所谓的腐败官僚不依不饶，甚至将其夸大成所有涉黑资产阶级的总后台。将资本主义复辟以来，人民群众遭受的苦难统统指向共产党专制独裁。妄图通过彻底破坏阶级妥协来完成一次政治大换血。

引用 sxm 2023-7-8 21:43

“做几件叛逆本阶级的事”评海瑞罢官批的不就是这一点吗？他根本没有背叛本阶级。。。至于地主赚差价，首先要明确差价肯定有，就看合不合理，即使你把地主去掉换成官僚，他一样是要拿工资的，当然同样是可能私吞的。如果你既不喜欢地主也不喜欢文官，那你打算让谁去收税呢？如果你有耐心可以看看这个：https://www.bilibili.com/video/BV1694y1X7YD/?from=search
这个主讲人是支持士绅的，政治派系怎么说呢？新儒家？自由派？民族人？反正都有相似之处。我倒挺像看你们辩论的，虽然你肯定不喜欢她赞美士绅，但他还说这是要恢复中华传统文化呢？以此论证中国早就有自由民主、基层自组织啥的呢（总之就是说中国传统好，应该挺合民族人口味？但估计不和左派民族人口味）？他的提纲如下：士绅在传统中国的公共品供给与基层治理中发挥作用，是一种普遍、长期的制度安排。其中核心的制度因素有：

（1）士绅不仅是自然人，更是制度体系中的一个有机组成部分，与科举制、文官制和民间组织相配套，一旦这种配套制度及其均衡被改变，士绅群体的作用也可能发生扭曲和变化。

（2）士绅在基层社会公共品供给中发挥作用，不仅凭借其个人声望与努力，而是通过创建和领导民间组织等平台施展其影响力，从而克服自然人的局限，在基层提供公共品并长期运营，维持基层秩序。

（3）政府与士绅、民间组织及其他民间主体有序连接，实现基层治理，并低成本地维系大一统。
你可以先试着批驳下，最好能让他看到，打上几回合

引用 sxm 2023-7-8 21:24

美帝为世界秩序做贡献是远航一号说的，他的一篇文章提到美国从世界体系中收益的同时也得出钱去维护这个体系，这甚至可能成为美国最终衰落或者不得不放弃经营霸权转向孤立主义的原因。特色能用上中东石油，里面有没有美帝的功劳呢？

还是公平: 如果“美帝”从特色且不仅于特色的半外围国家收取剩余，又在全世界范围内修桥补路、置产兴业、补贴民生​、增加福祉，我第一个认“美帝”当爹——这就是我们未来 ...

引用 还是公平 2023-7-8 17:31

sxm: 你前面说的可是皇帝通常比直接参与剥削的地主——士大夫——文人集团更“进步”，而非特指开国皇帝哦。你觉得皇帝比地主、文官好，可是当你反抗地主、文官的时候 ...

如果“美帝”从特色且不仅于特色的半外围国家收取剩余，又在全世界范围内修桥补路、置产兴业、补贴民生​、增加福祉，我第一个认“美帝”当爹——这就是我们未来社会主义世界政府要办的事情——而中国古代皇帝的理想状态就是负责这样的职务。
现实的中国古代社会是：地主恰恰是在中间节流剩余，假公济私、中饱私囊，让皇帝和农民都没粮没钱，皇帝没钱干不了上述的好事，农民没有皇帝的好事帮助又没钱就要造反，砍了皇帝的头换了新一任皇帝，地主还是那批地主。地主吃中国吃的最多，地主最坏。
现实的资本主义世界体系是：美帝吃全球吃的最多，又不补贴全球民生，美帝最坏。
还是井冈山卫士批评你的，类比错误。 ...

引用 还是公平 2023-7-8 17:17

sxm: 昭和军人也觉得天皇比财阀官僚更进步，于是要尊皇讨奸，然后天皇亲自镇压。自古想清君侧的没人有好下场。

不区分军队即暴力机关的脑体分工和阶级分化，不区分军官和士兵，不区分军官内部又有上中下细分的诸如将帅和校尉之差，是你诡辩的基础，你只要用词“军人”笼统概括，无非是在说明你只有诡辩才能自圆其说。

引用 还是公平 2023-7-8 17:13

sxm: 地主会挥霍，皇族就不会吗？这点真的谁也别笑话谁。统治者不会心善而让利，只会为备战才休养生息。让利的时候你叫好，打仗生灵涂炭你怎么就看不见了呢？勾践灭了 ...

对于文革和海瑞罢官剧评风波，要读遇罗克的《和机械唯物论进行斗争的时候到了》：
【海瑞在当时正是被称为“痴子”的。而这种痴子还是对人民有益的……他虽算不得天下的救星，倒也无愧于一方的护法……这种人是不会推迟农民起义的。在矛盾尚未激化以前，部分的改良总是无可非议的……我们既应该看到反动阶级通过宣传、利诱、欺骗、暴力会给革命阶级出身的个别人物一些不良影响，同时我们也不能否认人数众多的革命阶级通过反抗、斗争、磨擦、接触会给反动阶级出身的个别人物较好的影响。影响是相互的，尽管不是对等的。像海瑞这样一个出身非豪贵，处世很清廉的官僚，从人民之中接受了一些好影响，做几件叛逆本阶级的事，我看是用不着全盘否定的。】 ...

引用 还是公平 2023-7-8 17:11

sxm: 地主会挥霍，皇族就不会吗？这点真的谁也别笑话谁。统治者不会心善而让利，只会为备战才休养生息。让利的时候你叫好，打仗生灵涂炭你怎么就看不见了呢？勾践灭了 ...

​统治者不是心善的让利你不要是吧。
古代社会就是生产力低，生产力低就会有部落与部落、国家与国家、民族与民族之间的生存竞争，你不对外战争，别国别族就会对你战争，你不损失一部分士兵，你就要亡国灭族，打不打？
不仅有生存竞争，劳动生产率低还就是有脑体分工、就要有阶级分化，你能怎么地。统治阶级坏了几千年了，也没见你建立起个心善的无阶级世界？劳动人民再有力量也要受历史规律的支配，在历史规律中主观能动地拣选、拥戴好官好王来代表自己的利益（哪怕只是部分的）就是他们参与阶级斗争的力量表现；反正他们不会想在无解的古代阶级斗争中同归于尽。
我不管好官好皇帝是不是因为心善才帮劳动人民，即使是顾及着劳动人民会造反的威慑而帮劳动人民那客观上就是对劳动人民好，更何况还有不少主观上也是真心的。所以批判好官论的文革最后怎么样了？当时中国的生产力条件只能由共产党政府专司公共管理，你又不要坚守社会主义的好官，那就倒向资产阶级复辟呗。

引用 sxm 2023-7-7 12:25

你前面说的可是皇帝通常比直接参与剥削的地主——士大夫——文人集团更“进步”，而非特指开国皇帝哦。你觉得皇帝比地主、文官好，可是当你反抗地主、文官的时候皇帝必然站在那们那边镇压你。对你来说区分它们谁好谁坏有必要吗？地主之所以敢作得更过分，无非是他知道即使自己领地的农民全都造反，也大概率被皇帝镇压住，因而没多大风险。那么无条件保护恶劣地主的皇帝真是好的吗？还是皇帝自己唱红脸，让下面的官员地主唱黑脸呢？皇帝之所以要保护地主，无非是地主每年给他交税了。皇帝是黑老大，地主是收保护费的小喽喽而已。喽喽比老大凶恶，正如工厂里底层管理拉长比高管凶恶一样，分工罢了。另外，美帝从特色手里拿走剩余，正如皇帝从地主手里拿走剩余。你不能一边说美帝坏，一边说皇帝好吧。

井冈山卫士: 这个类比是错误的。   第一，当时的裕仁并非中国农民或者底层出身的开国皇帝，其权力的直接来源并非来自于动员农民和开明知识分子。明治维新之后的天皇非常清楚 ...

...

引用 井冈山卫士 2023-7-7 05:54

sxm: 昭和军人也觉得天皇比财阀官僚更进步，于是要尊皇讨奸，然后天皇亲自镇压。自古想清君侧的没人有好下场。

这个类比是错误的。

第一，当时的裕仁并非中国农民或者底层出身的开国皇帝，其权力的直接来源并非来自于动员农民和开明知识分子。明治维新之后的天皇非常清楚自己就是财阀的直接代理人。

第二，“清君侧”是任何政治集团发动超乎统治阶级常规的政治运动时都能采用的口号，谁都可以用，为何什么目的都可以用。但是中国古代大一统王朝中的皇权在阶级妥协问题上比地主——士大夫——文人集团更贴近农民的利益，这是个特定历史条件下的确定事实。

引用 sxm 2023-7-6 22:52

”日本那边的左翼分子就把军队或自卫队里的士兵称作“着军服的劳动者”“有相关链接吗，我想看但搜不到

引用 sxm 2023-7-6 22:50

昭和军人也觉得天皇比财阀官僚更进步，于是要尊皇讨奸，然后天皇亲自镇压。自古想清君侧的没人有好下场。

井冈山卫士: 在这个问题上，由于皇权担负着统治阶级整体利益，在其有余力的时候，有可能会把阶级妥协作为维持政权稳定性的核心内容考虑进去。因此它通常比直接参与剥削的地主 ...

引用 sxm 2023-7-6 22:43

地主会挥霍，皇族就不会吗？这点真的谁也别笑话谁。统治者不会心善而让利，只会为备战才休养生息。让利的时候你叫好，打仗生灵涂炭你怎么就看不见了呢？勾践灭了夫差对老百姓有啥好处？你能劝他别打仗了，把打仗的钱拿去让利于民吗？造反威慑只能保你不致饿死，并不是好用的争取利益工具。现在特色就很坏，你咋不谋划造反来给老百姓争取利益呢？你说我玩游戏时不顾农民感受不给他们让利是因为他们不能对我造成威慑，说的很对。正是因此，农民也无法逼封建统治者让利。只有人民有了自己的力量，比如民兵武装、政治组织啥的才有资格要求统治者让利。指望统治者好是没希望的，他也不需要你夸她好。文革的“海瑞罢官”争论不正说明，封建社会从上到下根本就没有为人民谋利的好官好王，即便所谓“海青天”实际上也并不帮老百姓。为何非要在里面分好坏呢？

还是公平: 你是不是以为打仗不要用脑？暴力机关内部同样有脑体分工，军事指挥系统无非是与内政系统不属同一套脑力劳动者队伍因此相互之间也会有争权夺利罢了，“一将功成万 ...

...

引用 还是公平 2023-7-6 16:18

sxm: 部落都是最能打的当首领（warchief），哪有脑力劳动者甚么事啊。直到近代贵族也大多是军事贵族，而脑力劳动者只是政府雇员罢了，相当于经理人。更近的，文革中是 ...

你是不是以为打仗不要用脑？暴力机关内部同样有脑体分工，军事指挥系统无非是与内政系统不属同一套脑力劳动者队伍因此相互之间也会有争权夺利罢了，“一将功成万骨枯”，死的又不是将帅，是士兵，与工人承担工伤工亡的体力劳动风险一样，军事系统的体力劳动者同样要承担风险且更大；随之而来，暴力机关内部有没有阶级分化和阶级压迫？明摆有啊，喝兵血没听过吗。
我不管你最高统治者是不是哄骗劳动人民，是不是达成战略目标就收回利益，反正你要是想强军、你想扩税基，那你就先富民——且不能是名目上是民、实际上是官，而必须确保是劳动人民，你不把生产资料和剩余产品先交给劳动人民以增加物产和繁衍人口（俗称休养生息），而把这些都集中给地主剥削阶级挥霍浪费，不给人民这些，那你就缺兵少粮、武备废弛、士气涣散，等着亡国呗——地主阶级只是换个皇帝和朝代而已，皇族则是死全家。
别把秦王汉武拉在一起讲，秦不昏庸，但暴虐，最后怎么样有目共睹。汉朝有过的盛世，也不独属于某一届皇帝的功劳，而是由连续几任皇帝交接力棒共创，总有至少一任的皇帝是负责过休养生息的任务，并且总的来说是缩减挥霍浪费性的无意义剥削；不管主观心态如何，在逻辑和事实上只要你这样做了并落实了相应的政策措施，你让人民活得下去甚至活得好，人民就会还你以兵强马壮，——这就是阶级妥协。你一直对人民好，人民就会一直助你变强；当你改弦易辙，对人民坏起来，国力就会衰颓，随后包括但不限于起义兵变、豪强割踞、外敌入侵的混乱就会让你扑街。选择前者，就是古代条件下最大的仁政。
你压搾你的农民或让你的士兵在错误的战略决策中当了炮灰，他们反过来把你的英雄宰了和把你的主城给推了，甚至给你的敌人当带路党，到时候你就会明白怎样才对你更有利和要不要关心农民是否辛苦疼痛。不是说（除了造反），而是一开始就必须要考虑造反——并且是你想用于镇压的兵力都一起造反了，那与其横征暴敛，不如一开始就宽仁体恤。说到底即使游戏设计成这样，你充其量关掉游戏、关掉电脑，再开一局又何妨？你又不掉脑袋，甚至没把你硬盘给烧了，你的电子暴政没付出什么代价，但历史中的皇帝和官绅呢？所以，少拿电子游戏硬套现实政治​。
武将做大，至少在保家卫国、外御敌侵还有些实力和实绩；宦官和后宫做大从历史的结果来看纯粹是偶然的极少数个例；宦官干政大多是皇权授权、代表皇权、对皇帝负责，只是皇权的延伸；只有文官做大，对内架空皇权、逃脱监察、贪赃枉法，对外或兵败如山倒、或妥协投降，反正就是内残外忍，把这样的东西纳入体制内还自以为控制了无非就是徒增内耗内爆的自掘坟墓而已。

引用 sxm 2023-7-5 13:57

部落都是最能打的当首领（warchief），哪有脑力劳动者甚么事啊。直到近代贵族也大多是军事贵族，而脑力劳动者只是政府雇员罢了，相当于经理人。更近的，文革中是文官四人帮厉害，还是老军头厉害啊？这还是整天强调党指挥枪的中国。
统治集团励精图治的典型代表秦皇汉武，恰恰不搞轻徭薄赋、均分耕地、还利于民、让利于民。多收税，国家力量才强，才能养更强大的军队去开疆扩土。大军常年征战，苛捐杂税强取豪夺会少吗？有几个人骂汉武残忍暴虐？轻徭薄赋、均分耕地、还利于民的代表有俩，一个是梁惠王，他先列举自己如何励精图治、让利于民，然后问孟子为何邻国人口没变少，本国人口没变多。为何他希望本国人口变多呢，是要留名青史吗？是因为人口越多兵源就越多，打仗就厉害啊！勾践忍辱回国，给国民开出的催生福利令当今中国汗颜，又是送猪送酒，又是免除税负徭役。这也不过是为了快速暴兵打败对手而已。目标达成之后还会继续这样搞吗？政府没有税收怎么可能活下去呦！说到底老百姓在形成自己的政治组织之前，是根本没资格去国家治理中参与博弈的（除了造反）。就像我玩游戏时，是选择让农民挖矿还是让他们去当炮灰完全取决于怎样对我更有利，哪里会关心农民是否辛苦、疼痛？判断一个封建国家“好不好”，实在无聊。
文官做大和社会矛盾尖锐孰因孰果也大有争议。唐后朝代文官选拔是科举制，能读书的多是小地主阶级。考的四书五经迂腐无用，太宗也说“天下英雄入吾彀中矣”，解释为比喻他人進入所設的圈套之中或自己的掌握之中。也就是说搞科举主要不是为了招揽人才共同励精图治，而是控制人才使其不造反。控制方式就是造反风险大，现在又有无风险的路子也能富贵，所以你还是把你的时间拿来卷科举吧。那么究竟是社会矛盾尖锐，民怨沸腾时，会给科举更多名额、更好待遇，还是相反呢？特色近年给军队、公务员加薪是图啥呢？而唐前采用察举制，察举出的会是与皇族八竿子打不着的小地主，还是皇亲国戚呢？曹操帐下大员为何多是曹姓、夏侯姓、司马姓呢？可见说皇族比文官、地主更好也并不可靠。

引用 sxm 2023-7-5 13:09

想了解国家起源、国家本质这些东西的话，还是建议你去看看海德沙龙的超越邓巴数系列 https://headsalon.org/archives/tag/%E8%B6%85%E8%B6%8A%E9%82%93%E5%B7%B4%E6%95%B0

引用 井冈山卫士 2023-7-5 05:00

暴力机关归根结底是生产关系，因而是社会分工的产物。在向无阶级社会过渡的过程中，职业军队仍然在维护国防安全问题上要发挥一定作用，因而恐怕无法迅速取消（取消了就会让革命民主政权失去对地缘政治热点问题的迅速反应能力）。但是革命民主政权需要让民兵组织强大到职业军队不敢轻举妄动的能力。

引用 井冈山卫士 2023-7-5 04:56

在这个问题上，由于皇权担负着统治阶级整体利益，在其有余力的时候，有可能会把阶级妥协作为维持政权稳定性的核心内容考虑进去。因此它通常比直接参与剥削的地主——士大夫——文人集团更“进步”。

引用 井冈山卫士 2023-7-5 04:40

这篇读后感里，还是公平提到了一个很重要的问题，就是如何从唯物史观理解统治阶级代表人物与统治阶级之间关系的问题。

统治阶级（地主，资产阶级等）既有其个别成员的个体利益，也有维护其“大局”的整体利益。既有一段时间的短期利益，也有“长治久安”的整体利益。国家机器在很大程上就是统治阶级短期长期、局部整体利益相互斗争并实现协调的产物。中国古代的皇权，在其直接来源于农民起义，并且有志于维护新兴统治阶级长远和全局利益，并且这个新兴统治阶级还很小因而其利益并不需要通过残酷地剥削农民实现的时候，是会起到相当进步的作用的。中国古代政治合法性极高的汉、明两代，在开国初年的情况就是这样。

引用 井冈山卫士 2023-7-5 04:22

这是“还是公平”网友阅读《黄河文明到一带一路》一书的读后感。原帖在这里：http://www.redchinacn.net/forum.php?mod=viewthread&tid=27614&extra=&page=2

在这篇读后感中，“还是公平”提出了中国历史上大一统王朝的阶级妥协内容，暴力机器与经济基础关系，以及剩余与政权性质关系等一系列重要问题，非常有启发性。

查看全部评论(19)