| 三、清源的错误之三 清源不仅对中国的官僚垄断资产阶级和一般资产阶级的认识是主观的、片面的和肤浅的，即便是对中国无产阶级的认识，同样是形而上学的。 清源不晓得，尽管中国经历过毛泽东时代的社会主义，经历过文革的洗礼，中国无产阶级拥有毛泽东的无产阶级专政下继续革命的理论；尽管三十多年的修正主义路线，充分地教育了中国的无产阶级，使得中国的无产阶级无论是从数量上、觉悟程度上，都是世界上其他国家的无产阶级所不能比拟的。但是，现在毕竟不是无产阶级专政了。毛泽东的无产阶级专政下继续革命的理论也早已经不适用于当前的实际了。那种“毛主席关于无产阶级专政条件下继续革命的理论，依然是社会主义革命与建设的理论基础”（《沙海之舟对阿凡达先生<十问>的看法》）的认识是教条主义的，因而是完全错误的。清源不晓得新的残酷的现实，要求无产阶级革命者必须继承毛泽东，发展毛泽东，创造出指导无产阶级进行斗争的新的革命理论。 但是，这个指导无产阶级进行革命斗争的新理论究竟在哪里？至少目前，大家还都不十分晓得。再就是，三十多年来，受特色法西斯当局的压迫，也受左派内左右倾机会主义的严重干扰，中国的无产阶级一直没有组织起来。他们一盘散沙，毫无战斗力。 尽管中国无产阶级是当今中国最先进、最革命的阶级，代表着中国的发展方向，最后的胜利，一定属于中国无产阶级。但是，就目前来说，中国的无产阶级一无新的革命理论，二无革命组织，更谈不上有无产阶级的革命武装力量。这就是当下中国无产阶级的状况。在这种状况下，指望中国无产阶级立即开启反对一切资产阶级的社会主义革命，那是很容易被我们的敌人立即剿灭而绝无半点成功可能的。 另外，什么是社会主义？如何落实社会主义？社会主义的总纲或者本质特征究竟是什么？为什么我们会从毛泽东时代的社会主义堕落到今天这样一种境地？毛泽东时代的社会主义的致命缺陷究竟是什么？现实又该如何纠正这些缺陷等等这些事关社会主义的重大理论问题，中国无产阶级尚未达成正确的符合与实际的共识……所有这些问题，都严重制约着中国的无产阶级革命，需要我们下大力气，努力地一一解决之。否则，无产阶级要想开启革命并取得最终的胜利并能将革命成果保护下来，同样是绝无可能的。 可是，对于这些道理，我们的左倾教条主义的懒汉清源大人全然不顾。他愚蠢地一味地强调要进行完全的革除整个资产阶级的社会主义革命。请问：你凭啥？！你究竟凭啥？！你到底凭啥？！ 四、清源的错误之四 清源不懂得矛盾的毛主席指出的“一切矛盾著的东西，互相联系著，不但在一定条件之下共处于一个统一体中，而且在一定条件下互相转化”，也完全忘记了《共产党宣言》中提到的“在阶级斗争接近决战的时期，统治阶级内部的、整个旧社会内部的瓦解过程，就达到非常强烈、非常尖锐的程度，甚至使得统治阶级中的一小部分人脱离统治阶级而归附于革命的阶级，即掌握着未来的阶级。所以，正像过去贵族中有一部分人转到资产阶级方面一样，现在资产阶级中也有一部分人，特别是已经提高到从理论上认识整个历史运动这一水平的一部分资产阶级思想家，转到无产阶级方面来了”。他们把一切矛盾仅仅看成是对立的且永远不变的死的东西。他们不是用辩证的眼光看问题，而是用孤立的眼光看问题，不是用发展的眼光看问题，而是静止地看问题，不是用全面的眼光看问题，而是用片面的眼光看问题。这就完全错误了。 你比如：曾在中国近代历史的一定阶段上起过某种积极作用的国民党，因为它的固有的阶级性和帝国主义的引诱(这些就是条件)，在一九二七年以后转化为反革命，又由于中日矛盾的尖锐化和国民党内张学良杨虎城发动的西安事变以及共产党的统一战线政策(这些就是条件)，而被迫著赞成抗日。再后来，蒋介石撕毁协定，挑起全面内战，被打败后溜到台湾。再往后，经过美丽岛事件，经过台湾民进党的不懈斗争（这些就是条件）国民党被迫开放党禁，国民党从一个反动的法西斯独裁党变成了资产阶级性质的民主党派。 类似的事情在共产党身上也发生了并正在发生着。1976年以前的共产党是革命的共产党。1976年以后，随着毛主席的去世，邓小平搬到华国锋上台，打左灯向右拐，大搞修正主义（这就是变化的条件），这个党的性质就悄然发生了改变，由原来的革命党变成了官僚资产阶级的法西斯独裁党，一直到现在，都是如此。可是，现在，情形已经发生了变化并正在发生着变化，那就是修正主义的道路已经如强弩之末再也继续不下去了（这就是变化的条件）。伴随发起于无产阶级的反对修正主义路线的斗争的日益高涨，伴随重庆改良主义的彻底破产，修正主义路线必须要改变。这一点，就是高居于统治地位的官僚资产阶级，也是看的非常清楚了。所以，他们才极力鼓吹进行政治体制改革。相应地，这个党以及党的总书记及其党员随着路线的转变也将随之发生转变（比如失却自由的薄熙来及其党内仍然自由着、潜伏着的追随者，甚至包括习近平在内）。倘若无产阶级革命者看不到这一点，那是不对的。自然，否认这一点，也是完全错误的。无产阶级需要注意的是：这个转变能否发生和何时发生，取决于无产阶级的觉悟，取决于无产阶级的斗争，取决于革命力量和反动力量的殊死较量。所以，无产阶级最为要紧的是，觉悟起来，行动起来，积极壮大无产阶级自己的革命力量。而力挺薄熙来，就是一个最佳的斗争切入点。 可是，我们的教条主义者不这样看。清源认为“在任何一个资产阶级政党内部的上层和主流，不存在一个所谓的‘走社派’与‘走资派’的矛盾和对立”。重庆事件是“是统治阶级内部的狗咬狗”见《清源：无产阶级革命派在薄熙来事件中的原则和策略》。也就是说，他们不相信在袁大头称帝以后会出蔡锷，不相信蒋介石背叛革命后会出张学良和杨虎城，更不相信共产党走修正主义道路后会出孙大圣。他们自己的思想教条了，僵死了，相应地，把一切矛盾也都看成是对立的且永远不变的死的东西了。就是在这个僵死的认识的基础之上，清源之流得出了所谓的“在统治阶级内部出现明确分裂的时候，当然可以利用矛盾，各个击破。或者将其暴露的矛盾扩大化，以削弱压迫阶级的统治而使无产阶级更加容易上升为统治阶级。当然，以上策略是以不使革命派为薄熙来陪葬为底线。因为，孙中山不能为康梁陪葬，孙中山还有孙中山的事情要干”的狗屁策略（见《清源：对薄熙来事件的最新分析》），实际就是鼓吹在薄熙来事件上毫不作为。挺薄斗争几个月下来，他们也正是这么做的。他们脱离了实际，脱离了群众斗争，可怜巴巴地当了群众革命运动的尾巴和看客。 五、清源的错误之五 毛主席教导我们，“研究问题忌带主观性、片面性和表面性”。而我们的教条主义懒汉清源之流偏偏反其道而行之。难道不是么？ 毛主席指出“所谓主观性，就是不知道客观地看问题，也就是不知道用唯物的观点去看问题”。在现在的表现，就是对于中国过去问题的认识，不是拿起马克思交给我们的认识社会的金钥匙，不是从生产力、所有制结构、政治体制入手，深刻剖析，找出其中的不足，然后弥补之，而是死死地认为：毛泽东时代的社会制度是最好的，不需要反思，也不需要完善；毛泽东时代的社会政体是最好的政体，不需要做任何的改变。对于中国现在的认识，同样不是立足于当下的客观实际，不是立足于对当下社会各阶级以及各阶级矛盾进行细致地分析，然后得出符合于中国客观实际的关于中国主要矛盾以及矛盾的主要方面的正确判断，相反，他们无视中国无产阶级早已处于被专政地位的客观事实，仍然一味地抱着“毛主席关于无产阶级专政条件下继续革命的理论，依然是社会主义革命与建设的理论基础”（《沙海之舟：对阿凡达先生<十问>的看法》），结果，总是碰壁，乃是必然。 毛主席指出的“所谓片面性，就是不知道全面地去看问题。例如，只了解中国一方、不了解日本一方，只了解******一方、不了解******一方，只了解无产阶级一方、不了解资产阶级一方，只了解农民一方、不了解地主一方，只了解顺利情形一方、不了解困难情形一方，只了解过去一方、不了解将来一方，只了解个体一方、不了解总体一方，只了解缺点一方、不了解成绩一方，只了解原告一方、不了解被告一方，只了解革命的秘密工作一方、不了解革命的公开工作一方，如此等等。一句话，不了解矛盾各方的特点。这就叫做片面地看问题。或者叫做只看见局部，不看见全体，只看见树木，不看见森林。这样，是不能找出解决矛盾的方法的，是不能完成革命任务的，是不能做好所任工作的，是不能正确地发展党内的思想斗争的。孙子论军事说：‘知己知彼，百战不殆。’他说的是作战的双方。唐朝人魏徵说过：‘兼听则明，偏听则暗。’也懂得片面性不对。可是我们的同志看问题，往往带片面性，这样的人就往往碰钉子”。 这种片面性表现在对于官僚特权阶级、官僚资产阶级的问题上，就是只看到极右的官僚私有资产阶级，看不到极左的官僚国有资产阶级；只看到大官特权以及修正主义路线的万恶，看不到介于大官特权和修正主义路线之间的党国官僚专制体制的危害；或者只是看到党国官僚专制体制的危害，而无视修正主义路线的万恶；只看到官僚特权阶级、官僚资产阶级反动的一面，看不到其虚伪的一面；或者只是看到其虚伪的一面，而无视其专制反动的一面；只看到官僚特权阶级、官僚资产阶级是革命的对象，尚且不晓得其并非铁板一块，其中不乏革命团结的对象；或者是只承认共产党内有资改派、修正主义派，不承认共产党内有一个社改派，顽固地以为共产党全面走向了反动等等。 这样的片面认识，导致他们提出的对于官僚特权阶级、官僚资产阶级的策略，必然不会正确。比如，社改派以及保皇派只强调反对修正主义路线，反对改革党国官僚专制体制；资改派强调废除党国官僚专制体制，顽固坚持修正主义路线；清源则是以为一般资产阶级与官僚资产阶级全面合流，不晓得极左与极右以及一般资产阶级业已存在的尖锐矛盾。清源等所谓的无产阶级的最最革命派既否认联合社改派的必要性和重要性，也否认资改派主张宪政民主的进步性，否认无产阶级与他们存在的是既斗争又联合的关系（亦即联合社改派的走社会主义道路，否定他们的捍卫党国官僚专制体制；联合资改派的宪政民主，否定他们的资本主义道路），他们只晓得无产阶级必须坚决反对修正主义派反动的一面，不晓得无产阶级一定要利用修正主义派虚伪的一面（特色社会主义的旗帜还高举着，不敢放下），不晓得无产阶级需要牢牢牵制住他，使其不至于撕下脸来，彻底走向反动，他们不是主张建立反对主要敌人的统一战线，而是期望仅仅依靠无产阶级自己的力量，开启完全的社会主义革命，在无产阶级一无组织二无武装的情形下，贸然提出推翻共产党，打倒共产党的过激口号。这些都是严重脱离实际的，因而是完全错误的。 与此相反，另一些人如张宏良、张勤德、韩德强等认为共产党还是过去的革命的共产党，共产党的错误仅仅是路线错误，其性质并没有发生根本的改变。他们无视现情况下不经过一场制度和体制的大革命，绝无实现党群一体的可能性，他们频繁地上书建言，幻想中国依靠党群一体，开一次遵义会议，依靠改良，即可实现拨乱反正。 不管哪一种观点，都是脱离实际的片面认识。如果按照他们的办法去执行，最终的结果都是一样的，那就是使得无产阶级革命彻底毁于失败，使得回归社会主义彻底泡汤。 这种片面性在对一般资产阶级的认识上，只看到一般资产阶级和无产阶级矛盾的一面，看不到一般资产阶级和官僚资产阶级矛盾的一面。只看到一般资产阶级反动的一面，看不到一般资产阶级还具有革命的一面。或者是只看到一般资产阶级进步的一面，忘记了其还具有投降、妥协的一面。只看到一般资产阶级宣扬的普世价值虚伪的一面，看不到相对于官僚资产阶级的法西斯专制来说，普世价值还有进步的一面等等。这样的片面性，严重影响到他们对于形势的分析，因而得出脱离与实际的错误策略：一种是主张搞纯粹的无产阶级的社会主义革命，把整个资产阶级看成是铁板一块，把一般资产阶级推到官僚资产阶级一边，将其和官僚资产阶级一起，将法西斯专制和普世价值一起，共同作为无产阶级革命的对象，如清源等。结果，极大地壮大的敌人的力量，削弱了进步的革命的力量；另一种，是只看到一般资产阶级进步的一面，无视其软弱、妥协、投降的一面，主张中国的民主主义革命主要地不是依靠无产阶级的领导，而是要依靠一般资产阶级。无论是哪一种错误，由于其看问题的片面性，导致其提出的策略的错误。倘若沿着这样的错误的策略走下去，其最终的结果，必然会把无产阶级革命引向失败。 毛泽东指出的“表面性，是对矛盾总体和矛盾各方的特点都不去看，否认深入事物里面精细地研究矛盾特点的必要，仅仅站在那里远远地望一望，粗枝大叶地看到一点矛盾的形相，就想动手去解决矛盾(答复问题，解决纠纷，处理工作，指挥战争)。这样的做法，没有不出乱子的。中国的教条主义和经验主义的同志们所以犯错误，就是因为他们看事物的方法是主观的、片面的和表面的。片面性、表面性也是主观性，因为一切客观事物本来是互相联系的和具有内部规律的，人们不去如实地反映这些情况，而只是片面地或表面地去看它们，不认识事物的互相联系，不认识事物的内部规律，所以这种方法是主观主义的”。这种表面性表现在在对于官僚主义者阶级的认识上，就是不是从根本的所有制、政治体制入手，一下子抓住他的命脉，而仅仅是从意识形态、思想作风入手，结果，认识浮于表面，终究提不出解决的办法。这种表面性表现在在对于重庆模式、广东模式的认识上，同样是不是从根本的所有制、政治体制入手，而是从做蛋糕--发展生产、分蛋糕--改善民生入手，结果，要么误把发展生产当成社会主义，要么误把改良主义当成社会主义，反正，都不对。最终结果，失败也是必然。 那么。在对待无产阶级自身的认识上，这种主观性、片面性和表面性又是如何体现的呢？ 一种认为中国的无产阶级已经重新登上中国的政治舞台，主张通过武装割据、暴力革命、罢工斗争或者街头政治，搞完全的无产阶级的社会主义革命，这是典型的左倾空想主义。清源的观点，就类似于这种；一种认为中国的无产阶级还很弱小，指望中国的革命主要地不是依靠无产阶级，而是一般资产阶级和小资产阶级，错误地提出了中国应该首先开启资产阶级性质的旧民主主义革命，然后再进入到无产阶级的社会主义革命，要求无产阶级在即将进行的革命中充当资产阶级的尾巴，这是典型的右倾投降主义；第三种，更是错误的了，就是他们把中国的希望、中国革命的希望，中国无产阶级的希望，不是寄托在无产阶级的身上，也不是寄托在一般资产阶级的身上，而是寄托在官僚资产阶级身上，寄托在修正主义的身上，结果，与虎谋皮去了。韩德强、张勤德、张宏良就属于这一种。只是，不管哪一种，依照他们 思路去执行，等待无产阶级的，除了失败和再失败，都将再无其他任何结果了。 六、清源的错误之六 清源认为：民主主义革命是针对封建地主阶级的。目前已经不存在封建地主阶级，存在的只是资产阶级。因为反对封建地主阶级的革命是才民主主义革命。而反对资产阶级的，就只能是社会主义革命。清源之所以得出这样的结论，同样源于清源的僵死的教条主义思维。 清源不晓得帝国主义阶段的资产阶级并不是铁板一块。它包括：大官僚资产阶级、一般资产阶级和小资产阶级。在西方老牌资本主义国家和特色中国，实行的都是官僚资产阶级的独裁统治。清源还不晓得这样的统治，不仅具有一般资本主义的特点，同时，还兼具封建法西斯专制主义的特点。自然，清源还不晓得，与民主相对立的不仅仅是封建地主阶级，还有官僚主义者阶级和官僚资产阶级。同样，清源更不晓得民主主义革命不仅仅是反对封建地主阶级，还包括反对官僚主义者阶级和官僚资产阶级的法西斯专制统治。 顺着这个思路继续往下推理，可以知道，旨在革除大官僚资产阶级的革命，不仅具有变官为主为民为主的民主主义革命的性质，还具有变官僚资产阶级为主为社会主义全民所有的社会主义革命的性质，是兼具民主主义和社会主义双重性质的革命，而且是社会主义革命主导民主主义革命。这是需要我们必须明确，且不能搞错的。不惟其如此，在特色中国，还有废除党国专制体制实行宪政体制的任务。这是需要我们必须明确，且不能搞错的。不惟其如此，在特色中国，还有废除党国专制体制实行宪政体制的任务。这更是应该引起我们高度注意的。那种任何简单化地看待这种革命，亦即只承认这种革命是民主主义革命以及民主主义主导社会主义或者只承认这种革命是社会主义革命的认识，都是片面的，因而是不对的。前者右倾；后者左倾。自然，用这种简单的、片面的、错误的思维指导实践，那将是非常有害的。 另外，清源完全无视中国尚且没有完成民主主义革命的严峻现实，也完全不懂得毛主席在《论联合政府》中提到的“没有民主主义，就不能到达社会主义，这是马克思主义的天经地义”的革命道理，完全不晓得在大官僚资产阶级的专制统治下，不仅无产阶级忍受着它的剥削，一般资产阶级和小资产阶级也要忍受着它的欺压，在反对大官僚资产阶级的专制统治的过程中，一般资产阶级和小资产阶级是完全有可能站在无产阶级一边的，更不晓得发起于美国的百分之九十九对百分之一的斗争，不仅是华尔街的问题，也是特色中国的问题，是世界的问题等等，在这种前提下，清源机械地、教条地提出了无产阶级的社会主义革命的主张。关于这方面的问题，我已经在上面对其批判过了。这里，就不再赘述了。 结论 通过上面的分析，我们可以看出，清源用资本主义社会资产阶级与无产阶级的矛盾的普遍性掩盖或者否认官僚资本主义社会矛盾的特殊性，进而掩盖垄断资本主义条件下官僚垄断资产阶级和介于官僚垄断资产阶级与无产阶级之间的一般资产阶级的特殊性，对于这种条件下中国官僚垄断资产阶级和介于中国官僚垄断资产阶级与中国无产阶级之间的中国一般资产阶级的特殊性以及中国无产阶级的状况，清源的认识也是极为肤浅的，片面地，而对于中国尚且没有完成民主主义革命的严峻现实，清源也没有深刻地理解和准确地把握。可以说，清源是既不知己也不知彼。不仅如此，清源把一切矛盾仅仅看成是对立的且永远不变的死的东西。他不是用发展的眼光看问题，而是静止地看问题，不是用全面地眼光看问题，而是用片面地眼光看问题，不是用客观的眼光看问题，而是用主观的眼光看问题。正是在这种形而上学的错误思想指导下，清源得出了中国不会发生资产阶级性质的颜色革命、特色当局不存在一个社改派和无产阶级要干完全的社会主义革命等错误结论。遗憾的是，面对自己的严重的左倾教条主义错误，清源完全不自知。自以为是的清源举起了左倾教条主义的狗屎棍到处乱砸，严重扰乱了无产阶级革命，给无产阶级革命带来了相当大的危害。为了清除干扰无产阶级革命的一切错误思想，扫清无产阶级革命前进的道路，现在，该是我们勇敢地站出来，向清源的左倾教条主义思想亮剑的时候了。【完】 (责编：而东；远航一号调整) |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
