中国现实社会存在一个封建地主阶级吗？

按：沙海之舟同志将文革网上的清源的《试论社会主义革命的原则和策略》一文后面的曹为平（caoweishu）和铁骑两位关于当前中国社会究竟有没有一个封建地主阶级的争论中的曹为平一方的跟帖转了过来，而将另一方铁骑的跟帖抛弃，这种做法是不够严肃的。现在将文革网的这些跟帖全部转过来，供大家参考。看看现实的中国社会究竟有没有一个封建地主阶级。事实上，双方在文革网上的辩论中，最后曹为平一方无言以对了，
http://wengewang.org/read.php?tid=34203&fpage=0&toread=&page=4
caoweishu：


現在的中国已経消滅封建地主階級了嗎？
中国現在不是封建社会，不等于没有封建地主階級。毛澤東時代是社会主義社会，不是資本主義社会，怎麼還会有資産階級的存在？没有封建地主階級所有制，没有地租形式的剥削，不等于没有封建地主階級的存在。在毛澤東時代，没有資本主義所有制，没有資本形式的剥削，怎麼還会有資産階級？階級的存在僅僅同生産發展的一定歴史階段相聯系，簡言之，階級是生産力的産物，不是所有制的産物。況且所有制只是生産関係的一个方面，不是全部。不是階級産生于所有制，而是所有制産生于階級。因此，某一種所有制的消滅，不等于与之相聯系的階級也随之完全消滅。顛倒了因果関係，就会陷入階級斗争熄滅論。
楼主認為現在的中国消滅了封建地主階級，那就首先必須回答：為什麼在中国至今還存在着大量的農民階級，並且是数量上最多的階級？一个消滅了封建地主階級的資本主義社会，只有農業工人，而不会有農民。前者是无産階級，而中国的農民只能算半无産階級。農民階級和地主階級是対立統一的二个方面，失去一方，叧一方就不能成立。認為中国現在没有地租剥削，就没有封建地主階級的存在，同様也是不対的。地租剥削只是封建剥削的一種形式，而不是全部形式。在中国的封建社会，存在着皇族、貴族的国家地主制与官僚地主制，這種剥削形式更多的是採用賦税，而不是地租的形式。這就如同資本主義一様，不但有私人資本主義，還有国家資本主義和官僚資本主義。中国的秦王朝就是国家地主制，因此，有人錯誤地認為秦王朝不是封建制，而是農業資本主義。
那麼中国現在的封建地主階級在那里？就正如毛主席所説的資産階級就在共産党内，封建地主階級也在共産党内。修正主義当局把毛澤東時代的土地三級所有改為国家所有，就是国家地主制，而从上到下的各級郷鎮干部就是披着共産党外衣的官僚地主。官僚資産階級与封建地主階級相結合，构成了当今中国社会封建的、賣辦的官僚資本主義的法西斯政権。
那麼在什麼条件下，封建地主階級才能最終消滅呢？从事什麼様的勞動，使用什麼様的生産工具是划分階級的基礎，也是判断社会性質的依据之一。只有当中国普遍實行農業机機化時，从事簡単手工勞動的農民階級全部解放出来，轉変為以大机器為主要生産工具的工人階級時，地主階級与農民階級就既不能存在，也不能再産生了。因此，只要中国的農業不是像資本主義那様的大生産，還是停留在目前的小農経済水平上，那麼地主階級与農民階級都仍然是无法完全消滅的。消滅了老地主，還会産生新地主。因此，過早地断言現在的中国已経没有封建地主階級的論断是錯誤的。
现在的农民阶级并不是封建社会里的农民阶级，而是资本主义社会中的与资本相区别的半无产阶级、小资产阶级。在资本剥削下，这些“农民阶级”（半无产阶级、小资产阶级）是受资本剥削而非地租剥削。哪里有什么封建社会中的与封建地主阶级相对立的农民阶级？没有。这个“农民阶级”只是习惯的叫法，并非准确的叫法。

铁骑：

现在的农民阶级并不是封建社会里的农民阶级，而是资本主义社会中的与资本相区别的半无产阶级、小资产阶级。在资本剥削下，这些“农民阶级”（半无产阶级、小资产阶级）是受资本剥削而非地租剥削。哪里有什么封建社会中的与封建地主阶级相对立的农民阶级？没有。这个“农民阶级”只是习惯的叫法，并非准确的叫法。

毛主席在生前无数次的强调过，是防止资本主义的复辟，而不是什么封建社会的复辟。

caoweishu：

任何階級的存亡都是由生産力所決定，不是社会制度所決定。
旧中国的農民階級同様要遭受帝国主義和本国官僚資産階級的剥削，是否也可以認為封建地主階級在旧中国已経消滅了？旧社会也不是封建社会，“解放前跟資本主義差不多”，因此旧社会復辟，同様也是一種資本主義復辟。独立的、単純的資本主義早就不能存在了，更没有復辟的空間，帝国主義経済的全球化已把整个世界連成一气。
中国的農民階級之所以属于半无産階級，是由于它既要遭受帝国主義和本国官僚資産階級的剥削，同時又要遭受封建地主階級的剥削，是双重剥削，不是一重剥削。如果完全是遭受前一重剥削，而没有后一重剥削的，就是无産階級，而不是半无産階級。因此，否定了封建地主階級的存在，就是否定了后一重剥削的存在，否定了半无産階級的存在，農民階級成了无産階級。
今天的中国同様如此，資本主義復辟了，不等于封建地主階級消滅了，正如毛主席在1963年所説的那様：“譲地、富、反、壊，牛鬼蛇神一斉跑了出来”。現在全国人民都遭受資本主義的剥削，是否可以認為，全国人民都成了无産階級一个階級，其它階級就不存在了？這是把階級関係簡単化、絶対化。

铁骑：

决定封建社会生产关系的生产力是铁制的、以人的肌肉收缩为主的生产工具，决定资本主义社会生产关系的生产力是蒸汽机。试问：我们这个时代还是一个没有采用蒸汽机的封建社会时代吗？

旧中国的农民阶级的对立面是封建地主阶级。因此，蒋介石的社会就叫做半殖民地半封建的资本主义社会。

社会形态包括经济形态和政治形态，经济形态是首要的和基本的。经济形态指的就是生产关系，其核心指的就是所有制。如果现在是半封建的资本主义社会，那么，你的这个还存在着一个封建社会的生产关系具体指的是什么？

caoweishu：

現在争論的問題是：中国現在有否封建地主階級的存在？不是中国社会的性質。我什麼時候明確地跟你説過，現在的中国社会是封建社会或半封建社会，不要対實質問題避而不談。有封建地主階級的存在，就一定是封建社会或半封建社会？毛澤東時代存在着資産階級，難道也是資本主義社会或半資本主義社会？

铁骑：
看来你是认为现实社会有一个封建地主阶级的存在了。那么就请你讲一下这个封建地主阶级存在的根据是什么？也就是什么是封建地主阶级？

caoweishu：前面已経説得很清楚，難道還需再重復一遍？這里再簡単地補充一点，区別封建主義与資本主義生産力的主要標誌是什麼？是使用的生産工具，前者是手工勞動，后者是机器生産。那麼中国農業的生産力状況究竟如何呢？毛主席在1970年12月18日対斯諾説：“中国的農業還是靠两只手，靠鋤頭和牛耕種。”這種生産力能算資本主義生産力嗎？与旧社会没有根本的不同，毛澤東時代只是改変了它的所有制。当然毛澤東時代中国的農業取得了巨大的進歩，但主要是在水利、化肥、種子等方面的進歩，還没有在生産力的二大要素：人和生産工具上有根本的改変。要想根本改観這種状況，必須實行農業機械化，這是生産力貭的飛躍，是中国農業生産力進入社会化大生産的必備条件。因此毛主席在1975年召開全国農業学大寨会議，提出要在1980年基本上實行農業機械化。鄧小平上台后，大砍大殺，摧毀了農機工業，完全取消了農業機械化的計划，不但没有改変這種落后状況，反而大大倒退，完全倒退到旧社会小農経済，甚至比旧社会還不如。不但把農村三級所有的土地改為国家所有，而且剥奪了農民的自留地，使得農民完全喪失了土地，成了国家的奴隶，實際上是一種農奴制，這是鉄的事實。這種落后的生産力所産生的剥削階級能称為農業資本家嗎？否！只能称為地主，只是在形式上与旧社会不同而已，不是私人地主，而是国家地主和官僚地主。

铁骑：
毛泽东时代的农民虽然主要使用的是封建社会的生产工具，但生产方式发生了根本的改变。这个根本的改变，就是农民以公有制形式组织起来的集体大生产。这种生产方式已经不是封建社会的生产方式了。这就是毛泽东的社会主义与封建社会的根本区别。

如果照你的说法，毛泽东时代的农民不是小资产阶级，而是与封建地主阶级相对立的封建社会中的农民阶级。那么请问：谁是与之相对立的封建地主阶级？

资本主义在原社会主义国家中复辟时，政权的性质决定所有制的性质。76政变以后，社会的经济基础就成了官僚垄断资产阶级所有制。这就是毛主席在生前所说的是资本主义的复辟而不是封建社会的复辟。请问：在这个官僚垄断资产阶级所有制下，是资本剥削，还有封建地主阶级的地租剥削？官僚垄断资本的对立物是封建社会的农民阶级，还是资本主义社会的雇佣劳动？

整体的性质决定局部的性质。76以后的农村，在本质上是封建地主阶级以地租剥削为主要剥削决定的农村，还是以官僚垄断资本剥削决定下的农村？

你去过现在的农村吗？你考察过现在的农村是以人力为主的生产工具还是以机器为主要的生产工具的生产吗？

caoweishu：

還是把所有制与階級的存在混為一談。認為所有制的消滅就是階級的消滅，這是斯大林時代的政治経済学，是形而上学的，早被毛主席否定了。這里只須指明一点，毛澤東時代的封建地主階級的代表就是劉鄧，劉鄧不僅是高度壟断資産階級，同時又是封建地主階級的代表，就同蒋介石一様，是双料剥削階級。因此，毛主席説文化大革命實質上也是同国民党反動派長期斗争的継續。這里到要反問你的是：毛澤東時代的生産関係是否是剥削関係？或剥削不是主要的生産関係，那麼是否就意味着没有資産階級？
整体決定局部，但整体不能代替局部，不等于局部不存在，没有局部就无所謂整体，非主要的不等于不存在。毛澤東時代資産階級的存在，同様是局部的存在，同様是被公有制所決定的，難道也可認為毛澤東時代不存在資産階級？現在争論的是封建地主階級是否存在，不是社会的性質。現在連欧洲都存在封建主義，更何況中国呢？

铁骑：

caoweishu：“毛澤東時代的封建地主階級的代表就是劉鄧”

那为什么毛主席不像你所说的走资派是封建地主阶级在党内的代表人物？为什么他说走资派是资产阶级的代表人物？为什么他说“走资本主义道路的当权派”？为什么不说是走封建社会道路的当权派？你的狡辩有用吗？

caoweishu：

存在有封建主义的残余，等于存在有封建地主阶级吗？二者是一个概念吗？什么是封建地主阶级？什么是资产阶级？你搞清楚了吗？這是因為无産階級与資産階級是主要矛盾，封建地主階級与農民階級是次要矛盾。不是主要矛盾就等于不存在了嗎？我明写着“双料剥削階級”，你没有看到嗎？在你眼里，今天中国只有无産階級与資産階級二大階級，其它階級都不存在了。這還能叫无産階級与資産階級是主要矛盾嗎？没有次要矛盾就没有主要矛盾，這應該叫无産階級与資産階級的矛盾是中国社会的全部矛盾或一个矛盾。

铁骑：

你是在王顾左右而言他，问你的是：

1、为什么毛主席不像你所说的走资派是封建地主阶级在党内的代表人物？为什么他说走资派是资产阶级的代表人物？为什么他说“走资本主义道路的当权派”？为什么不说是走封建社会道路的当权派？

2、存在有封建主义的残余，等于存在有封建地主阶级吗？主义、观念和阶级二者是一个概念吗？什么是封建地主阶级？什么是资产阶级？

caoweishu：

1.我前面已経説得十分清楚，劉鄧既是高度壟断資産階級的代表，又是封建地主階級的代表，是双料剥削階級。但因為无産階級与資産階級的矛盾是主要矛盾，封建地主階級与農民階級的矛盾是次要矛盾。換言之，劉鄧的資産階級一面是主要的，封建地主階級的另一面是次要的，所以叫走資派，不叫走封派。
2.我什麼時候説過封建主義的残余就是封建地主階級？中国的封建主義是残余嗎？否！在我的貼子里連“残余”一詞都没有。王顧左右而言他的是你自己，対于你的這種胡撹蛮纏，有必要再重複回答嗎？
3.在階級社会里，有什麼様性質的生産力，就会有什麼様性質的階級，与所有制无関。生産力的性質決定階級的性質，而不是所有制。所有制的改変只能改変各階級的地位和関係，改変不了階級的性質。階級性質的改変是随着生産力性質的改変而改変。在毛澤東時代，是資本主義所有制嗎？不是，是以資本的形式剥削工人階級嗎？也没有。毛澤東時代的工人階級是領導階級，不是被剥削階級。如按照你們的所有制決定論，只能得出毛澤東時代既不存在資産階級也不存在无産階級的荒謬結論。這些我在前面已反複論述過，你為何装作不見？反而還会提出什麼叫封建地主階級，什麼叫資産階級這様愚蠢的問題。

铁骑：

1、什么叫地主阶级？什么叫封建社会中的农民阶级？你并没有回应。

2、你说毛泽东时代和当前社会还存在有封建地主阶级和封建社会中的农民阶级，根据是什么？

3、当然，阶级产生的最终根源是生产力，但阶级与生产力并不是同一个层次的概念。应该是：有什么样性质的生产力，就会有什么样性质的生产关系。阶级是一个经济概念，是指人们在社会生产中所处的经济地位。而这种经济地位一时一刻也是不能离开所有制关系的，也就是离开一定的所有制的“阶级”是不存在的。所以，社会中的阶级必须要与生产中的所有制相联系，不与所有制相联系的“阶级”是不存在的。

4、毛泽东时代的资产阶级，其主体就是毛主席所说的“官僚主义者阶级”，他们是大大小小的走资派，他们的代表人物就是刘邓。毛主席在9大上指出的“相当的一个多数工厂里的领导权不在马克思主义者手里”，指的就是这些单位的所有制本质上就是走资派所有制。

caoweishu：

這是最后一貼,対于你的胡撹蛮纏,将不予回復
1.対于第1、第2二个問題，我在前面的貼子里已経有過大量的論述，从中可以找出充分的答案。但你却撇開我前面的實貭問題避而不談，抓住后面的貼子連連發問，企圖把被動変為主動。我的貼子是承上啓下，前后連貫的，我后面的貼子就不再重復前面説過的話。你无非是想要我重復前面説過的話，有這个必要嗎？你自己从頭讀起。　　　
2 .階級不是一个経済概念。階級就是社会存在，人的階級性就是社会性。馬克思説：階級的存在僅僅同生産發展的一定歴史階段相聯系（注意“僅僅”二字）。而你却反之，認為階級与生産力不是同一个層次，不相聯系的,階級僅僅同所有制相聯系。没有所有制的階級是不存在的,也就是説消滅了資本主義所有制，建立了社会主義公有制，資産階級也就不存在了，這不是修正主義的階級斗争熄滅論嗎？我在前面説過，从事什麼様的勞動，使用什麼様的生産工具是划分階級的基礎，也就是馬克思所説的：分工的規律是划分階級的基礎。這實際上已回答了你提出的第1、第2二个問題，為什麼毛澤東時代的工人階級属于无産階級？不是因為他們遭受資産階級的剥削，所以才称為无産階級，而是因為他們是直接生産者，是大机器大工業生産的勞動階級，是先進生産力的産物。這就是他們的社会存在、階級性。
3 .“相当的一个多数工厂里的領導権不在馬克思主義者手里”就等于是走資派所有制？巴黎公社的領導権也不在馬克思主義者手里，就不是无産階級政権？再請問：毛澤東時代已改変了所有制,在所有制的決定下,怎麼還会産生官僚主義者階級和所謂的走資派所有制？再退一歩説,既使你的走資派所有制能成立的話,這也是部分的存在,部分不能決定整体。毛澤東時代的工人階級不是被剥削階級的整体性質,能被這部分的性質所決定的嗎？否則毛澤東時代豈不成了資本主義社会？而按照你的階級是一个経済概念的観点,只能得出：没有被剥削的工人階級不属于无産階級的荒謬結論,或者只能称一部分被剥削的工人階級属于无産階級,而大多数没有被剥削的工人階級不能称為无産階級。
参閲論文：www.wengewang.org/read.php?tid=29146&fpage=9 這是一部百科全書,你所有的提問都在里面,希認真研讀。你現在連階級的概念都尚未弄懂,再与你争論下去,只能是対牛弾琴。

铁骑：

1、首先纠正你一点，争论的焦点问题，是毛泽东时代和当前社会有没有一个封建地主阶级？你却一直在回避这个核心问题而王顾左右而言他，正是你在胡搅蛮缠。

所以，下面这两个核心问题你一直没有回答。

1）什么叫地主阶级？什么叫封建社会中的农民阶级？

2）你说毛泽东时代和当前社会还存在有封建地主阶级和封建社会中的农民阶级，根据是什么？

2、不错，分工是产生阶级的根源。可你知道吗？为什么会出现分工？怎样分工？为什么会出现体力劳动和脑力劳动的分工？为什么会出现管理者和被管理者的分工？决定分工的决定性因素是什么？是不是生产资料所有权？

3、分工是生产工具发展的结果，分工是产生阶级的根源。但生产工具并不是产生和划分阶级的直接根源。阶级划分的依据就是列宁下面的这一段话：


“所谓阶级，就是这样一些集团，这些集团在历史上一定社会生产体系中所处的地位不同，对生产资料的关系（这种关系大部分是在法律上明文规定了的）不同，在社会劳动组织中所起的作用不同，因而领得自己所支配的那份社会财富的方式和多寡也不同。所谓阶级，就是这样一些集团，由于它们在一定社会经济结构中所处的地位不同，其中一个集团能够占有另一个集团的劳动。”（《伟大的创举》，《列宁选集》第4卷，第10页）

看看以上列宁对阶级的结论，你看看阶级的本质究竟是什么？

你的“毛泽东时代和当前社会还存在着封建地主阶级”的这个结论，你的这个封建地主阶级是在列宁所说的“社会生产体系中所处的不同地位”、“对生产资料的关系”、“社会劳动组织中所起的作用不同，因而领得自己所支配的那份社会财富的方式和多寡也不同”中的一个什么样的社会阶级？毛泽东时代和当前社会存在不存在这样的一个社会阶级？也就是控制生产资料的是封建地主阶级还是资产阶级？

曹为平：

      

清源同志认为：“当前社会的主要矛盾是无产阶级与资产阶级之间的矛盾”、“当前中国社会的性质是资本主义的社会，社会革命的性质是社会主义的性质。”这是完全正确的。我非常赞成，但是必须做一些补充和说明。 　　“中国社会的性质是资本主义社会，不是封建社会。”这也是非常正确。 　　我们目前面临的革命不是资产阶级的民主革命、不是新民主主义革命，而是无产阶级的社会主义革命。当然要建立无产阶级专政，不能靠所谓的“宪政民主”。这些都是正确的。 　　但是目前中国封建地主阶级是存在的，封建主义也是存在的——尽管不是主要敌人。这个封建地主阶级其实就是以邓小平、江泽民、胡锦涛为代表的国家地主制，当然他们同时也是官僚垄断资产阶级，而且首先是官僚资产阶级。 　　清源同志认为的“以地租剥削为主要剥削方式的封建地主阶级已经成为历史。”这不符合事实。 　　现实中国社会的经济基础，确实首先和主要是以资本剥削为主要剥削方式的资产阶级所有制——这没有错，但以地租剥削为主要剥削方式的封建地主阶级所有制也是存在的。封建制还局部地存在着。 　　对农民也存在着地主阶级专政。许多乡镇干部对农民的压迫不属于资产阶级专政。而属于地主阶级专政。随着邓小平的资本主义复辟，旧社会的政权、神权、族权、夫权都在许多农村地区复辟了。 　　在邓小平刚复辟，农村刚刚大包干时，不是提出“交够国家的，留足集体的，剩下都是自己的。”并且拿来夸耀，有的同志认为这是倒退到五十年代初的个体农户去了。但这和五十年代的个体农户根本不同。那个时候，农民负担很轻，只交国家的公粮，根本不交什么“集体”，属于农民阶级的私人所有制。这个私人所有制不断地产生着新的富农并进而产生出地主阶级来，但在此之前属于劳动群众的所有制。 　　大包干后就不一样了。既然农业集体化已经被破坏，我们不能不问，那为什么还要“留足集体的”呢？ 　　以前的人民公社集体经济，生产由集体进行，需要修水利、改土壤、植树造林，开河道修道路桥梁，买肥料、买农机、建设集体仓库场地等，甚至还要科学种田、搞农业科学实验、培养优良品种等，需要生产基金、流动资金和公积金，还要办学校、办赤脚医生、照顾五保户、甚至开展农村的文艺体育活动等，需要公益金，这些都直接和间接地用于农民的，所以属于农民阶级所有，只是不再属于哪一个农民，而是属于农民的集体了，并且分为公社、大队、生产队三级。而按工分分配给农民的几乎都是用于农民的生活资料。农民既不是拿去投资，一般也不用于生产（自留地、家庭副业所占份额很小，予以抽象。）这是属于农民私人所有的。马克思早就说过我们根本不是要消灭生活资料的私人所有制。我们只是要消灭生产资料的私有制。当然剥削者不劳而获却过着比劳动者好得多的生活，必要时也该拿出来分配。 　　可是大包干后，那个“集体”水利不修、土地不改，肥料、农药、甚至农机和农机用的柴油和润滑油都要农民自己买，农村的公益事业，甚至连赤脚医生、农村学校也被废了，在这种情况下为什么还要“留足集体的”呢？说到底，不就是为了在农村养活一批脱产的乡镇干部，而且这样的脱产人员极多，甚至一个村的脱产人员比解放前一个乡的乡政府还多。 　　这些人主要的就是靠剥削和压迫农民生活的。他们的生活费摊到农民头上，完全是农民养活的寄生虫、压迫者。生活水平远远超过一般农民。甚至——在大哥大每年要一万多元钱的时候，有的地方乡村干部一人一个大哥大，这些负担都摊到了农民头上。这不是地租剥削是什么？他们就是剥削和压迫农民的地主。 　　邓小平集团说，农民负担只占收入的百分之五，完全是谎言，根本不能相信。据农民判断最最起码要占他们收入的百分之二十。 　　有人会以解放前地主租税往往占一半，甚至更多来为之辩解。但现在农民和解放前不同了，解放前农民用于交皇粮、交地租后剩下的收入，用于生产的很少，基本上是生活用的。而经过毛泽东时代的大发展，到邓贼复辟时，农业和以前已经不一样了。甚至种子也不能不依靠购买了，用于生产上的资金占了所谓的“纯收入”很大一部分。所以即使百分之二十的赋税也是不堪忍受的。因此所谓“留足集体的”，就是农民给地主交租子，这些乡村干部就是地主。 　　但他们和旧社会的地主又不一样，他们是邓小平的国家委派的，委派到你，你就是地主就可以去收租子，就可以去压迫农民，明天撤了你的职，你就不再是地主了。 　　众所周知，正是这个原因，所以这些乡镇干部一切都唯邓小平的国家是从，他们绝对不是为农民服务的，而是邓小平的国家在农村的爪牙，是对农民的直接压迫者和剥削者，是邓小平国家在农村的社会基础。邓小平通过他们来控制农民，控制农村，也给他们以当地主收租的权力。 　　当初人民公社的干部，生产队长和大队长，一般都是选举的。宪法明确规定农村是三级所有的集体经济，而且国家规定生产队长、大队长等必须农民选举，农村还有贫下中农协会代表贫下中农利益，对干部起着监督作用。即使有的地方生产队长不是农民选举，而是上级委派的，但是第一：这是不合法的；第二：即使如此，特权还没有或很小；第三：即使最最坏的情况，也只能说哪儿的人民公社蜕变成了资本主义农场，反正不是地主阶级。何况还有四清运动和文化大革命对人民的敌人不断清洗。 　　复辟以来，大包干后，农民的权利全被剥夺了，乡镇干部再也不是农民选了。后来曾经装模作样地在农村选举，可当农民指出选举是假的，选举时机不成熟，或者呼吁选民要选举农民自己看中的人时，邓小平当局还派出武警到现场镇压。 　　众所周知，选举现场是不允许军警“执行公务”的。即使有个选民是警察，那么他进了选场，他就不再是警察，决不允许从事警察的职能。可是邓小平当局居然还把派武警到选举场镇压农民，公然地在报上报道出来，予以宣扬，把行使正当权利的农民诬蔑为破坏选举，予以逮捕或作其他镇压，说成是合法的。这样，农村的选举就完全是假民主了，归根结底是要给邓贼当局的国家地主制，披上一件“民主”的外衣。 　　这些地主还极其穷性极恶。经常发生这样的事，因为农民交不出租税，他们就带着打手，后面还跟着一大批亲友，到农民家里去抢劫，见什么拿什么，有鸡捉鸡，有猪捉猪，没有连口粮也给你拿走，价格全部由他们说了算。比如一只猪，明明值三百元，他们说一百元，就立即有他们的亲属拿出一百元钱来“买走”。农民们说他们是强盗，是土匪。所以他们不但是地主，还是恶霸地主。正像以前唱的那样“地主闯进我的家，狗腿子一大帮。” 　　邓贼刚复辟大包干时，对于有人说这不是社会主义，他们强辩说，这是社会主义，理由就是“土地属于国家的”。 　　解放以后，中国农民的土地什么时候属于国家的了？明明宪法——当然是1975年的第二个合法宪法，说明农村的土地是三级所有的集体所有制。怎么没有任何手续，突然就成了邓小平的国家所有了？ 　　——这就是剥夺农民，一下子把劳动人民的集体所有的土地，变成邓小平代表的国家地主所有制了。 　　宪法条文第一章第七条明确地说：“现阶段农村人民公社的集体所有制经济，一般实行三级所有、队为基础，即以生产队为基本核算单位的公社、生产大队和生产队三级所有。”第六条说：“矿藏、水流、国有的森林、荒地和其他资源，都属于全民所有。”在这儿根本没有包括农村的耕地。其实即使森林和荒地也不都属于全民所有，所以前面有个定义“国有的”。谁都知道，在农村，农民开荒国家不但从不制止，而且只要不破坏环境国家是支持的。 　　有人会说第六条里说，城乡土地国家可以征购、征用和收归国有。——可这不是无条件的，而是有条件的。第六条明确说要“依照法律规定的条件”。众所周知，一般来说国家把土地征用或收归国有，都是要给农民补偿的，甚至要给农民另行安排工作。至于“征购”两字更说明这些土地原来并不是国家的。 　　可是没有任何手续，就是邓贼一伙一句话农民的集体土地就成了“国家”的了。最最坏的就是这个土地成了“国家”的，这正是国家地主制。恩格斯早就说过，“国有”和“国营”并不等于社会主义，并且讽刺道如果“国有”和“国营”就是社会主义，那么妓院国营也成了社会主义了。“国有”自古以来就有的，国家本来就是有阶级性的，从古代奴隶制到封建制，到资本主义社会，从俾斯麦到希特勒都有“国有”，美国和英、法也不是没有国有，众所周知并不是社会主义。 　　当然邓小平集团能够一下子把农民的集体土地变成国有的，绝对不仅仅一句话。邓贼复辟伊始就大肆迫害农村中坚持集体生产的干部和农民。焦裕禄树立的四个标兵的代表人物，三个被残酷地迫害致死，一个逃出去要饭十几年才捡了一条命。张钦礼被迫害诬陷判刑十三年。修红旗渠的林县书记杨贵也被迫害，修林县的功臣，安徽省修淠史杭的英雄人物没有一个不被迫害，许多人至今生活严重低下。没有这一切就没有大包干的推广，在推行大包干时更是进一步地提出了“不换思想就换人”的法西斯口号。 　　清源同志说： 　　　　以地租剥削为主要剥削方式的封建地主阶级已经成为历史。 　　　　封建地主阶级早已经被孙中山和毛主席领导的资产阶级民主革命和新民主主义革命所消灭，封建地主阶级的所有制、以地租剥削为主要剥削方式的封建地主阶级在现实的中国并不存在，何来的一个为封建地主阶级所有制服务的地主阶级的上层建筑？ 　　孙中山并没有消灭封建地主阶级，毛主席打倒了封建地主阶级，但是毛主席一直告诉我们，“这些人还在，这个阶级还在”。在1961年的包产到户中，主要就是这个打倒了的旧阶级复辟，那个时候在大包干分配土地时几乎无例外地，地主、富农、富裕中农土地分得多，分得好，而贫下中农分得少。最最悲惨的是孤儿寡妇了。而1980年的大包干时，这个阶级还有一部分在，力量大大削弱了，新起来的地主阶级主要是邓贼为首的国家地主，一般来说土地还不至于像1961年那样严重不均。（不是说不存在不均，比如：原来国家给农村贷款属于整个集体，那以后却被少数人垄断了，大多数农民无缘。）这是两次大包干的不同地方，但是性质属于地主经济是一致的。 　　清源同志说： 　　　　有一种代表性的说法：“各种各样的封建宗法势力已经复活，只是没有正式的皇帝，而只有‘特色土皇帝’。” 　　　　这个意思是说，现中国社会的性质是封建社会的性质。 　　必须纠正的是——说现在中国存在封建势力，不等于说现在的主要矛盾是人民大众和封建势力的矛盾。封建势力是存在的，和人民大众的矛盾也是激烈地存在的，但不是主要矛盾，而是从属于官僚垄断资产阶级。主要矛盾是无产阶级与资产阶级之间的矛盾，并不等于不存在封建势力死灰复燃。 　　还需要指出的是，清源同志认为封建势力就是地主阶级，封建剥削就是地租，这是极不完全的。 　　封建阶级有地主阶级、有封建领主、还有封建士族等。就是地主阶级也有世俗地主、豪强地主和官僚地主等区别。剥削形式有实物地租、有货币地主，还有劳役地租，还有封建国家的赋税和劳役等。在汉朝的时候国家的赋税极轻而劳役极其繁重，这造成了国家地主制的崩溃和豪强大地主的产生。豪强大地主在曹丕时候演变成了士族。士族被杨广、李渊、李治、武曌消灭，土地由国家分给农民耕种，国家收取租庸调，在李世民的时候，农民的劳役极其严重，李隆基的时候，土地兼并又疯狂了。 　　现在的中国，国家地主制对农民的剥削既有劳役、又有货币形式的租税，有的时候还要征实物，还有通过化肥、农药、石油和种子等的涨价取得的货币地租。在2003年以前，乡村干部收取的货币地租极其繁重和野蛮，是剥削的主要形式。后来这些货币地租不交了，似乎农民什么租税都不交了，连皇粮也不交了，但是化肥、农药、石油和种子等大规模涨价，就成了对农民的主要剥削形式。而且这主要就是到了邓小平的国家手里。 　　中国现在主要是资产阶级专政，不等于不存在地主阶级专政，邓小平集团是这两者的总头目。当然资产阶级专政占统治地位，地主阶级专政是从属的，而且正像毛主席说的那样是德国法西斯式的专政。其次才是封建的国家地主阶级。邓小平、江泽民、胡锦涛都是大官僚垄断资本和大地主的总代表，值得指出的是，邓贼伪中央和地方的矛盾也极其突出，为中央对地方的搜刮和掠夺极其严酷。 　　应该指出诸如：血统论、指定接班人、 垂帘听政、官僚集权制度、官僚委派制度、官僚等级制度、官僚特权制度和权力世袭制度、大修孔庙、大建孔校，不仅仅封建势力如此，就是资产阶级也未必不如此。德国法西斯的专政就是如此，美国也只是在表面上保持一个民主的外壳，作为国家机器的最主要部分，官僚机构和常备军，都是任何一届总统上台必须适应他们需要的。甚至还组建了法西斯的防暴警察——这完全是镇压人民群众的特种政治军事警察，不是中国的封建社会才有锦衣卫和东厂西厂这样的特种政治军事警察。而清源同志恰恰没有指出这一点。日本帝国主义就是崇孔的，如果美帝国主义打进来一样会大修孔庙、大建孔校的，而且他们会依靠官僚、依靠官二代，而决不会依靠工农群众的。 　　肯尼迪并不是反对或者违背官僚机构和美军的意志，仅仅是在垄断资产阶级中略有偏心，就被打死了还始终查不出谁是幕后策划人。 　　应该指出，脱离是否存在一个地主阶级，来奢谈“终生制、官僚集权制度、官僚委派制度、官僚等级制度、官僚特权制度和权力世袭制度”等等恰恰是资产阶级攻击诬蔑社会主义为“封建”的一个手法。他们攻击毛泽东时代是什么封建，其实毛泽东时代不但不存在什么“终生制”而且严厉打击等级和特权，也根本不允许存在地主阶级，或者说老的地主阶级一直处于被专政状况，也不允许出现新的地主阶级，一冒头就打下去。 　　中国一直要到农业完全机械化、农村工业化以后才能够做到封建地主阶级既不能存在，又不能再产生了。在此以前，地主阶级即使消灭了，在复辟时期也会再产生的，其实即使社会主义时期也在不断地再产生，只是被社会主义革命不断地打击，无法长大罢了。 　　朝鲜就是这样，他们搞大包干包不下去。因为朝鲜早就完全地农业机械化了。即使如此我们还不能说朝鲜就一定完全不存在封建势力了，因为虽然朝鲜农业机械化了，后来因为严重地缺乏石油，许多农业机械无法使用，人们不得不重新使用牛耕。 　　当然中国各地情况不一样，在1976年上海的郊区农业机械化程度已经超过了美国，江苏浙江也一样，其他如山东、河北甚至河南和安徽的部分地区也实现了农业机械化和农村工业化，所以这些地方确实不存在农民阶级也不存在地主阶级了，或者极其微弱了。 　　——甚至某些地方的生产社会化已经到了这样的地步：比如一些人专门开着联合收割机，走南闯北，利用季节之差为别人收割庄稼。在江浙这些地方，许多农村的土地经营者，自己已经不再种地，而是雇用外省人来耕种，他们是资本主义的农场主，被雇佣者是农业工人。诸如大邱庄、南街村的村民都是集体当资本家，雇用大批工人，还采用商业的或其他的方式剥削着全国人民。南街村不是什么社会主义，没有无产阶级专政就没有农村的社会主义集体农业。 　　但是全国大多数地方不是像沿海某些地方那样，1977年农业机械化已经有一定规模但还没有站稳脚跟，邓小平一复辟就大肆摧毁这些地方的农业机械化和农村工业化，所以一直到现在还是手工操作，相应地复辟以后地主阶级死灰复燃，只是新出来的是国家地主制而已。 　　许多地方甚至在1977年已经有了相当多的农业机械，办起了社队企业，邓贼一复辟，尤其是大包干以后，农业机械锈蚀了，社队企业摧毁了，连牛也没有了。许多地方以至于不得不用人力来拉犁。一直到现在许多地方还是连牛都没有。 　　从清源同志的文章中我们可以猜测，他大概住在沿海地区，看到的农村也就是沿海已经实现农业机械化和农村工业化的农村。所以希望他能够了解一下全国其他地方的农村。出去走走。 　　清源所说的“民族资产阶级”，或者说私人老板，民办企业老总等，在现在实际是属于官僚垄断资产阶级的，而绝对不是独立的。这些人许多本身就是官僚，是依靠官僚的权势牟取的个体资本，许多“国有资产”就是因为他们侵吞成了私人资本的。另外一些或者和他们有着绝大的亲缘关系，或者依附于他们，现在中国不存在独立的“民族资产阶级”。只有官僚垄断资产阶级。所谓的“国有资产”其实也是官僚垄断资产阶级的私产。只是属于整个官僚垄断资产阶级而不属于这个阶级中的个人罢了。“私有化”仅仅表明了他们的贪婪性。在今天的中国，仅仅反对“私有化”是远远不够的。清源同志说的：“中国的官僚资产阶级与自由资产阶级”是合一的、不是分裂的非常正确。但是说他们“合流”那就不合适了，因为本来就不存在什么合流，这两者本来就是同一的。正像清源同志说的那样“没有哪一个是没有官僚和官方背景的”“不少人自己就是官僚”。 　　应该指出的是，说前苏联或者新沙皇帝国“官僚资产阶级与自由资产阶级”是分裂的，那就不合适了，他们也是合一的。 　　还有在现在最好还是把赫鲁晓夫、勃列日涅夫之流的所谓“苏联”，称之为“新沙皇”，或者“前苏联”，不要笼统地称之为苏联。因为赫鲁晓夫复辟后，真正的苏联实际上不存在了。 　　现在右派们经常在“俄罗斯”、“苏联”、“前苏联”上乱用词汇，出于反共需要，乱做文章。比如：把第二次世界大战中的苏联红军称之为“俄军”——我不知道立陶宛的女英雄玛丽黛怎么会成了俄罗斯人？他们还把列宁斯大林的苏联称之为“前苏联”、“俄罗斯”、“苏俄”。而把修正主义的“新沙皇”，或者“前苏联”，和列宁斯大林的苏联混为一谈。 　　苏联是属于各个加盟共和国的。在斯大林同志建设苏联时，一开始不能不为这个联盟建设一套工业体系和军事工业。各个加盟共和国，包括俄罗斯都要出力。建成的工业属于联盟的，也属于各个加盟共和国共有的，但是绝对不是仅仅属于俄罗斯的。第二次世界大战以后，苏联花了一定的时间恢复了经济，得到了进一步的发展。在这个时候联盟就应该反哺各加盟共和国。但联盟不但没有这样做，反而脱离了各个加盟共和国进一步发展起来。甚至包括俄罗斯也没有自己的经济建设权。——这就是赫鲁晓夫修正主义的复辟。很自然，赫鲁晓夫要把这推广到整个社会主义阵营，他做帝国主义宗主国，其他国家作他的殖民地。他提出“苏联工业，中国农业”，让我们永远不搞自己的工业体系成为农业国，给他提供农产品。毛主席和赫鲁晓夫的矛盾，最最主要就是这个矛盾。他撕毁合同、撤退专家，主要也是以为这样一来我们就搞不成自己的工业。除此以外他还要把“国际分工”推广到第三世界。这又以勃列日涅夫最为疯狂。 　　甚至俄罗斯作为最最大的加盟共和国也没有自己的工业建设权，斯大林时代是客观形势所迫，赫鲁晓夫以后是社会帝国主义的国策。所以我们怎么能够把苏联和前苏联说成为“俄罗斯”和“苏俄”呢？又怎么能够把“苏联”和“前苏联”混为一谈呢？最最可笑的是竟然有人把列宁斯大林时代也说成是“前苏联”，那么在他们眼里谁才是苏联呢？老沙皇时代？还是资产阶级的临时政府？ 　　赫鲁晓夫复辟后，真正的苏联不存在了，“苏联”充其量不过是一个外交语言，一个不合适的习惯性用语，一个地域。所以正式的称呼应该为“前苏联”，或者干脆为“新沙皇”。 　　毛主席早在二十年代初就有着和苏联不一样的建设思想。但是我国的经济建设在一开始还是不得不和苏联一样，建设一个中央的工业体系，所以和苏联有着许多相似的地方。但是即使如此我们还是不能对各地方进行大动员，让各地方自己建立小工业生产出大量建设中央工业需要的物资——那就是大跃进。大跃进后，工业膨胀，农业养不起国家的工业了，地方工业不得不缩小规模，刘邓乘机大砍大杀。并且一直阻碍着各地建设自己的工业。 　　这样就有了地方独立的无产阶级文化大革命。我们的经济和苏联大不一样了。和修正主义的前苏联更不一样了。并相应地产生了官僚垄断资产阶级。 　　对官僚垄断资产阶级必须分析，目前我们要打倒的是：对社会完全成了消极力量、破坏力量的刘邓代表的高度垄断资产阶级残余，这个阶级还是帝国主义的走狗，是外国帝国主义在中国的“红色买办”。由于复辟这个阶级看来膨胀了起来，但始终没有取得任何经济上的成就。目前中国的中央工业一败涂地，中国的科技成就也被大批摧毁，以至于大大地落后了。 　　各地方的土皇帝，地方性的官僚垄断资产阶级目前领导中国的地方经济，地方工业生产量有了很大的增长，许多五小工业比中央大工业还大，他们还有一些积极性。他们和高度垄断资产阶级在对付人民群众上有一致的地方，相互之间也有矛盾，高度垄断资产阶级是破坏和企图毁灭地方经济的。所以我们在反对高度垄断资产阶级的时候，必须注意团结他们，当然也不能忘了他们的妥协性和反人民性，他们即使现在不卖国，将来也可能投靠帝国主义。 　　统战不能根据资产阶级大或者小来分，而要根据他们属于中央的高度垄断资产阶级还是地方性的官僚垄断资产阶级来分。 　　而清源同志和他批判的对立面实际上对资产阶级只按大小来分，甚至还按所谓的官僚还是不官僚来分。这一点两者是一致的。只是清源同志认为必须将他们全部打倒，而他批判的对立面认为大的打倒，小的团结，官僚的打倒，不官僚的团结。甚至把不官僚的称之为“民族的”，其实今天中国不存在什么“民族资产阶级”。 　　我们应该把土皇帝，把地方性的官僚垄断资产阶级包括在“人民大众”之内，不等于这样一来，革命就是资产阶级的民主革命或新民主主义革命，而不是社会主义革命了。在今天的中国，无产阶级革命和地方独立是两大历史潮流。在国际上无产阶级革命和民族独立、民族解放也是两大历史潮流。这样说、这样做，并不改变革命的无产阶级性质和社会主义性质。 　　在当前“人民大众”应该包括各地方的土皇帝，地方性的官僚垄断资产阶级。所谓的“民族资产阶级”分属于这两个官僚垄断资产阶级。属于“高度垄断资产阶级”的“民族资产阶级”必须和邓小平集团一起打倒。 　　应该指出，目前我们认识到的党内资产阶级、走资派或者官僚垄断资产阶级只有这两种，但绝不等于就只有这两种，更新的党内资产阶级、走资派或者官僚垄断资产阶级，正待历史发展涌现出来，需要我们在革命中去认识。 　　所谓的“民运自由派”不能团结，应该打倒。因为他们比刘邓代表的中央的高度垄断资产阶级更落后、更反动、更腐朽，他们是打倒过两次的反动阶级。当然对于受他们影响的学生，要教育、要争取他们摆脱出来，走上革命的正确道路。 　　当今中国社会的主要矛盾是“无产阶级为核心的人民大众与帝国主义、高度垄断资产阶级以及复活的国家地主制的矛盾”？ 　　我们目前面临的革命是无产阶级领导的，人民大众的，反帝反官僚垄断资本主义和反封建的斗争。 铁骑： 不赞成以下两段的说法：         “但他们和旧社会的地主又不一样，他们是邓小平的国家委派的，委派到你，你就是地主就可以去收租子，就可以去压迫农民，明天撤了你的职，你就不再是地主了。 　　众所周知，正是这个原因，所以这些乡镇干部一切都唯邓小平的国家是从，他们绝对不是为农民服务的，而是邓小平的国家在农村的爪牙，是对农民的直接压迫者和剥削者，是邓小平国家在农村的社会基础。邓小平通过他们来控制农民，控制农村，也给他们以当地主收租的权力。”     曹为平同志以上这段说的“乡村干部”，正是代表官僚垄断资本的邓小平官僚垄断资产阶级的一个组成部分，而不是什么新的封建地主阶级。     “现在的中国，国家地主制对农民的剥削既有劳役、又有货币形式的租税，有的时候还要征实物，还有通过化肥、农药、石油和种子等的涨价取得的货币地租。在2003年以前，乡村干部收取的货币地租极其繁重和野蛮，是剥削的主要形式。后来这些货币地租不交了，似乎农民什么租税都不交了，连皇粮也不交了，但是化肥、农药、石油和种子等大规模涨价，就成了对农民的主要剥削形式。而且这主要就是到了邓小平的国家手里。”     以上说的正是官僚垄断资产阶级的资本剥削，而不是封建地主阶级的地租剥削。 曹为平： 什么是地主？地主就是依靠占有土地，自己不参加劳动或者只参加一些附带劳动，依赖剥削农民为生的人。 请问：邓小平的国家及其指派的乡村干部，是不是依靠占有土地，自己不参加劳动依赖剥削农民为生的人？ 你说这正是资本剥削，那么请问他们的资本是什么？对农民的劳动，他们没有投入资本，所以怎么能够说他们是资本剥削呢？ 现在沿海一些已经实现了农业机械化的地区，某些人雇用外省人（雇用内省人也一样）耕作土地剥削这些农民，他们是资本主义的农场，也是资本剥削。他们种的地有一些还是租来的，但是他们为农业必须投入化肥、种子、农药、石油等，这些都是资本，包括给所雇农民的工资也是资本。他们当然是资本剥削。就是土地是自己的，也主要是资本剥削。 但是许多地方农户种着包干的土地，化肥、种子、农药、石油等，既不是邓小平国家给的，也不是乡村干部给的，他们从邓小平那儿得到的只是土地（这土地当然是邓贼复辟通过大规模镇压打击和诬陷农村坚持集体劳动的干部和社员，然后通过一句话变成了邓小平的国家的。这本身是剥夺农民。）并为了那块土地而不得不给“集体”缴纳沉重的赋税，这不是地租剥削是什么？没有资本，哪儿来的资本剥削？只有因为土地而交的地租。化肥、种子、农药、石油等价格暴涨，也不是资本剥削，如果不是为了种那块地，农民有必要去买化肥、种子、农药、石油等吗？ 中国大多数农民还在手工劳动，不能把沿海的情况推到全国。 铁骑：这几天有事，迟复了。 什么是官僚资本？ 统治者凭借国家政权的力量建立和发展起来的经济。 官僚资本从三种不同而又相互联系的资本形态中产生出来，并在这三种资本形态中生存、活动和发展。这三种不同的资本形态分别是：官僚私人所有的资本；官僚经营管理的国家资本；官僚支配的其他私人资本。 官僚资本是指官僚利用政治上的专制特权积累的或占有的资本。包括国企资本、国家资源（土地、矿山等）、官僚私人资本。农村中的耕地表面看是地方集体所有制，由于官僚的无限权力，实质上是官僚资本。这就是76以后农民以承包的形式经营的官僚资本的土地的实质。因为，土地的使用权在农民那里，但所有权却在官僚资本那里，而不是在农村基层干部那里。 这样，（1）农村的干部是官僚资产阶级的一个组成部分，而不是封建地主阶级，农民也不是封建社会中的农民阶级。（2）官僚资产阶级（包括农村的基层干部）的一切剥夺行为都是官僚资本的剥夺行为。 caoweishu： 土地不是一種資本，国家占有也不等于占有了資本（不管国家的性質如何）。只有当土地与一定的生産力相聯系，投入了某種勞動時，土地才有成為資本的可能。離開一定的生産力和勞動，土地不但不是資本，就是連生産資料都不是。在地球上尚未存在人類之前，土地就早已存在了，那時的土地就不是生産資料，只有自然性，不具有社会性。只有出現了人類，并投入人類的勞動時，土地才能成為一種生産資料。 曹為平同志已経説得十分清楚，在中国的農村已経實現机械化的那一部分地区，一切生産資料包括土地在内，才都能成為資本。而当鄧小平交付給大多数農民的土地，投入的是跟旧社会没有根本区別的手工勞動時，土地就成為不了資本。没有資本，何来資本剥削？簡言之，土地用于工業時，就是資本剥削，用于農業時，就是地租剥削。 如按照你的官僚占有土地，就是官僚資本的説法。我們同様可以説，私人占有土地，也是一種私人資本。封建地主占有土地，就是私人資本，也是資本剥削。那麼中国的几千年封建制度就不存在了，豈不成了農業資本主義。 　铁骑： 1、生产资料归官僚资本所有，这个生产资料当然要包括全国的土地资源。 2、资本就是资本主义的生产关系。正是官僚资产阶级这个全国的总资本家通过土地来对农民实施剥夺的。 3、76以后的农业税（地租剥削）与官僚资产阶级的资本剥削相比较，已经是象征性的了。因为，每亩的土地税也只是在50元左右，这与官僚资本通过其他生产资料（种子、农药、化肥、农机具等）进行资本剥削相比较，已经是微乎其微的了。所以，资本剥削是资本主义社会形态的主要表现方式。 结论只能是：现实社会并不存在一个封建地主阶级、封建农民阶级和封建社会的上层建筑。 曹为平： 我们不说农业税，事实上我在文章中对农业税没有任何说法。关键的是，为什么除了农业税以外，还得交“集体”的呢？对农民来说最大的负担不是别的，正是所谓的“集体”。这个交“集体”不是别的正是邓小平的国家，剥夺了全体农民的土地，成了他的“国家所有”的土地，然而分割给农民耕种，而因此逼迫农民交纳“集体”。 这和地主阶级把自己的土地分割给农民，每人一小块，然后农民交纳地租没有任何区别。唯一的区别就是：邓小平的“国家”让谁当地主，谁就当地主，明天不让他当让另外的人当了，他就不是地主了，而另外的人是地租了。邓小平就是靠此控制了全部农村。所以称之为国家地主制。但是和历史上有过的国家地主制又不相同，是最最腐朽的一种。 你在回答中，恰恰没有只字提到交纳“集体”，而仅仅对皇粮发表意见。 其实邓小平的皇粮，也是一种封建剥削。1994年，邓小平实行分税制，从各地方取得了最容易收的税收的大头，而把历来属于皇粮的“土地税”分给地方来收。这是一个阴险蓄谋的“政策”。2003年，胡温一句话就把农业税废除了，结果是地方买单，他却得到了一个关心农民的名声。 那么事实上他们是不是真的关心农民呢？农民最清楚这件事，我到农村去询问农民，在谈到这件事时，农民根本不跟你说废除农业税好不好，他们怨声连天的是化肥、农药、种子等涨价。所以废除农业税，甚至废除交“集体”，给补贴，都是地方买单，农民没有得到真正的好处。我们这儿由于还没有实行农业机械化，所以倒没有听说抱怨石油涨价的。 注意！废除农业税由地方买单，但是得到化肥、农药、种子、石油涨价的好处的不仅有地方，而且首先是邓小平当局的“中央”，全国的大化肥厂都控制在他们手里，其他还有农药厂、种子公司等。至于石油完全控制在他们手里。所以他们废除农业税不但没有任何付出，反而大大地赚了一笔。他们不但仍然是农民的剥削者，还是各地方的剥削者和掠夺者。 那么对农民这是什么剥削呢？一个起码的事实是，他们没有资本付出，付款的是农民。农民付更多的款来购买生产资料。而农民所以需要付款，完全是因为那块土地。所以还是封建地租。 历来封建地租有劳役地租、实物地租和货币地租。以前一般认为货币地租是最高的封建地主剥削，现在我们看到了更高级的通过化肥、农药、种子、石油涨价来获取的地租，以后来看，也许会得出这才是最最高级的地租剥削形式。 铁骑： 1、取消的那象征性的农业税，就是地租剥削的表现。而其他方面的摊派都是官僚垄断资本的权力资本剥削表现方式。 2、化肥、农药、种子、农机具、石油制成品等都是资本家在经营，而这个“资本家”大多都是官僚垄断资本（1、国家垄断企业，2、官僚经营的企业，3、与官僚资本相互勾结的所谓的自由资本家企业），所以，盘剥农民的官僚垄断资本都是通过化肥、农药、种子、农机具、石油制成品等商品来实现资本剥削的。 3、占有土地就是封建地主阶级，不用机械化耕种土地的就是封建社会的农民阶级。如果你的这一观点成立的话，那么你就得回答毛泽东时代谁是在占有着土地的地主阶级？毛泽东时代的农民是封建农民阶级，还是小资产阶级？ caoweishu： 首先要搞懂什麼叫資本剥削？対于剥削者来説，必須要有資本的投入。如一家工厂的老板，首先要用貨幣去購買生産資料（机器、設備、厂房等），和一切生産原料（鋼材、木材、水泥等），這一切都是属于資本家所有。対于被剥削者来説，則是雇用勞動者，不擁有生産資料，靠出賣勞動為生。資本家正是通過搾取工人的剩余价値来實行資本剥削的。你看看現在的大多数農村是這麼一回事嗎？你所説的那些化肥、農薬、農机等等的資本家，他們対化肥工業、農机工業等等的生産工人的剥削，才叫資本剥削。至于通過商品剥削，在封建社会里也同様存在，在旧社会，農民也是通過市場購買農具、耕牛等生産資料的，這也叫資本剥削嗎？連什麼叫資本剥削都搞不懂，還整天胡扯資本輸出，帝国主義一類的，豈不可笑？ 毛澤東時代的階級状況，曹為平同志的貼子里已経講得很清楚，你究竟是看不懂，還是故意装着没看到？三年困難時期，劉鄧的三自一包政策，就是地主経済。没有農業机機化当然不会有農業資本主義。你到西方世界各資本主義国家去考察一下，是否還有手工勞動的農業資本主義？蘇修也早在我国文化大革命之前，基本上實行了全国農業机機化。按照你的所有制決定論，只要所有制公有化，在奴隶時代也能實行社会主義。 听你的口气，好像毛澤東時代的農民階級是小資産階級，這是完全錯誤的。毛澤東時代的農民分為貧農、下中農、中農和富農。貧、下中農是半无産階級，占農民的70％，中農才是小資産階級，富農是剥削階級。你是否経歴過毛澤東時代，怎麼連最基本的農村階級状況都不知道？ 铁骑： 1、76以后的官僚垄断资产阶级还需要用“貨幣去購買生産資料（机器、設備、厂房等），和一切生産原料（鋼材、木材、水泥等）”吗？以上這一切难道都不是属于官僚资产阶级所有吗？ 2、76以后的工人农民有生产资料所有权吗？他们本质上不是出卖劳动力的工业工人和农业工人吗？ 3、只有商品生产在一个社会里占据了主导地位以后，才能是资本主义社会。你是不是不知道封建社会与资本主义社会之间的界线？ 4、资本家通过化肥、农药、种子、农机具、石油制成品等对农民的盘剥，这不是资本剥削难道是地主阶级的地租剥削吗？这些生产化肥、农药、种子、农机具、石油制成品的资本家难道是封建地主阶级吗？ 5、问你的是：占有土地就是封建地主阶级，不用机械化耕种土地的就是封建社会的农民阶级。如果你的这一观点成立的话，毛泽东时代是国家和集体占有土地，毛泽东时代的这个国家和集体就是地主阶级吗？农民就是封建社会的农民阶级吗？ caoweishu： 1.没有毛澤東時代的投入，没有毛澤東時代的工業化，会有

鲜花

握手

雷人

路过

鸡蛋