编注：位卑同志在这篇文章中说明了他个人对于当前中国社会的性质、革命的策略和任务的看法。关注左派内部论战的同志不难看出，位卑同志的观点与红色中国网编辑部多数同志的观点是有区别的。本网正在发表新年笔谈系列，故在此不再赘述。欢迎同志们就这些重大问题继续发表自己的见解。 位卑按：由于本文意在将引起争论的一些概念尽量表述清楚，消除歧义，所以内容较多，篇幅较长，恳请同志们耐心看完。 求共识：对引起争论的一些概念的梳理 位卑未敢忘忧国 在革命者内部，争论是自然、正常及必要的。但是，这个必要的争论，能不能结出丰硕的果实，还取决于大家正确的态度。这不单单是态度认真、细致理解对方的观点、不乱扣帽子等，我想还应该包括，认真查找双方分歧的原因。 就拿我们目前正在经历的这场争论来说吧，究竟分歧出在哪里？是不是主要由于一些概念问题的各自理解不同而造成的混乱？这一方在叙述时，是站在这个角度上，对那些概念的理解定义在这一个方面；另一方呢，又是站在另一个角度，把这些概念的理解定义在另一个方面。不能简单地说，你——错——了，更不能草率的断定，你——立场——有问题，跟保皇派一路货色。 所以，我想，要求得共识，就得查找源头，把我们都认识到的这一场革命中的关键的一些名词解释清楚。如果这些名词的理解一致了，那么就可以作为一个共同的认识基础，来梳理继之而来的争论了。 首先，什么是革命派。 革命派，自然是与保皇派或者改良派对立的。也就是说对反动的统治者不抱任何幻想，必须依靠劳动人民——在我们正确的宣传工作中以及形势不断恶化的教育中觉醒过来的革命人民，来摧毁这个反动政权。而改良主义者恰恰是对统治阶级中的某个人、或者某些人、或者某派人总是抱着幻想；幻想他们能够通过渐进的改良，让这个河蟹慢慢地回归到与身上仅剩的那张皮名实相符的状态。 二者的分歧很明显。一是依靠的主体是谁：革命依靠劳动人民，保皇和改良依靠的是统治阶级；二是对河蟹反动政权的态度，是摧毁还是死保。 这样，什么是革命派，就很好理解了， 二、纲领 既然是革命，就必须有革命的纲领。纲领也可以细分，最低纲领及最高纲领，就像中国二大所做的那样（中国共产党是中国无产阶级政党，它的目的是要组织无产阶级，用阶级斗争的手段，建立劳农专政的政治，铲除私有财产制度，渐次达到一个共产主义的社会。这是党的最终奋斗目标，是党的最高纲领。为了实现党的最高纲领，大会提出在目前历史条件下的最低纲领，这就是：消除内乱，打倒军阀，建设国内和平；推翻国际帝国主义的压迫，达到中华民族完全独立；统一中国为真正的民主共和国）。 最高纲领，就是终极目标，最低纲领就是现阶段革命的最终目标。 最高纲领，我们依然可以与中共二大相同，如果单指实现共产主义的话 但是，在这个最高纲领下的最低纲领，也就是第一阶段的目标，也许大家的认识就不一样了。 在二大上的最低纲领，也就是民主革命时期的纲领，随着形势的发展和条件的变化，后来在毛主席的新民主主义论中更加明确，并在解放战争中又加入了反对官僚资本主义的内容，最终这个最低纲领落实到现实的就是1949年成立的中华人民共和国。（即推翻封建主义、帝国主义、官僚资本主义三座大山，建立独立、自由、民主的共和国） 我们的分歧就集中在我们对怎样追求实现我们的最低纲领上。 在不同程度上，革命派的一些同志认同现在的革命是新民主主义革命，或者说是民主革命、民主主义革命。 这种观点正确吗？ 三、民主主义或民主主义革命 1、民主与专制 民主的对立面就是专制。在专制的社会状态下，必然要有争取民主的斗争。 但是，需要首先明确的是，专制并不说明一个社会的社会性质，而只是说明一个社会的具体特征。 我理解的马克思主义所解释的社会性质，是指这个社会里哪一种生产方式占统治地位，而相应的由哪种阶级掌握生产资料实施统治。比如在封建社会，是以封建的小农经济占主导，封建地主阶级是主要矛盾的主要方面；资本主义社会是以资本主义的生产方式为主导，资产阶级是主要矛盾的主要方面。 民主和专制，只是一个社会的具体特征。甚至，可以说任何一个社会都既是民主的又是专制的。问题在于，站在哪一个阶级的角度上来说。站在奴隶、封建、资本主义社会的统治阶级的角度，这些社会都是民主的——在统治阶级内部他们或多或少都存在一定的民主，即便是独裁的形势下，也绝不是在统治阶级内部丝毫不讲民主的个人专断。比如，封建社会的帝王政治下，一样有朝会，大臣进谏就可以视作统治阶级内部的一种民主体现。但是对于上述社会的被压迫者而言，专制是共同的，不同在于专制的程度和特点不同。 说河蟹是一个法西斯的国家。不是说明这个社会的性质，而只是说这个国家的专制程度极高。但是，是不是最高？我想还没到。革命浪潮越汹涌，专制程度——法西斯程度就越高，而现在，和谐国的革命浪潮还远未到汹涌的程度。 面对专制争取民主的行为，都是革命行动，但却不能等同说是民主主义的革命。这是两回事。 一切性质的革命，在根本上都包含民主的内容，也是民主的实践行为。 2、民主革命或资产阶级革命 资产阶级革命为什么叫做民主革命或民主主义革命？ 我想，这是因为在社会发展到资本主义以前，奴隶制社会和封建社会，都是帝王政治时期。国家有君臣子民，君权神授。封建帝王以天命自居，实施统治。打破帝制，名义上就是人民做主。而资产阶级正是因为打着这样的旗号来推翻封建帝制，所以得到劳动者的拥护和支持。但是资产阶级进行革命却不是让人民真正做主，而是由他们——资产阶级——来代表人民做主，达到发展资本主义的目的。 所以，推翻封建地主阶级的统治，才被称为民主革命或民主主义革命。这个革命是由资产阶级领导的，是为了发展资本主义的。 代表封建生产关系的地主阶级，就是革命的对象。 所以，一般来说，没有封建地主阶级，就没有民主主义的革命。 但是，随着殖民主义的发展，全球各地都出现了一大批殖民地半殖民地。这些国家或地区，失去了民族独立和国家主权。在二十世纪上半叶的这些国家和地区，其生产方式往往都以封建的生产方式为主。所以，这些地区的民主革命，就包含着两个内容，即反帝和反封建。 所以，反帝也可以作为民主主义的一个内容。 这里的反帝，是反对帝国主义国家对所殖民国家和地区的实质控制，如：所在国根本没有实质性的主权，海关、税收都由帝国主义直接控制，并接受帝国主义的驻军，帝国主义在这里享有种种超国民的特权。 如果说一个资本主义已经成为主要生产方式的殖民地国家、半殖民地国家，发生的争取民族独立的反帝性质的革命，应该具有民主主义性质的话，那么问题的焦点就在于和谐国究竟是不是殖民地半殖民地了。 3、关于殖民地、半殖民地 先来看网上有关的定义： 殖民地是指由宗主国统治，没有政治、经济、军事和外交方面的独立权利，完全受宗主国控制的地区。广义的殖民地还包括虽然拥有行政机关、军队等国家机器，但经济、军事、外交等一方面或多方面被别国控制的半殖民地国家和保护国，以及委任统治地、托管地，以及殖民主义国家在这些地区设置的“海外领地”、“附属地”、“海外省”等。第二次世界大战后，世界上大多数殖民地获得独立，旧的世界殖民体系不复存在。 半殖民地，是相对于完全殖民地而言的。它是指形式上有自己政府的独立国家，实际上政治、经济等社会各方面都受到外国殖民主义的控制和奴役，在社会发展形态上是历史的沉沦。 我们的国家有没有完整的主权？我们的政治是不是由我们的统治者自行决定的？我们的经济是不是我们的统治者自行、自主选择的道路发展的？一个已经在全球资本输出中占有重要比例、已经被赋予了救美国救欧洲的重大责任（也具备某种这方面的能力，就是更加残酷压榨本国劳动者，而换取整个国际资产阶级的稳固）、一个被广泛宣传的中国威胁论、一个从政府到蒙昧民众都在信誓旦旦的声称大国复兴中华民族伟大复兴。。。。。的中国，竟然是一个殖民地或半殖民地国家，是不是中张宏良之类的毒中的太深了？ 我自然很清楚，容易引起争论的问题在哪里：在于中国的世界血汗工厂的地位，在于改开中巨大的经济利益被掠夺，在于被广泛宣传过的28个产业中有21个被外资控制等等。 先说一下28个产业被外资控制的问题吧。 网络上多次出现了对这个说法的质疑和否定的帖子，红旗网上就有一篇：http://hongqi21.com/forum.php?mod=viewthread&tid=2590&extra=page%3D1 撇开这篇帖子的具体数据，我们可以简单地分析一下。 一个国家的经济如果以产业来划分的话，该有多少种产业？仅有28种吗？ 该观点所罗列的这28种产业，是基于同一个等级的分类，还是彼此混乱甚至有彼此包含的关系？这些产业该被视为整个国民经济的支柱框架，还是肌肉？ 我们应该知道，国家的经济命脉是在这样一些行业（应该不适用产业这个词吧）：银行、交通、水利、电力、石油、煤炭、钢铁、邮电、保险等等，这些行业的主动权究竟在谁手中呢？看看目前的所谓大型国有企业，我们就可以找到答案。我们总不能拿其中的某一个行业中的现象来忽视整体吧？ 所以，再不要以讹传讹，中那种转移阶级矛盾而把民族矛盾作为主要矛盾的毒吧。 再来说中国血汗工厂以及巨大的经济利益被掠夺的问题。 我们要说，从全球来看，在二战后取得独立的那些国家，即后起的发展资本主义的国家，无不体现了这个特征。这是由资本的力量控制和形成的。墨西哥、印度、巴西、东南亚等等，无一不体现了这个特点。这个特点，只能说明在经济的发展上，有殖民色彩，是新殖民主义的体现。但是却不能因此说这些国家是半殖民地（不是殖民地似乎没什么分歧吧？）。 当然，我可以意识到本条上述的解释，并不能从根本上解决因为坚持现在的河蟹国是半殖民地，因而要坚持这场革命有反帝的争取完全的民族独立的性质，所以就具有民主主义的性质。 那么，我就换个角度来说吧。 如果认为中国是半殖民地，那么，我想除西欧美加以外的所有国家，都应该算是殖民地了，甚至包括俄罗斯、日本、韩国等国家。因为他们一样要受美国为首的国际垄断资本的掠夺，日韩还有美国驻军，美军的强奸杀人等案件的结果是不是更符合于半殖民地的特点？日本在上世纪的日元汇率大战中，不是被洗劫的万分凄惨吗？俄罗斯在苏联解体的过程中和目前河蟹的种种不是差不多的吗？这几个国家的认识如果依然有分歧，可以先略过（文章总要分主次吧）。 退一步来说，起码大家会认为印度、巴西，东南亚、非洲、中东各主要国家都是半殖民地吧？或者说，所有的发展中国家几乎都是半殖民地吧（朝鲜、古巴、伊朗等国除外）？ 这说明什么呢？ 是不是说明，即便这些国家，尽管已经是资产阶级的政权，是资本主义社会的性质，却依然摆脱不了殖民地的色彩呢？ 是不是说这些国家，如果不进行社会主义革命，而只是进行依据这种所谓的争取“完全”“真正”的民族独立而具有的民主主义性质的革命，只不过是在资产阶级各派别中选择实施统治的轮换而已，但是最终也解决不了按照这种逻辑认定的——没有完全、真正的民族独立？（因为始终摆脱不了被殖民的色彩） 因为，只要是发展资本主义，在现在的时代，后起的就永远要受先前的老牌的资本主义的控制——其实是受国际垄断财团的控制，在资本的世界里，国与国的界限有时是可以选择忽视的。 所以，以反帝争取民族独立为理由而坚持民主主义的革命性质，是个伪命题。 所以，我们要进行的革命，不管怎样解释，都不能是民主主义的革命。也就是说，不是资产阶级性质的革命。 四、新民主主义革命与无产阶级革命 有同志会立即提出，毛主席领导的新民主主义革命就是世界无产阶级革命、社会主义革命的一部分啊。 没错，但是，毛主席同样承认新民主主义革命是资产阶级性质的革命，只不过是由无产阶级领导的而已。 他们立即会说，我们要进行的民主主义革命也是由无产阶级领导的呀！ 但是，毛主席很明确的指出了新民主主义革命的内容：即反帝反封建。后来在建国后的谈话中，又强调指出：解放战争中加上了反对官僚资本主义，这具有社会主义革命的性质。 现在，没有反封建的内容（封建的生产方式、封建地主阶级），大家基本没有分歧；反帝以争取国家主权、民族独立的内容，上条已经详细叙述。 所以，认为河蟹是资本主义社会，或者具体化为官僚资本主义社会，就应该认识到这场革命理应是社会主义革命，而不是民主主义革命。 那么，这场社会主义革命当然要由无产阶级来领导。 在毛主席革命的年代，资产阶级就已经承担不了进行民主革命的责任，现在他已经成为彻底反动的阶级，怎么能把革命的领导权出卖给他们？左右合流实在是荒唐的表述。 争取真正的民主，必须进行社会主义革命。不能把争取真正民主的希望寄托于资产阶级、资产阶级革命——也就是民主主义革命上。 五、民主共和国（不是坚持资产阶级民主共和国不可逾越观点的可以略过本条） 有些同志总提出民主共和国不可逾越。恩格斯对爱尔福特纲领草案的批判，以及列宁在《国家与革命》中对该文的解读，在很多同志中间产生了巨大的理解分歧。 首先，恩格斯从未说过“资产阶级民主共和国”不可逾越。他的原话是“第一。如果说有什么是无庸置疑的，那就是，我们的党和工人阶级只有在民主共和国这种形式下，才能取得统治。民主共和国甚至是无产阶级专政的特殊形式，法国大革命已经证明了这一点。” 该怎样理解这句话呢？ 我们再来看看与它相连的前面的话 “草案的政治要求有一个大错误。这里没有本来应当说的东西，即使这十项要求都如愿以偿，我们固然会多得到些达到主要政治目标所需的不同手段，但这个主要目标本身却决不能达到。帝国宪法，以交给人民及其代议机关的权利来衡量，纯粹是1850年普鲁士宪法的抄本，而1850年宪法在条文里反映了极端反动的内容，根据这个宪法，政府握有全部实权，议院连否决税收的权利也没有，这个宪法在宪制冲突时期证明，政府可以对它为所欲为。帝国国会的权利同普鲁士议院完全一样，所以，李卜克内西把这个帝国国会称作专制制度的遮羞布。想在这个宪法及其所认可的小邦分立的基础上，在普鲁士和罗伊斯－施莱茨－格雷茨－罗本施泰因的“联盟”，即一方有多少平方里而另一方只有多少平方寸的邦与邦之间的联盟的基础上，来实行“将一切劳动资料转变成公有财产”，显然毫无意义。 谈论这个问题是危险的。但是，无论如何，事情总要着手去解决。这样做多么有必要，正好现在由很大一部分社会民主党报刊中散布的机会主义证明了。现在有人因为害怕恢复反社会党人法，因为回想起在这项法律统治下发表的一些草率的言论，就忽然认为，德国目前的法律状况就使党足以通过和平方式实现自己的一切要求。他们力图使自己和党相信，“现代的社会正在长入社会主义”，而不去问一下，与此同时这个社会是否还要像虾挣破自己的旧壳那样必然从它的旧社会制度中破壳而出，并且还必须用暴力来炸毁这个旧壳，是否除此之外，这个社会在德国就无须再炸毁那还是半专制制度的、而且是混乱得不可言状的政治制度的桎梏。可以设想，在人民代议机关把一切权力集中在自己手里、只要取得大多数人民的支持就能够按照宪法随意办事的国家里，旧社会有可能和平长入新社会，比如在法国和美国那样的民主共和国，在英国那样的君主国，英国报纸上每天都在谈论即将赎买王朝的问题，这个王朝在人民的意志面前是软弱无力的。但是在德国，政府几乎有无上的权力，帝国国会及其他一切代议机关毫无实权，因此，在德国宣布要这样做，而且在没有任何必要的情况下宣布要这样做，就是揭去专制制度的遮羞布，自己去遮盖那赤裸裸的东西。” 请原谅我不得不占用这样大的篇幅来引用导师的原文，这对本身就对理论文章深感厌倦的同志而言，无异于让他们放弃这场阅读，但我还是恳请同志们，拿出追求真理的精神来细读一下。 这段话究竟在表述什么？是不是针对着德国社会民主党的草案中表现出来的迷信议会斗争、合法斗争的思想，进行批判？他们由于害怕恢复反社会党人法，而漠视现行的宪法跟1850年极端反动的普鲁士宪法几乎一模一样的事实，大谈在这样的宪法下，怎样通过议会斗争，来获取政治权利（草案列了十条政治要求），并幻想实现这些政治要求，就可以和平长入社会主义。把本来是帝国专制制度的遮羞布的宪法，作为进行争取政治权利的一个现实基础和依靠，所以恩格斯批判说——在德国宣布要这样做，就是揭去专制制度的遮羞布，自己去遮盖那赤裸裸的东西。 在出现迷信议会斗争的错误倾向下，在德国还是一个专制的、容克的（也就是封建地主）帝国政体下，应该怎样忠告这些议会迷呢？ 所以，恩格斯指出，只有在民主共和国这种政治形式下，我们党和工人阶级才能取得统治——在人民代议机关把一切权力集中在自己手里、只要取得大多数人民的支持就能够按照宪法随意办事的国家里，旧社会有可能和平长入新社会（即社会主义社会）。但是，恩格斯又提前提醒了——（应该）去问一下，与此同时这个社会是否还要像虾挣破自己的旧壳那样必然从它的旧社会制度中破壳而出，并且还必须用暴力来炸毁这个旧壳。 可见，“在人民代议机关把一切权力集中在自己手里、只要取得大多数人民的支持就能够按照宪法随意办事的国家”，就是这个民主共和国的实质。 可惜接下来，恩格斯在这个实质内容后直接加上了一句极易让人们产生理解错误的一句话——。。。旧社会有可能和平长入新社会，比如在法国和美国那样的民主共和国，在英国那样的 君主国。。。。。 同志们也许会简单的认为我上述的理解是不符合恩格斯的原意的。但是，如果把开头的“可以设想”和后面的“有可能”结合起来，也许会纠正一些的，如果再把本文所批判的重点是什么、追求的是什么、德国的现实情况是什么结合起来，应该接受我上面的解读的。 即，在这个专制的帝制社会下，去扯淡谈什么议会斗争，还是先建立像美国、法国那样的民主共和制再说吧，通过斗争把那里的议会改造成真正的人民议会，或许还有某种和平过渡的可能，但是现在的情况去谈议会斗争和平过渡，就是为专制制度遮羞！ 所以，能理解了这个民主共和国的实质是人民代议机关把一切权力集中在自己手里、只要取得大多数人民的支持就能够按照宪法随意办事，也就理解了后面所说的“民主共和国甚至是无产阶级专政的特殊形式，法国大革命已经证明了这一点”。 这个时候的民主共和国已经不是原来意义上的资产阶级专政的国家，而是人民可以主宰自己意志的国家。但是这个民主共和国，还不是无产阶级专政，还没有进行对资本的剥夺。但是劳动人民的意志既然可以通过这时的人民议会来体现，就必定要针对他们所时刻遭受的剥削，来反对资产阶级，开始谋求消除资本的统治，而资产阶级必定要誓死抵抗，随之而来两大阵营的对决。所以列宁在国家与革命中写到：民主共和国是走向无产阶级专政的捷径。因为这样的共和国虽然丝毫没有消除资本的统治，因而也丝毫没有消除对群众的压迫和阶级斗争，但是他必然会使这个斗争扩大、展开、明朗化和尖锐化，以至一有可能满足被压迫群众的根本利益时，这种可能就必然而且只有在无产阶级专政即在无产阶级领导这些群众的条件下得到实现。——这里的民主共和国，绝不是徒具形式的民主共和，而是逐渐逐渐具备实质民主的社会。 在资本主义的各国，根本不会改造出这样的“人民议会”，要取得这样的人民议会，不是经过对所由产生的这个打着“民主共和国”旗号的国家的改造，而是通过革命来建立。 恩格斯和列宁，都意在说明无产阶级专政才是最根本的，合法斗争只能在一定范围内和条件下有积极作用，但是切不可抱有幻想。要像虾挣破自己的旧壳那样必然从它的旧社会制度中破壳而出，并且还必须用暴力来炸毁这个旧壳。 六、关于革命的阶段、一次、二次革命 马克思主义者历来主张不断革命，主张革命是分阶段的。 在一个资本主义社会里，不存在民主主义的革命。民主主义本身就是资产阶级性质的革命。已经是资产阶级的、发展资本主义的社会，何来资产阶级性质的民主主义革命呢？ 在资本主义社会里，只能进行社会主义革命，或者说无产阶级革命。 这个革命的目的，就是建立无产阶级专政，就是建设社会主义，以向共产主义过渡。 那么，直接指向这个目标——无产阶级专政——的革命，就是一次革命。这个一次革命，不排除为了达到这个目标，经历一次又一次的失败。这一次又一次的失败，不是一次、二次、若干次革命论，也不是一次革命中的第一阶段、第二阶段、第若干阶段，而只是在针对总目标发起的战略决战中，一次又一次战役的失败。经过数次失败最后取得成功的革命，依然是一次革命论的实施。 把指向这个目标——无产阶级专政——的革命，又再分出一个中间的、非由此不能达到无产阶级专政的目标，就是二次革命论。 在资产阶级专政和无产阶级专政中间，有这么一个独立的非经此不可的目标吗？ 如果认为无产阶级专政的确立必须在社会主义改造完成之后才算，那么把中间目标理解为，革命后首先取得的这个还没有进行社会主义改造的革命政权，倒是解释的通。但是正确的解释似乎应该是：这是无产阶级专政的必由之路，是前提条件。十月革命的胜利，是不是标志着社会主义改造的完成？当然不是。但是十月革命是社会主义革命，却是共识。 这个无产阶级的社会主义革命，是不是就完全不讲策略不讲步骤的直接对整个资产阶级宣战呢？ 当然不是。 我们的总目标确立后，当然不妨碍我们在战略规划时，先确定首要的目标，把相对次要的先暂放一旁，或者实行某种联合，而在首要目标解决后，再进行对其他目标的斗争。 简单的把一次革命论者理解成毕其功于一役，是歪曲和污蔑。 综上所述，如果清晰、完整又系统的表述我们的主张的话，似乎应该是这样： 1、河蟹的社会性质。从生产关系来看，这是典型的资本主义社会。从其特征而言，是一个官僚的、买办的资本主义社会；从他在全球的资本输出以及与非洲、拉美等国的关系来看，我们可以认为他已经是一个二流帝国主义国家http://hongqi21.com/forum.php?mod=viewthread&tid=4637&extra=page%3D1 2、社会的主要矛盾。资产阶级和无产阶级的矛盾是主要矛盾，资产阶级是主要矛盾的主要方面，官僚资产阶级是主要方面的主导成份——掌控着河蟹政权。所以，官僚资产阶级是我们进行革命的首要对象。在河蟹统治集团中，并不是泾渭分明的分为官僚资产阶级和买办资产阶级，而是你中有我，我中有你。但就其整个统治集团的属性而言，官僚资产阶级的性质更重要更突出。 3、这场革命是指向社会主义的无产阶级革命，旨在推翻这个反动的、专制的、大资产阶级专政，实现人民当家作主的无产阶级专政。这就是我们的最低纲领。 4、为了实现这场社会主义革命的胜利，我们要讲策略和步骤。为了解决革命的首要对象——执掌政权的官僚资产阶级，应该利用资产阶级内部的矛盾，可以联合也反对和打倒这个首要目标的其他力量，但不能偏离我们的社会主义革命的方向，而滑向被人所用的以另一个资产阶级专政取代当前的资产阶级专政。 在这里，需要特别强调掌握革命运动的主导权问题。没有掌握革命主导权，必然导致革命的失败。这种失败，意味着这次社会主义革命的决战性失败，需要重新组织再一次的决战。这个决战在这个官僚资本主义的河蟹政权下进行，还是在换装后的、打上民主的虚伪旗帜的资产阶级政权下进行，其性质是一样的。 在这个革命的过程中，首要的革命对象解决了，意味着革命的第一阶段——夺取政权的革命成功了。对其他与劳动阶级构成矛盾的其他资产阶级革命任务的解决，需在无产阶级掌握政权的领导下进行，即，进行社会主义改造——社会主义革命的第二阶段。 5、没有革命政权的建立，就不可能进行社会主义改造。夺取政权和进行社会主义改造是社会主义革命本身必然的、紧密相连的两个步骤，绝不能割裂地来看，不能认为是一次革命和第二次革命。 6、为了取得这场社会主义革命的胜利，必须首先确立民众追求社会主义的意识和觉悟，非如此不能促成无产阶级的阶级意识觉醒，非如此不能保证革命的社会主义方向。同时，我们必须立足现实，争取和利用民主，来打破专制，更好地组织革命。 7、一切形式的资产阶级专政，无不打着民主的旗号，但对劳动者而言，本质却是专制。那些形式民主不过是资产阶级专制的遮羞布。真正、彻底的民主只能在无产阶级专政下才能实现和保证。因为追求民主，而要进入那些资产阶级民主共和国，就会走入一个没有终点的循环。本质上，河蟹与其他资产阶级专政政权并没有区别，区别在于程度的不同。 目前围绕着革命的性质、民主的认识展开的争论越来越激烈，甚至有势同水火的意味。本文是从团结的愿望出发，求大同存小异的一个努力，希望能够收到一些效果，真正的把有认识分歧的同志们团结在有共识的基础上。 本人是后觉悟者，马列功底可说是相当肤浅，但我绝不妄自菲薄，而是勇敢地表述自己的理解。错了，恳请大家批评指正。只要批评的对，我一定心悦诚服地接受并感谢。 二〇一三年一月二日 （责任编辑：远航一号） |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
