对清源先生“试分析 ”的几点质疑

引用 红色小兵 2013-2-2 12:58

一个修正主义政府的下台，根本不等于修正主义的终结。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－状元红先生，修正主义统治就是大资产阶级专政、德国法西斯式的专政、希特勒式的专政。修正主义统治集团垮台，不是修正主义的终结是什么？扣帽子是官僚资产阶级走卒的惯用伎俩！

引用 状元红 2013-2-2 09:43

项观奇，历史倒退，革命失败，旧制度复辟，是历史中常常发生的事。把历史倒退说成人民的意愿，是对人民的侮辱，是反动势力的腔调。早在1956年匈牙利事件时，毛主席就指出：东欧发生的事，是因为那里的阶级斗争没有搞好，群众没有得到锻炼，分不清是非，才受到资产阶级和帝国主义和修正主义的欺骗。历史进步从来不是一帆风顺的，更何况社会主义是要与传统的所有制关系极其观念彻底决裂的历史进步。1848年革命，无产阶级的第一次奋起，马克思就指出：无产阶级革命不是取得直接悲喜剧式的胜利，而通过失败走向胜利的。
同时，说修正主义已经终结，更是胡扯蛋，修正主义的那些破烂货在苏联解体之后，不是更加肆意泛滥了嘛。一个修正主义政府的下台，根本不等于修正主义的终结。

引用 xiaoliwencai 2013-2-2 05:57

1、对文章的前半部分，我持赞同态度。

2、因为中国和前苏联都走了一条修正主义路线。在这样的路线下，高层内部会有一些共性，乃是自然。既然如此，作为一种类比，所谓的“中国的戈尔巴乔夫和中国的叶利钦”之说，我看也未尝不可。但是，倘若我们仅仅看到这一点，那是不够的。我们还要看到他们之间的差别。第一，中国有毛泽东领导的十年文革。第二，前苏联是骤变。而中国经过三十多年的修正主义路线，充分地教育了人民，唤醒了人民。这样，就大大地增加了“中国的叶利钦”发生全盘西化的颜色革命的难度。这是问题的一个方面。另一方面，由于无产阶级革命左派认识的局限性，完全不晓得修正主义之所以能够上台，归根结底，乃是因为我们不是实行了符合社会主义民主原则的宪政体制，而是实行了从前苏联搬来的党国官僚专制体制的缘故。他们极力捍卫现行党国官僚专制体制，坚决反对政改。这样，实际是捍卫了修正主义的统治，因而大大地增加了国家向着社会主义转变的难度。

3、实行“多党轮流执政”（即实行资产阶级宪政），这就是那位“中国的叶利钦”的意图。倘若如此，并非如楼主所说意味着他们将丧失既得利益，也并非亦有可能在政治上受到审判（这是他们最害怕的），而是相反，会让其非法所得合法化。这是金蝉脱壳。而所谓不改旗易帜，也有两层意思:第一层，这是修正主义者企图继续走修正主义的路线，以便维护官僚资产阶级的统治，但这是痴心妄想；另一层意思，是健康的红色社改派的主张，要拨乱反正，回归社会主义。前一种，是无产阶级革命派斗争的对象；这后一种，是无产阶级革命左派联合的对象。所以，要区别开来，不能混淆。

4、即使将来要走“政治体制改革”之路，也必定是在人民民主革命大潮的冲击之下，不得已而为之，并伴随着他们在政治上的垮台。届时，社会的变迁必然经受血与火的洗礼，以无产阶级为代表的广大人民群众与官僚资产阶级也必然要经历一场生与死的阶级大搏斗------是这样。只是，应该搞清楚，这个革命，应该是无产阶级与一般资产阶级、小资产阶级的左翼和官僚资产阶级中的社改派的大联合。倘若仅凭其中的任何一方势力，是完成不了这个任务的。

引用 項觀奇 2013-2-2 00:15

這是一個值得研究的問題。不要慌著上綱。沙海同志的意見可以討論。修正主義終結至少是個事實。竟無一人是男兒，何以如此？是人民錯了，歷史錯了？人民何以要大倒退？狀元紅同志沒說清楚。2。1

引用 状元红 2013-2-1 23:54

苏联解体，不是什么大资产阶级专政的终结，更不是什么历史的进步，而是苏联彻底复辟资本主义，让大资产阶级名正言顺专政的历史大倒退。把叶利钦代表的要公开走资本主义道路的阶级上台，说成是历史进步，这个沙海之舟想要干啥不是很清楚了嘛。

查看全部评论(5)