李捷还从“毛泽东犯错动机是好的”这个幼儿园和小学生的“方法论” (“好人还是坏人的二分法”)着手,为毛泽东的“错误而不是罪”作辩护,试图把毛泽东“晚年错误”和他归纳的毛泽东的5大成就完全割裂开来,仿佛它们是两个独立系统里独自发生的事,彼此之间没有内在的历史唯物主义的联系,当割裂不开的时候,就说是“亲爱的妈妈”集体抵制和克服了毛泽东的错误的干扰的结果。这也是搞历史评说?一个国家领袖在犯有被人确立为“罪”的所谓全局性“错误”的时候,却能成就使一个百年积弱积贫的国家彻底摆脱列强奴役成为现代世界强国之一的五大成就,这说得通么?我是真心实意的期盼现在有人也能犯毛泽东的“晚年错误”,建立类似的五大成就,或者直接把台湾解放了,把美国打趴下了,把三农问题解决了,把两极分化,把腐败,把黑社会都铲除了。有谁敢拍这个胸脯吗?所以,这个“晚年错误说”,我看是正可以用孔庆东的“三妈”来骂一骂的。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net" 毛泽东在建国不久就确立了“打扫房子后再请客”(先巩固政权再谋求打破美国集团的封锁),毛泽东的“晚年错误”,无非是他心系中华民族安危,心系中国黎民百姓前途,想让中国早点强大起来,想让中国老百姓别再受内外反动派的欺压,吃二遍苦,受二茬罪这个“执”太过强大,老骥伏枥,壮心不已,拼了老命来打扫房子,来请客。老人家辞世的时候,房子打扫了,客也请过来了。这里有什么错误?如果毛泽东的“错误”在1959年被彭德怀纠正或者1962年被刘少奇们“纠正”而淡出中国政治舞台,那么李捷概括的五大成就立马化为乌有,莫说五大成就失去,就是国防方面的一项成就不存在,中国早在20年前,就已经再次沦为西方的殖民地半殖民地,绝对不只是一个新三座大山,黄赌毒,贪污腐化祸乱中华这么简单的问题——虽然这一切也必然同时降临;也就没有今天这帮酒囊饭袋的庙堂人士,到处喷粪,为毛泽东“评功论错”,当今中国,除了底层老百姓还有基本的智力和良知有给毛泽东评功论错的权利外,其他人谁有这样的智力、良知和权利?黑天鹅开会,讨论白天鹅的错误,说白天鹅的错误就在于其白色而更受人爱戴;这不荒唐吗?燕雀们给鲲鹏开会论错,一开口就是说鲲鹏错误在于其宏伟巨大,一展翅就是9万里,燕雀们终生也飞不到那么高那么远,这种错误不可饶恕。这难道不是燕雀们的没有自知之明吗? ...华岳论坛 - "http://washeng.net" 文化大革命是评价毛泽东“晚年错误”的焦点,这一场思想与文化的革新运动,被以上的燕雀们和黑天鹅们,标记为一场造成浩劫的政治闹剧,其思想史意义被轻易的否定了。政治在这里被确立为学术工具,政治定性取代了学术裁判。具体表现为《决议》成为学术标杆。毛泽东一贯倡导“政治是统帅是灵魂”,这一场深刻的思想和文化的革新运动,以政治运动的形式表现出来,整个过程又受到来自党内外的各种干扰,在当时造成的一些不可避免的社会混乱,例如在北京干部子弟知道他们的老爹们有下台的危险的时候,就组成的“联动”组织为非作歹,大搞杀人放火,犯下了滔天罪恶。这些在某些人授意下干扰文化大革命的行为,掩盖了文革本身思想和文化内涵的充分表达,给后来的政治斗争的胜出者(他们正是当时打着红旗反红旗,干扰文革进程的人),贬损文化大革命,诬蔑其为一场政治浩劫提供了口实。这些人其实是深刻领会了毛泽东“政治是统帅是灵魂”的教导,所以,他们掌握政权之后,迫不及待搞出一个《决议》,统帅一切。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net" 然而,浩劫标签是否正确,要看其标示货物到底是什么。打开包装,货物与标签不符,是修改标签还是抛弃货物,这显然不是一个复杂的问题。李捷却把它搞成了一个复杂问题。可以说改革30年是一个启封包装,验明文化大革命这一货物实质内容的过程。现在已经验明了。李捷不是抛弃或者修改标签,而是坚持认为货物不对。可惜文革这件货物属于历史,货物是不能更换的,只能更换标签。毛泽东“晚年错误”的标签,文革是浩劫的标签,已经被改革开放证伪,必须更换为“毛泽东晚年正确”,“文革是一场思想解放运动”。就政治层面而言,毛泽东为文革树立了一个无形的敌人:资产阶级,它就隐藏在党内。文革后,否定文革者出示的最大的证据就是党内并不存在这样一个走资阶级。不幸的是,无论李捷怎样强调“刘少奇不是走资派”,但其衣钵继承人用实际行动证明了走资阶级不仅当时就是存在着的,现在也还盘踞在党内的各级关键位置。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net" 文化大革命到底何以发生是许多人试图回答的。就主观动机起源上讲,文化大革命是毛泽东个人意志的产物。就其思想动力源而言,有外因说,有内因说。外因说认为是受了法国大革命和俄国十月革命的影响,俄国革命是法国大革命的儿子,中国革命是法国大革命的孙子。反动文人关于法国大革命是暴民政治的故事新编,是要通过清算法国大革命来清算文化大革命。一切坚持毛泽东晚年错误说的,坚持文化大革命浩劫说的,与这些反动文人是一丘之貉。我坚持内因说,认为文革是源自中国自身的文化传统,与法国大革命无关。法国大革命对近代以来世界具有其他任何革命所不及的特殊影响。中国革命和俄国革命受到它一定的影响,是不可避免的,但这影响主要是吸收其某些思想元素,不能夸大这种影响。一个国家或者地区,政治革命受外界的影响往往较强,而思想文化的革命,因为本土的原因要远大于外来思想的原因。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net" 追索毛泽东的个人动机和文革的近代思想史起源,都很容易追索到1919年五四运动前后。那时,毛泽东就已经确立了中国文化大本大源的改造:“欲动天下者,当动天下人之心”。文革正是动天下人之心,是毛泽东因救亡(反帝而争民族独立)而押后数十年的动天下人之心的伟大构想的全面实施。我国历史自1840年以来,具有明显的不连贯性。如何因应外部军事力量和文化力量的侵入,无人能解决,是毛泽东解决了。文革显然是源于自身安全需要应对外部力量的一次行动,是对于中国文化的重新审视后的一次文化重建的浩大工程。这个工程不可能回避外部力量的冲击,也不可能抛弃一切传统的东西,必然是在传统和外部文化之间寻找结合点,获得中国文化的现代性。文革正是毛泽东为此而做的努力,其思想动力是在自己的文化中,就是要保存中国文化的自主性和独立性,而又不失现代性。所以我们看到文革提出的口号之一是“洋为中用,古为今用”。这显然不是一个经济或者政治的概念,“洋为中用”还可以肤浅的解释为借鉴人家的科学技术,重弹“西学为用”的老调,但是“古为今用”则是只能是从传统文化层面来解释,是从传统文化中汲取精华,去其糟粕,改造之而为现代中国所用。毛泽东的应对具有超时代性。文革的思想文化价值,却掩埋在“反修防修”这样的政治口号中,人们庸俗的解释了“反修防修”,而又完全把文革的改造传统文化的意义置之不理。今天,政权因为毛泽东的“反修防修”得到了实惠,苏联和东欧的事变没有发生在中国,显然是得益于文革在政治层面的防范。几年前,当不会有人敢于正面肯定毛泽东的这一举措,而现在政权因为否定毛泽东晚年后造成的合法性危机,高强度显示出来,体制内的个别官员和学者,就敢于做出有限度的正面评价。这是一个进步。可是,不能满足于从此一个角度实用主义地阐释文革。文革文化方面的辐射力,可以从“文化体制改革”这个题目上看到一些影子。文化体制改革当然不是文革的再现——虽然有些人有此联想。但是,它暗示了一个问题,由于毛泽东的超前的预防,搞出了以原子武器为轴心的现代国防体系,使西方的军事霸权不能像以往那样随心所欲,西方改变了战略,让文化霸权代替军事霸权,代为攻城略地,在各国内部引发事变,促成政权更迭。这正说明了毛泽东文革思想的高瞻远瞩。有人说毛泽东比他们多看了50年,这实在是他们太过自我高看而贬损了毛泽东。毛泽东比他们多看的是5千年,五万年,怎么是50年?毛泽东看到西方军事霸权难以为继的时候,就知道他们要从文化上入手,于是加以防范,为中国建设文化高点。当时,许多西方国家指责中国输出革命。为什么毛泽东治下一个贫穷的中国,可以输出革命,面对西方主导的世界取攻势?而没有了毛泽东的中国,即使经济上已经相当富足,却只能接受被输出革命?面对同样是西方主导的世界,只能取守势?还应对失措?显然,毛泽东输出的“革命”不是传统意义上的武装革命或者军事革命,而是寓含在政治革命中重建民族独立和文化独立的国家意识。这是毛泽东输出的革命的实质!是理解毛泽东晚年正确和文革的一个十分重要的切入点。今天,提出文化制度改革的人,看到了事物的一些表象,想模仿一点毛泽东的东西,但他们终归看不到本质,也就不敢像毛泽东那样,公然举起革命的大旗。合作化时期,毛泽东说邓子诙裹足不前,不敢顺应农民要求,大搞合作化,是“小脚女人”,现在这个文化体制改革的始作俑者,何尝又不是小脚女人呢?且看他们的文化体制改革如何拯救中国的文化,如何应对西方的文化打击吧。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net" |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net