关于文化大革命的时间,有“三年说”和“十年说”。对文革内容的解读,决定了对文革起止时间的界定。三年说,依据的是疾风暴雨的动荡为依据:从《五一六通知》,到《我的一张大字报》,红卫兵运动,上海一月风暴,武斗,夺权,军管,最后大乱到大治,九大刘少奇靠边,“权力斗争”告一段落,文革结束。这一思路无形之中肯定了文革是一场政治权斗,突出的是其表面状态的政治色彩,忽视了其文化和思想史意义。十年说,则是以决议为依据,把毛泽东1966年发动文革到毛泽东1976年逝世,所谓“粉碎四人帮”,确立新的中央委员会作为文革时间段。这一判定,注意到了“无产阶级专政下继续革命理论”在文革中的核心指导作用,但把文革中的种种问题,都归结于这一理论的错误,这显然掩盖了许多东西,让文革变成了一幅漫画,李捷的在这个访谈中做出的解读就是这样的一幅政治漫画,怪不得他还设想用动漫和网络游戏来搞革命史教育,看来这里有其个人思想的深刻根源,不只是一个教育的方法选择问题。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net" 毛泽东研究是一个世界性课题,毛泽东晚年正确,尤其文革的神启性正确性,更是一个世界性课题。然而,直到今天世界上并没有出现文化大革命的学术重镇。国内因为政治的禁忌,一切研究都还是在《决议》的政治框架里进行,这些研究甚至甚少文化色彩,总在政治斗争,权力斗争的,个人恩怨的角落里打转转(这些李捷也看出其无聊),得出的结论都是皮相的,未有任何有深度的开山之作。在国外,即便有高于国内的学术自由,但由于政治背景,文化差异的制约,依然也难以见到关于文革的扛鼎之作。迈纳斯,魏菲德,施拉姆这些为热爱毛泽东的人耳熟能详的研究者,书卷气太足,从文本到文本,且因为缺乏直接的情感体验和思想共鸣,在他们的著作中鲜见文革本身对中国传统社会的搅动和深耕,我对他们的真诚充满敬佩,但对他们的研究成果持保留态度。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net" 这里,我提请有关人士注意,政治事件是社会思潮的根基和起源,从 1957年到1964年,我国的知识界和思想界拒绝工农兵大众,这为毛泽东酝酿文革确立了近时间段的思想基础(远时间段的思想基础如上文所说是在五四时期)。毛泽东虽然对埃德加斯诺说过是早在四清问题上和刘少奇起冲突,就想拿下刘少奇,但是1966年标志文革正式发动的《五一六通知》是刘少奇参与做出的,毛泽东还要求刘少奇本人主持文革,这明显是给他一个改正以前“路线错误”的机会,以观后效的举措,刘少奇显然对此作出了错误的判断,也对自己过度自信(李捷对毛泽东“大权旁落”才发动文革向刘少奇夺权的无稽之谈也予以了驳斥,我一点我是予以采信),于是就有之后的文革的全面发动。这正如淮海战役源自一个局部的济南会战,越打越大,就打成了淮海战役,成为埋葬蒋家王朝的关键性战役。文革本来也是小范围的,目标是向上指向党内一小撮走资本主义道路的当权派,刘少奇故意扭曲其本意,把矛头指向基层群众,失去了毛泽东对他的最后的信任。于是,在刘少奇的干扰和毛泽东的反干扰的对抗性互动中,文革就从局部性演变出全面性。毛泽东是顺势而动,把动天下人之心的大本大源的改造设计,在这个运动中加以了实践。在“干扰”和“反干扰”问题上,我无法采信李捷的意见。他显然认为刘是反干扰者。事实上,毛泽东才是反干扰者。文革的头三个月,是刘以文革主导者的身份,用向各大学派工作组的方式,矛头指向学生和普通教师,方便地干扰了文革的目标和实施过程,而毛泽东从杭州回来之后,反对他的做法,试图拨正文革的目标和实施步骤之后,刘少奇就不很方便直接干扰了,于是就采取非常手段干扰。根据高皋、严家其《文革十年史》(该书成书较早,当时还没有敢公然的否定毛泽东晚年思想,所以披露的资料就很微妙,有可信度),刘少奇被彻底罢官之前还是参与最高层的会议的,中央最高层的决议刚一形成,高干子弟云集的北大清华和一些中学如人大附中京工附中的学生就知道了决议内容,高干子弟们会有针对性做出应对,其最典型的代表是如上文提到的“联动”组织,该组织大肆打砸抢,最猖狂的时候居然冒名中共中央向全国发出通电,严重的制造社会动荡,以至于公安部长谢谢富治亲自出面解决他们的问题,许多学生和群众也参与对他们的围剿。当他们最终被制服的时候,一些成员四处散发传单, “联动永存”,“联动打不倒”,“打倒谢富治”,“火烧江青”,“炮轰公安部”等标语就见于很多学校,一些“联动分子”还骑着自行车在北京大街上高喊:“毛主席正确不正确,十年以后见”。这些显然不能简单解释为这些高干子弟们个人的行为,尤其是“毛泽东正确不正确十年后”明显的是那时失去权力的走资派的内心写照,不是一般中学生能够想得出来的。十年后,毛泽东果然被定性为不正确,这绝不是偶然的。关于“联动”的公开资料直到现在还十分有限,见诸网络的也都有美化联动或者避重就轻的痕迹。这明显是因为他们的背后是当时走资的当权派后来的改革当权派——“改革就是走资”,在这里二者合流了,以此为认识基础,诸多问题都可迎刃而解)。 ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net" 这就是说,刘少奇不彻底打倒,整个社会就不能安定!而刘少奇本人即使打倒,他的整个班子还在,问题也不见得好转。从这个意义上讲,是刘少奇自己打倒了自己。他曾经以退为进请求辞职,以保护其整个组织体系和成员。毛泽东拒绝了他的辞职,而把他的问题交给全社会来批判解决,以此教育全民,达到了动天下人之心的目标。这又显示毛泽东远见卓识,如果没有这次让刘作为现实的反面教材,文革也就不会成为一个直到今天还是众说纷纭的重大事件,人民关于文革的认识也不可能到今天这个程度。这里没有什么毛泽东的阴谋,只有毛泽东的教育人民的阳谋。李捷说毛泽东迷信群众运动而过度的使用了群众运动,完全是站不住脚的。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net" “要解释大革命,首先得接受大革命”是法国右翼学者傅勒在其《思考法国大革命》一书中提出的一个观点。今天,阐释文化大革命的人比比皆是,但这些解释者中能接受文化大革命的人,却凤毛麟角。这就决定了,对于文化大革命的思考或者反思或者批判,由这些人来做,只能是歪嘴和尚念经,再好的经也被念歪。带着心理的抵触,是无法宁静以致远的,再戴上政治偏见的哈哈镜,就如同在苍蝇的眼里,世界就只有大粪了。由谁来解释文化大革命?由政治家或者中央文献研究室的李捷们吗?由告别革命的李泽厚刘再复们吗?由仇恨毛泽东的茅于轼袁腾飞们吗?由刻苦研读中国历史为试图再度奴役中国的西方政治家提供思想武器的外国学者吗?靠张宏良一类的自诩代表工农大众的半吊子吗?靠工农兵自己吗?我对所有这些人保持警惕,对于工人阶级的警惕不是来自阶级立场的对立,而是来自对他们能力的怀疑,工农兵他们有天然的历史洞察力,但是他们没有足够的哲学理解力和哲学武器。工人出身的普鲁东和马克思的决裂就是一个缩影。对于非工人阶级的一切人,警惕不是来自他们的能力,而是来自他们所站立的阶级立场和他们的主观的动机。站错了阶级立场,“知识越多越反动”是毫无疑问的。“最近30年,英美的政治学说在中国政治学界占了压倒性影响,不管是左派还是右派,他们的主要学术资源都是来自于英语世界。这些学术流派构成了中国当代讨论现代性的话语前提”(黄万盛:革命不是一种原罪)。告别革命的李泽厚是这样的流派代表,预言道德理想国破灭的朱学勤是这样的流派代表,主张宪政的刘军宁,更是彻头彻尾的拾牙慧。这是一场真正的灾难,中国学术的独立性没有了,学术尺度,是非标准没有了,有的只是拾人牙慧,甚至是在思想的爬行中吞入别人消化不透的排泄物或者恶意注入的毒素,我能相信这样的知识分子吗? ...华岳论坛 - "http://hua-yue.net" 过去2000年的中国历史是秦始皇的历史,未来的全部中国历史属于毛泽东。秦始皇之后到毛泽东的历史地位确立,中国历史上一切人都是在为秦始皇跑龙套,最多也只是秦始皇的解释者或者完善者。毛泽东之后,无论谁无论以怎样的方式登场退场,都将是以各自的表演从正面或者反面阐释毛泽东晚年尤其是其文革的正确性的历史。历史固然会飘忽不定,但注定是无法逃脱毛泽东设定的一切,历史偏离毛泽东的轨道,无论是30年还是300年,都只是暂时的现象,最终还是要摆回毛泽东这一中正之位。文革将是理解未来全部历史的关键,未来历史将无可避免的这样那样解释文革而吸收文革的思想,回归文革中的毛泽东意识,挑战周期律。柏拉图以降,西方的历史无论思想史上出现什么巨匠,其最终也只是柏拉图的阐释者。毛泽东汲取中国数千年文化之力和养分,把柏拉图的理想国一度变成了一个现实的政治实体。所以,西方的无论政治家还是思想家哲学家,也都无法回避毛泽东。 ...华岳论坛 - "http://washeng.net" 总而言之,李捷错了,毛泽东具有无可置疑的晚年正确性,而不是什么晚年错误。不过我为毛泽东辩护,却绝不是要为今天“亲爱的妈妈”的合法性辩护,恰恰相反,是要说明亲爱的妈妈的合法性失落在否定晚年毛泽东之中,要重建合法性,就必须肯定晚年毛泽东的正确性,否则,人民有权以革命的方式收回权力。 ...华岳论坛 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net