三、如何确切描述中国资本主义的特征?
在第二部分,我们认为中国不是马克思主义意义上的帝国主义,因为中国的资本家阶级不能广泛地攫取其他国家工人生产的价值。只有澳大利亚、美国、日本、韩国和西欧国家等富国的资本家阶级拥有这种特权。这也是这些国家富裕而中国不富裕的原因。
这就提出了一个问题:那么中国是什么?或者更准确地说,我们如何才能确切地描述中国的资本主义?这个问题特别尖锐,因为中国政策的许多特征,如它的军事开支和它的外交,在富国的资本主义媒体中被描述为最危险和最具侵略性的帝国主义。社会主义者和其他左派人士也普遍认同这样一种错误的说法,即中国现在对美国持续的全球霸权构成了威胁。
可以说,这种几乎无处不在的错误观点是建立在对中国资本主义的具体特征及其与富国的关系没有进行具体分析的基础上的。这种关系归根结底是由中国资本(及其雇佣的劳动力)和富国资本(及其劳动力)在构成世界范围生产的全球分工中所占据的具体角色决定的。
许多社会主义者错误地认为,中国资本主义的发展是与帝国主义社会存在的资本主义基本相同的东西的发展。由此认为,这意味着中国迟早会发展成一个对手。
抽象地讲,所有形式的资本主义在本质上都是一样的,也就是说,它们都是基于对工人的阶级剥削。然而,如果我们想了解今天不同资本主义社会之间的权力动态——这些社会在不同时期经历了完全不同的历史转型——就有必要具体说明其互动的性质,了解是什么决定和限制了可能的互动类型。
由于缺乏具体的分析,以及对同一性的假设,导致了许多读者熟悉的量化比较的泛滥:GDP的规模、军队或战争机器的数量、工程毕业生的数量、某些公司的规模等等。这些总的数字被用来表明中国的实力现在等于或超过美国,并且已经超过了澳大利亚、日本等小国和其他所有富国。
诚然,中国本世纪的经济发展令人瞩目,尤其是在2001年加入世界贸易组织之后。中国的生产已经从根本上改变了国际贸易和投资模式。在某种意义上,说“中国一直在崛起”并非毫无根据。问题是,在什么意义上?
许多认为中国作为一个帝国主义对手“正在崛起”的人,似乎只是表示正在发生一些大事,但只是猜测或推断它可能是什么。通常,对未来主导地位的猜测是基于中国过去快速的GDP增长。其假设是,由于某种不可阻挡的“势头”,这种情况将持续到未来。这种印象每天都被自称是“专家”的Stan Grant等人在资本主义大众媒体上未经反对的报道所强化。中国是帝国主义已经成为“常识”的一部分,甚至质疑这个想法都被认为有点奇怪。
但是,如果我们希望了解未来真正可能出现的结果,我们需要了解中国和帝国主义国家之间的实际关系。第一步是把中国的资本主义扩张放在背景语境之中。
例如,想象中国在世界贸易和收入中的份额增加主要是以帝国主义国家为代价,是不准确的。正如我们在第一部分所表明的那样,富裕的帝国主义国家从1980年代以来的中国资本主义生产扩张中获得了丰厚的利益。这种扩张大部分是由帝国主义公司自己直接组织的,或者通过他们对中国工厂的所有权,或者通过向中国供应商下订单。也有中国公司超越帝国主义公司的情况,但这往往只发生在非常特殊的情况下,下文将介绍这些情况。
中国的收入不仅远远低于帝国主义社会,而且还与其他相对发达但贫穷的“第三世界”资本主义社会的水平相当。图2显示了中国所谓的崛起——虽然非常真实和重要——实际上代表了中国从1980年最贫穷的第三世界社会到今天最富裕的大型第三世界国家之一的道路。因此,对中国经济增长的分析,既要考虑到它在第三世界阵营中的显著成功,也要考虑到它无法摆脱第三世界成员的现实。 图2 1978-2019年中国和其他主要第三世界国家(墨西哥、印度、土耳其、巴西、印度尼西亚)的人均GDP
(一)中国是最成功的非垄断资本主义国家
中国已经成为某类资本主义社会集团中最成功(或接近成功)的国家。这些“第三世界”国家的收入比帝国主义国家低得多。它们与帝国主义有关的基本社会经济特征被最准确地描述为非垄断资本主义。中国经济增长的速度最主要反映了它击败竞争对手的非垄断资本主义企业和国家的速度。同时,所有非垄断资本都从属于帝国主义国家的垄断资本。由于这个原因,只要保留全球分工中的现有角色,中国未来成功的可能性就有一个非常明确的限制。
从历史上看,(没有帝国主义的援助,如韩国和台湾的情况)各国不可能从第三世界进入第一世界,今天也不可能,原因是帝国主义国家拥有不可逾越的科学、技术和生产垄断,也就是说,在资本主义生产竞争的框架内不可逾越,以供应资本主义世界市场。
世界各国被鲜明地分为两个遥远的阵营——富裕和贫穷——两者之间存在着巨大的鸿沟,这并不是偶然的。这种收入两极化的根本社会基础是世界劳动分工的两极化,即垄断性劳动过程(最复杂的劳动)和非垄断性过程,后者通常是简单或标准化的生产。
垄断性劳动过程需要高度的专业技术知识,相对复杂,难以实现和复制,往往以科学研究和开发为基础,其成果尚未普及。
相比之下,非垄断性劳动过程是指那些由于其标准化或简单的特点,可以由世界上许多地方的许多资本——包括第三世界——进行的过程。根据定义,标准化的劳动过程是非垄断的,因为它们很容易被复制。
主要依靠容易复制的非垄断性劳动过程的单个资本主义公司和国家资本,通常只能获得微薄的利润。这是因为,对于容易生产的东西,往往不可能大幅度提高价格。如果一个资本家试图这样做,其他生产同样东西但卖得更便宜的资本会侵占他们的市场。或者其他资本可以相对容易地投资于同一事物的生产。
这种非垄断型的生产/劳动过程是几十年来资本主义在中国扩张的主要特征。这就是中国可以被准确地描述为非垄断资本主义国家和社会的基本原因。
中国资本主义扩张的特殊速度对世界贸易和投资的形式产生了深刻的影响。然而,作为非垄断资本主义的增长,它在质量上不同于同时发生在帝国主义国家的垄断发展,而且在技术上(并因而在社会上)从属于后者。
所有资本——包括非垄断资本——都必须努力竞争,以提高自己的市场地位,但只能根据自己的实力这样做。这包括垄断资本之间的竞争、非垄断资本之间的竞争以及垄断资本与非垄断资本之间的竞争。后者对于理解帝国主义对穷国(包括中国)的剥削最为相关。
垄断资本和非垄断资本在生产领域的竞争的实质采取了以下形式:
帝国主义垄断资本通过引进新技术来开发提高劳动生产率的新方法,正如马克思所说,这涉及到“不断革新生产工具”(即通过引进新技术彻底改变生产的方式)。新技术要么节省了劳动时间,要么创造了新的先进产品。无论哪种结果都会增加利润,因为新产品(不容易复制)可以高价出售,而在生产现有产品时节省劳动力的新技术将使创新的资本将其生产成本降低到远低于市场价格。如果新技术不容易复制,那么加价就可以持续。这两种增加利润的方式——而不是改善人类社会或环境——代表了今天每个帝国主义国家所关注的“研究和开发”的真正本质。
与此相反,中国和其他非垄断资本试图掌握或简化现有的生产技术。也就是说,它们试图采用现有的垄断工艺(迄今为止不容易复制),并利用自己的劳动力、技术人员等复制它们。一旦成功,这就把一个特定的过程转化为非垄断过程,并允许中国或其他第三世界的资本开始接管该技术。在这一点上,垄断资本(如果它无法用新的产品或技术进行反击)将放弃生产受影响的产品,将其抛弃在非垄断(通常是第三世界)生产的领域。
无论是哪种竞争方式,在某种程度上都能成功地将世界劳动创造的部分剩余价值(利润)重新分配给胜利的垄断资本或胜利的非垄断资本。然而,它们是不同的过程,有相应的不同的可能结果。
帝国主义对新技术垄断的成功发展,可以带来持续的高于平均水平的利润,因为新技术相对难以复制。此外,帝国主义经济的特点是不断发展新技术,所以他们高于平均利润或多或少是永久性的。这就是为什么一百年前的那批国家今天仍然富裕。
另一方面,当非垄断企业成功地简化了以前复杂的生产过程时,这只能带来暂时的优势。一旦一个过程被简化,它就会因为现在的简单或更广泛的理解而被广泛而迅速地复制。因此,资本家出售以这种方式生产的产品所能得到的价格,往往会更快地下降到生产成本。非垄断产品的价格下降会进一步加快,因为更多的竞争来自于其他非垄断生产商,而这些生产商由于其危险的、往往是绝望的市场地位,更愿意投资于只有少量利润的生产领域。“逐底竞争”只适用于没有某种垄断的资本。
非垄断性劳动过程的从属地位,它们与垄断性劳动过程截然相反的技术和社会特征,以及世界经济中这种高科技/低技术专业化的持续强化趋势,意味着非垄断资本对帝国主义垄断资本的持续统治并不构成根本威胁。这就是为什么世界收入是两极分化的,并将继续如此。
(二)中国的垄断
在中国,存在着某些类型的资本主义垄断,就像今天所有的现代资本主义经济体一样,有强有弱。然而,一些关键特征将这些垄断与富国、帝国主义国家及其公司所特有的全球垄断区分开来。
第一种垄断类型主要是国内的——如阿里巴巴和中国的大型银行。这些公司的规模大、客户多、利润总额大,反映了它们对国内较小的竞争对手的支配。例如,中国最大的银行拥有世界上所有银行中最大的资产负债表。然而,中国没有一家跨国银行能与桑坦德银行(西班牙)、法国巴黎银行(法国)或众多美国、英国和其他帝国主义银行竞争。这意味着,无论它们在中国的规模如何,这些国内银行在世界市场上都从属于帝国主义银行。阿里巴巴与亚马逊、百度与谷歌等的情况也是如此。
某些中国资本所拥有的第二种“垄断”形式是全球性的。这些公司对某些简单或标准的劳动过程或这些过程的产品具有垄断性。如果某种商品(例如标准的家用洗衣机)的生产大多需要简单的劳动过程,而且这种劳动不容易被机械化,那么位于富国的资本(必须支付更“昂贵”的工资)就很难参与竞争(除非他们把业务转移到海外)。作为劳动分工两极化的一部分,这种类型的标准化生产已经越来越多地转移到第三世界的国家。在那里,第三世界的资本主义生产者可以而且确实为控制权而相互竞争。有时,这样的过程被第三世界的资本所接管,它们能够打败那些无力升级或被抛弃的边缘化和衰落的富国资本主义公司。
这场竞争中的赢家——其中很多是在中国——能够而且确实形成了某种垄断:对低技术和标准化劳动过程的垄断。这是一种对劳动过程的垄断,基本上是被帝国主义国家或者至少是帝国主义最强大的资本主义集团所抛弃的。这种类型的中国垄断是全球性的,但只是相对于其他第三世界(非垄断)生产者而言,因为这些劳动过程在整个劳动分工中是从属的。
同时,富国的垄断资本越来越多地投资于高科技生产和新产品研发的主导权,从而在“价值链”上更上一层楼。正是这种富国在技术/劳动生产率阶梯上不断提升的动态,解释了为什么中国能够崛起,但永远无法赶上。每当中国资本掌握了一个新工艺,并在技术阶梯上再上一个台阶时,当中国到达那里时,阶梯本身已经开始降低,所以以前的高台阶已经掉进了低利润的沼泽。
任何怀疑中国在技术上从属于帝国主义的人,只要看看所谓的中美“贸易战”的证据就知道了——这实际上是美帝国主义对中国的侵略行为。
即使是最成功的中国公司(可能是中国唯一重要的真正的跨国公司)——华为,其5G网络设备业务和手机都依赖美国、英国和其他帝国主义的技术——技术上的从属关系也是如此。华为的技术依赖性是美国对其实施制裁的原因,如果制裁继续下去,将最终有效地摧毁该公司作为高端生产商的地位。然而,华为应该能够继续生产二流的电信系统和电话。
最有说服力的是,在当前中美贸易战期间,中国连一项旨在禁止使用中国技术的制裁措施都没有。这是因为它在世界市场上没有技术垄断。这就是中国资本通过四十年的资本主义商品生产增长所取得的地位。
换言之,中国在某种程度上为自己争取到的“垄断”,只是对其他非垄断资本的垄断;因此是一种内在软弱和不稳定的地位。它已经成为最强大的第三世界社会之一——与巴西和墨西哥一起——在经济实力上高于其他第三世界社会(如印度尼西亚和印度)。但它在技术和科学上——因而在社会和经济上——仍然被富裕的帝国主义社会所包围、限制和剥削。
本文的第一部分概述了马克思主义对帝国主义的定义,即一个国家的工人被另一个国家的资本家阶级剥削(占有价值)。第二部分表明,中国遭受着工人创造的价值的损失,而不是相反,因此必须被理解为一个被剥削的社会,而不是帝国主义社会。
本部分概述了中国资本被迫承受这种损失的原因——它在世界分工中处于从属地位,因此在世界市场上处于非垄断地位。在资本主义市场的生产框架内,这种由于技术从属地位而造成的价值损失是无法克服的。这是中国和所有贫穷的“第三世界”资本主义社会可以被最准确地描述为非垄断资本主义国家的根本原因。
|