也谈文革为什么会失败

吴为

个人以为，文革的失败，走资派的复辟，从某种意义上来说，是必然的。同样从另一个角度来说，文革也是成功的。至少，在文革以后，走资派这三个字，被钉在了历史的耻辱柱上，以至于复辟资本主义，都要打着“中国特色”的旗号，不过这是另外一个问题。

毛主席很早以前就说过，“谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。中国过去一切革命斗争成效甚少，其基本原因就是因为不能团结真正的朋友，以攻击真正的敌人。”文革的对象是党内走资本主义的当权派，事后诸葛亮的说，大家现在都知道，这些具体的走资派都是那些人，可是在当时，广大的老百姓，却对走资派这个概念没有切身的体会。因此，广大的人民群众即使响应毛主席的号召，也不知道，不理解文革的对象是谁。如果广大的人民群众连文革的对象是谁都不清楚，文革哪有不失败的道理？试想如果文革发生在今天，大家对走资派有了感性的认识，会不会不知道斗争的对象？

至于造反派都是仇视新中国的人，那么看看前一段时间，都是些什么人对在文革中打人的事情公开道歉就明白了。再说联动，被中央文革取缔，文革结束后又被平反，为什么？是谁支持打砸抢不是很清楚了吗。再看看联动中的那些骨干分子，今天不是身居要职，就是大富大贵，又说明了什么？文革中有一句话，挑动群众斗群众，是谁，又是为什么，要挑动群众斗群众，转移斗争大方向？再说支左，大家可以查查西宁223事件，包括冼恒汉的回忆录，看看中央军委，花帅在中间起了什么样的作用。还有武汉720事件，军队起了什么作用。文革中发生的许多事件，并不像现在主流舆论解释的那样。文革的真相，总有水落石出的一天。

如果没有文革，新中国的建立，就和以往的改朝换代一样，落入所谓的“周期律”的怪圈。而毛泽东发动的文革，必定触及到新中国成立以后的既得利益者的利益，必定会遭到他们的抵制，以至于拼死的反抗。毛泽东在新中国成立以后，在高层就一直是少数，想想建国初期抗美援朝的决定有多难就知道了。文革更是支持的不多，反对的不少，为什么？

所以，把文革的失败归结于所谓的造反派是不能成立的。造反派有造反派的问题，但文革失败的主要原因是走资派，也就是反对文革，维护自己既得利益的势力太强大。尤其是他们利用广大人民群众对走资派没有清醒的认识，利用毛泽东树立起来的党在人民群众中的威信，用谎言欺骗了广大的人民群众。我自己就是一个例子。

如果说毛泽东在文革中一点错误也没有，那也不切合实际。如果毛泽东没有犯错误，那么文革就不会失败。以前说过，我以为文革中毛泽东所犯的一个错误是违背了他自己一直倡导的理论联系实际的方针，在条件还没有成熟的时候就毅然发动了文革，揠苗助长。当然毛泽东可能认为条件已经成熟，因为他看的很清楚，可他比那些老革命，比如王震，都早看了50年，太超前了。一个最基本的事实就是那句“不知道走资派在哪里”，当广大人民群众不知道斗争对象在哪里的时候，如何能取得斗争的胜利。现在，经过几十年的实践，相信全国大多数人民群众都知道走资派在哪里了。

毛泽东可能还犯一个错误，就是低估了干扰，抵制，甚至破坏文革的势力。特别是，这些阻力来自他自己多年的战友。例如516通知通过以后的很长一段时间内，毛泽东都不在北京，由刘邓领导全国的文革运动，结果偏离了文革的方向，给文革造成巨大的损失。如果不是总理和林彪的支持，16条很可能就不会通过，八届十一中全会的结果可能就会改写。实际上，由于毛泽东是一个“屁股坐歪了的统治者”，建国以后大多数时间，毛泽东都属于少数，这也是他的许多意见得不到执行的原因。毛泽东的意见在很多情况下得不到重视，也根本不是什么独裁者。最典型的有“支持的不多，反对的不少”，“只反贪官，不反皇帝”等等，独裁者是不会这样说的。

远航一号

责任编辑：远航一号

马列托主义者

毛的文革几年发动一次，有点几年搞一次大选的时间类似性，可惜，没有真正的可操作性，因为他没有选举，另外没有阶级斗争消亡前的政党政治的特征，不管是走资派还是造反派都用一个党的名称和框架，群众如何搞得清啊，到现在依然叫共产党。政治是个阶级概念（范畴），而阶级是个经济范畴。

马列托主义者

群众确实找不到走资派，因为他们也是共产党，和毛一样

吴为

马列托主义者 发表于 2015-8-7 15:46
毛的文革几年发动一次，有点几年搞一次大选的时间类似性，可惜，没有真正的可操作性，因为他没有选举，另外 ...

选举只是产生领导者的一种方式，而且“在西方思想史上，一直到18世纪末，几乎没有人认为选举是一种产生民主的方式，都认为选举是产生贵族统治、寡头制的方式，而他们认为寡头制、贵族统治是好东西，所以他们支持选举。”“用选举的方法产生的后果就有一种自然的贵族情节，不会产生劳动人民、普通民众上台的机制”（见王韶光“民主的四轮驱动”。

相比于选举，抓阄也是民主的一种方式，而且比选举更公平。

而且相对于选举，监督更为重要。毛泽东发动文革的根本目的，就是把监督政府的权力交给广大的人民群众。这也就是为什么文革以后，当有人说今后再也不用看群众的脸色办事了，会得到官僚集团的一致拥护。

因此，虽然都是共产党，却有本质的区别，即是否坚持和执行为人民服务，人民的利益高于一切的宗旨。

马列托主义者

吴为 发表于 2015-8-7 22:30
选举只是产生领导者的一种方式，而且“在西方思想史上，一直到18世纪末，几乎没有人认为选举是一种产生民 ...

选举召回制非常重要，否则无法监督

马列托主义者

你说的是资产阶级普选制，去除金钱影响的社会主义普选制完全可以让劳动者上台

马列托主义者

就是人人可以成为被选举人，而选举竞选金费由下一级民主结果来分配公共竞选基金，所以人人的竞选是公平的

吴为

马列托主义者 发表于 2015-8-7 22:57
你说的是资产阶级普选制，去除金钱影响的社会主义普选制完全可以让劳动者上台 ...

那么请问这两种选举制的根本区别是什么？

马列托主义者

吴为 发表于 2015-8-7 23:00
那么请问这两种选举制的根本区别是什么？

就是人人可以成为被选举人，而选举竞选金费由下一级民主结果来分配公共竞选基金，所以人人的竞选是公平的
资产阶级普选制是一个进步，但是因为被选举人不具有普遍性，其次他们的竞选费用通常受到资本家的控制，所以选举结果往往是资本家的代言人或资本家自己本身，而社会主义选举，它没有这个问题，因为财阀资本家在社会上被剥夺了，但是竞选还是需要费用的，这个费用来自公共基金，如何分配这个基金由下一级民主结果来决定，对于公共媒体发布什么，同样由民主结果来分配话语权。