香港运动的前世今生（答远航一号）

半条命

远航一号: 200万人怎么就不可以是独运？香港人一小部分敢作敢当，想独立说独立。绝大部分想独立但未必说。这不仅是了解香港人以后的常识，而且现在有硬证据。香港半数人口 ...

     独立这是个比较敏感的话题，做为一个中国人其实谁也不想看到国家四分五裂。但如果从历史角度来看，国家的变迁总是分分合合。相对稳定的国家形态，也总会经历战争的洗礼。从古至今不管是哪个民族做为统治者，对于民众来说只要能保持一种相对公平、安定的社会形态，那么反抗的声音就会少一些。只有在社会公平性（贫富差距）差距较大时才会产生激烈的对抗行为。而这些行为的目的大致分为三种：1.协商以达到双方或多方共存的目的；2.你死我活最终为改朝换代；3.‘独立’自谋生路意图更好的发展。

      分析下香港吧，其实它的情况是比较特殊的，虽然他们与大陆血脉相连，然而在清朝时期香港就已经划归英国。在整个抗战时期、内战时期乃至解放，香港始终处于英国的统治之下，长期的英式文化教育早已经将港民英国化了，对于中国政府根本没有多少感情可言。从情感上说这就好比是生父与养的区别，生而不育亲儿子也不会待见你一样。

那么从文化上来看的话当汉族在被外族统治之后，不但没有改变汉族的文化，反而也开始学习起汉族的文化来一样。而且接触汉文化越久，反而把本民族的传统文化丢弃了。那么站在本民族的立场(民族主义）或国家立场（爱国主义），丢了传统就是忘本那是不是应该被唾骂呢？当然不会，因为先进的东西大家都能感受到。这就好比中国的油灯、蜡烛为什么会被西洋的电灯所替代是一样的道理。

那么说下现在的中国，不论是大陆还是香港两地的贫富差距都是巨大的。我们大陆人不满现在的政府，而港人也不满现在的政府。大陆人不独立是因为文化相同又是亲爹带大的。许老一辈的人仍然在感激毛时期共产党的好。然而对于港人来说，本来就对中国没多少感情，再加上文化和目前中国那四不像的民主制度，就更加让港人怀念起昔日英国的民主制度了。虽然英国的虚伪民主比共产主义的真民主落后，但是相对目前中国的四不像来说那是要进步不少的。

不管香港的独立真也好假也好，200万人参与的运动均代表了大多数民众的意愿，民运是无疑的。如果左派希望香港回到中国的怀抱，那就要让港民认识到更先进的共产主义制度。

    俗话说酒香不怕巷子深，好东西还怕别人不r要吗?

悠悠长江

香港的本次运动是大陆特色资本主义与西方资本主义斗争的以香港作为战场的产物。港府、港警对应的是大陆特色资本主义，抗议示威者对应的是西方资本主义。所以，无产阶级支持任何一方都是不对。香港作为一个地区毕竟还是小范围的，只有上升到国家层面，无产阶级才有可能在资产阶级之间拼消耗的斗争中获得打倒资产阶级的机会。在此之前无产阶级最好能发展出自己的武装队伍，否则守株待兔决不能成事。而国家层面之间，即美帝的介入，是可以预见的。资本主义发展的不平衡决定了这次香港的运动不会很快消失，而且资本主义世界的危机只会越陷越深，所以资产阶级只能更想通过香港一样的运动解决资本主义的矛盾，但是我们知道那是根本不能解决的。革命的形势正在形成，把握好了社会主义就可早日实现；把握不住，资本主义依然苟延残喘

共产主义马前卒

一国两制，其实就是邓小平给自己的贪腐集团留的后路，只要一国两制不变，或者香港与祖国彻底分离，贪腐集团的利益就能得到最好的保护！

共产主义马前卒

这次香港事件，中国内地的精英们也是幕后操作者，他们在香港有太多的利益，他们贪腐得来的财产、巨额的存款以及那些见不得人的种种罪恶，得到了香港这块英国殖民地的庇护，他们不希望香港成为中国的一部分，甚至希望香港继续被殖民或者独立，只有这样，才符合他们的利益，所以，香港问题的焦点是中国统治精英内部的一场较量。中国政府对于香港问题迟迟无法下手，或者至今无法解决，问题就出在精英团队的最终较量尚无结果！

远航一号

半条命 发表于 2019-8-20 22:13
书读多了有什么用？就能干好事干大事？就一定是对的？处处引经据典那是老夫子干的事。文革为什么要反权威 ...

毛主席教导你：好好学习，天天向上

半条命

水边 发表于 2019-8-20 09:40
哈哈，你不好好读马列，倒是怀疑我编造列宁的话了。民族平等自然是的，但是民族运动并不是都一样的，这是 ...

书读多了有什么用？就能干好事干大事？就一定是对的？处处引经据典那是老夫子干的事。文革为什么要反权威？为什么会有那么多知识份子被批斗？书是死的人是活的，书是拿来理解的不是搬来搬去的。恢复高考谁干的？这些都说明了书不是用来读的，对于某些人来说读的再多也并不见得能有多大用处。
    毛主席就曾经说过：明朝这几个皇帝，没读过书的要比读过书的干的好！

被限制发帖了，我所在的用户组每小时只能发两贴。等级太低啊！！！要是精英自然不用受这限制呢？哈哈哈

半条命

龙翔五洲 发表于 2019-8-19 23:36
这是我7月26跟帖的一部分，谈到关于独立问题的看法如下：

世界分分合合，三十年河东三十年河西，这都是历 ...

如果革命要看实力，就没有革命。如果闹独立只能限于思想，就没有美国。
   况且发生在美国的南北战争，并非寻求民族独立的解放战争。这个战争的出发点完全不是电影中所描述的那样美好。

半条命

水边 发表于 2019-8-20 00:49
这个半条命网友，看来对于香港长期反华情绪的形成了解太少。是一厢情愿的去想象香港的政治状况。

这一点 ...

最后，不同民族，不同地域，不同人群，在革命中的地位都是不一样的，这不是什么偏见。马克思，列宁，毛主席都清楚这个道理

这不是偏见，这是一种高高在上的优越感。无产者是讲平等的，没有平等为基础的一切口号都是虚伪的

马列托主义者

马克思反对的捷克和斯拉夫民族运动,他们是不单纯要求民族分离，而是参与镇压德国人 意大利人，马尔扎人等民族的革命民族运动。属于革命和反革命的民族战争中，这时很显然要站在革命的民族一遍反对反革命的民族，这和民族自决权原则并不矛盾，民族自决权原则是就单纯民族分离而言的，一切民族有分离权，反对反革命民族的战争不是反对它的分离权而是对他对革命民族的镇压的反对。

马列托主义者

查看了一下这个马克思反对的民族运动的背景，看来这些民族运动不是民族解放运动，只是假想的解放

而在1848革命期间发生过一个运动，它以更普遍的民族主义起义之一部份的面目出现。这就是居住在奥匈帝国之内的斯拉夫人的运动。它的领袖想要为捷克人、卢申斯（西乌克兰人）以及南斯拉夫人（塞尔维亚人、克罗人和斯洛维尼亚人的共称）建立新的国家实体。但除了部份的波希米亚捷克人，这些人绝大部份仍是经济上落后的农民，说着相互不能理解的方言，任何共同民族纽带的思想都仅限于一帮城市知识份子。这些农民大众无法被吸收到战斗中来，用国家统一的新模型来取代经济落后与教区管辖的旧传统。但有些农民却能够被说服去扮演布列塔尼农民和巴斯克农民的角色——护卫旧封建秩序，以防德、匈民族主义者对它的挑战。因此在1848年农民们加入了反革命队伍，并协助哈布斯堡君主政权粉碎了维也纳的革命。如马克思当时所写的：“在维也纳有成群的各国人士想像着反革命会带来解放”。[14]难怪，“在那几个月里欧洲所有的民主国家开始憎恨那些小斯拉夫国家……”[15]