告别国家主义

赤色飞蛾

迟飞    题记：在全球垄断资本主义时代，摈弃了国家主义和民族主义的共产主义者是对抗国际金融资产阶级的核心力量。    自古以来，要进行有效的统治都必须建立组织，自上而下地控制，要么是国家组织，要么是宗教组织，要么是军队组织，要么是家族血缘组织，要么是产业组织。自己掌握组织，就有了集中的权力，由此可以对付分散的劳动者，实现有效的阶级统治。
    同样，自古以来，革命也就要依靠组织，目标都是夺取组织。如农民革命，就是首先将自己组织起来，作为军队出现，很多农民革命依靠宗教为旗号，以宗教手段将自己组织起来。他们起义的目标都是建立自己的政权，即国家，建立国家组织体系实现社会控制，即组织控制，将自己变成统治者。
     但群众从来没有能够真正控制这些组织，他们起来响应了革命，只是把自己的敌对阶级送到了统治者的位置上，或者说自己的代表上了台，也就变成了自己的对立面。问题根本在于群众自身的无组织性，他们只能为人做嫁衣。革命者控制了政权，但政权就又反过来控制群众了，那个“革命者”就异化了，蜕变了，成了新统治阶级。
    只有一种群众的革命是能成功的，即群众的依托于普遍的组织的革命。即群众自己普遍有组织，而不是外部强加的。自己依靠这些组织才能生存。而他们革命只是需要把这些社会的组织归为群众自身控制就可以了。
    普遍的群众的组织，就只可能是产业组织。群众有了组织性，掌握了组织，那么就没有统治者可以奈何他们了。统治者就要被群众本身控制，因为群众本身有了组织性，他们无法击破群众的组织，那么统治就不能进行，阶级社会就要完结。
    应当说，群众能够真正掌握自己的命运，关键就在于自己能掌握自身天然的经济组织，现代社会就是工厂企业这样的社会大生产组织。社会生产组织体系日益地将劳动者吸纳于其中。它本身成为工人进行革命的组织基础。而非宗教，军队等其他任何狭隘的东西。
    产业的组织基础上进行的革命，必然也是建立产业的组织的全面控制。自始至终革命是一元的，同质的，由此保证群众的组织能统一协调。这无需一个无所不包的国家组织，来钳制群众的产业的组织。而是相反，群众的国际的产业的组织要来控制国家的这种地缘组织，将其沦为附属物，乃至于将国家改造成同样国际的产业的组织。
    这样的基于产业组织的革命发生过吗？发生过，如德国十一月革命，俄国十月革命，但终究没有成功。因为他们的产业的组织还在服从于国家的组织。结果是产业的革命者服从了国家的地缘原则，让地缘原则控制了产业，那么产业的民主，群众的产业组织的自我控制就不能进行了，其权力收归了国家，也就是被剥夺了。应当说，产业的革命才是工人的革命，目的就是建立工人的产业的民主控制。这样的有意识的革命还没有过，这个原因很简单，就是人们还没有脱离革命要夺取国家政权，由国家政权控制一切的历史局限。然而产业组织基础上的革命的胎胞在当下却已经出现了，发展了，全球化的时代才是产业组织基础上进行革命的时代，在这个时代产业的组织性才国际化了，才对国家组织本身占据了优势。也就是说，产业的组织的革命只有在全球化时代才有可能成功。
    应当说，全球化的时代，才是真正的共产主义者的时代，全球化首先就是产业组织的全球化，产业组织是比地缘的国家组织更为先进的组织，后者还要限制于民族文化。而唯有产业的组织能把世界统一起来。    全球化时代已经不是之前的产业组织必须服从地缘国家的时代了，而是反了过来。由此共产主义者也不必与民族主义者，国家主义者进行妥协了——过去只能进行妥协来求得在国家体系内的共存，民族主义和国家主义是共产主义的敌人，却只能与之妥协，磨灭了共产主义的锋芒，这个时候要共产主义的脱离于国家和民族的革命并不现实。但全球化时代，共产主义者终于可以与国家主义者，民族主义者划清界限了，已经可以旗帜鲜明地指斥他们为反动分子了，因为国家的时代，民族的时代，都随着产业的全球化而被撇在了后面，成为过时且反动的东西，国家主义者，民族主义者再怎么哀歌，再怎么反抗也已经避免不了他们的灭亡。他们若是胆敢还自称共产主义，那么就要遭到共产主义者的反对，倘若他们竟然还自称社会主义者，那么就应当直接理解为民族主义国家主义的反动事物，并划清界限，这些社会主义已经不属于共产主义体系。    共产主义由此完全从国家民族的牢笼里解放了出来，理想离自己更近了，共产主义革命的产业基础也在不断奠定了，由此基于产业的组织的民主的革命，也就有了广阔的前景。也就是说，在全球垄断资本主义时代，摈弃了国家主义和民族主义的共产主义者已经成为了对抗国际金融资产阶级的核心力量。这个时代的阶级斗争和革命，都得以共产主义者为领导，历史已经进入了共产主义革命时代。
原文地址：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4de5130301017kcp.html

马列托主义者

马克思列宁托洛茨基都不是国家革命而是国际革命，他们都相继建立了国际，国家不过是这个现实的落脚点，单独一个国家是无法建立社会主义社会的，但是国家可以作为革命的起步点，但是只是起步点而不是终点（斯大林等就是终点）。
如果按照马克思的设想，首先在发达国家突破革命就更为容易地建立起社会主义社会，而列宁托洛茨基是从薄弱环节的不发达国家突破革命并不断革命直到发达国家革命成功从而完成社会主义革命。关键是一个政党是坚持马列主义路线还是斯大林主义路线，后者必然失败，不管是过去现在未来只有国际坚持马列主义路线才能成功。
维护旧制度的是国家政权（资本主义也还没有形成一个国际政权），资本主义市场经济的无政府状态不但表现在一国也表现在国际上，G20什么的是很软弱的，无法真正消除这种资本主义无政府运行的状态，所以接管政权依然是无产阶级社会主义革命的主要内容，其爆发点只有在社会中而不是产业中，但是最终的力量在产业中，就是在工人阶级中，但是工人阶级也必须夺取政权建立无产阶级专政。马克思主义者就是即承认阶级斗争同时承认阶级斗争发展的必然就是建立无产阶级专政，否则就不是马克思主义者

国家政权依然是革命的核心问题，取得政权未必就一定走向官僚主义（斯大林化），这在于工人阶级本身的觉悟程度和他们的社会化程度。在当前社会，我认为比如中国，如果工人阶级再次革命，政权的领导人再次斯大林化的可能性也比以前小得多了，更不要说农民为主的社会了。即使是落后国家首先革命建立工人阶级专政的国家，只要坚持马列主义的国际主义路线（托洛茨基的不断革命路线），那么社会主义革命也不会失败。
苏联走上民族主义路线争霸而不是要求建立平等的为工人阶级劳动者的社会主义社会，结果不但遭到其他民族资本主义者的反对也遭到其他民族工人阶级的反对，比如毛就反对苏联，发达国家的工人阶级也不同情苏联，另外苏联内部民族矛盾也严重起来。

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2013-3-6 20:01
马克思列宁托洛茨基都不是国家革命而是国际革命，他们都相继建立了国际，国家不过是这个现实的落脚点，单独 ...

企业就是个政府，且是更根本的产业政府。要打击资本主义，就需要打开其产业的薄弱环节。无产阶级专政应当体现在对产业集团控制权的斗争和掌握上。
社会基本单位是企业，企业的生产联系超越国家，你是说国家革命，如何革命？革命如何掌权？难道是要把跨国的全球联系拆掉，重新国有化吗？这不过是民族化，不符合无产阶级的国际利益。且无所不在的金融控制如何摆脱？这只是激发了资本主义的活力。你革命了，工作机会就给了其他国家。
我支持不断革命，但我主张产业革命，非国家革命。国家本身性质的转变只是产业革命的成果。

马列托主义者

赤色飞蛾 发表于 2013-3-7 18:25
企业就是个政府，且是更根本的产业政府。要打击资本主义，就需要打开其产业的薄弱环节。无产阶级专政应当 ...

任何方式的革命都是可以接受的，斯大林是背叛革命，所以是不可以接受的。
企业是阶级斗争的产物，占领企业当然也是革命最基本的要求，不过一般是掌握国家政权后进行的强制行动，否则敌对的国家政权会镇压的，你占领企业而没有获取国家政权，那么这个政权就会镇压，这就是它的暴力存在或它的核心职能（不是你交不交税的问题）。首先要对付的是暴力，化解这种暴力控制这种暴力，这就是夺取政权，这方式就不分产业和国家了，但是政权（它不仅仅是经济权更是维护经济权的暴力）在国家手里，所以必须夺取它，夺取它就可以对产业进行社会主义改造，但是这个过程不能停留在一个国家更不能是一个落后的小国，必须是资本主义发达国家和与这个发达国家具有深刻关系的作为其薄弱环节的国家（如十月革命时的俄国和现在的中国），爆发点在经济危机带来的社会危机，没有危机或者危机不足够大再加上主观上落后将不会有革命。
一旦建立起革命政权必须采取不断革命的措施，一方面抵制内部的官僚主义倾向，把工人阶级民主制强化起来，另一方面抵制民族主义倾向，同时支持其他国家的工人阶级社会主义革命运动，就能得到其他国家（包括发达国家的工人阶级的同情和支持），我们不能如苏联一样大力发展武器军备（只要有有限的遏制力就可以了），否则就是浪费资源，这是没有必要的，不和美帝进行军事对抗手段而是帮助美帝国内的工人阶级社会主义革命，而如果你试图建立一种和美帝争霸的民族，你会失去美国工人阶级的同情的，我们必须要让美国工人阶级知道我们支持你们的革命但是我们不会代替你们革命，我们的主要任务就是要抵制国内的这两种斯大林主义倾向并全力发展生产力（而不是发展武力）让本国工人阶级劳动者生活地更好或更为公平（当然会遭到美帝的经济技术封锁），但是解除或破解这种封锁的方式不是武力对抗而是争取美帝国家工人阶级同情和斗争。

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2013-3-7 20:10
任何方式的革命都是可以接受的，斯大林是背叛革命，所以是不可以接受的。
企业是阶级斗争的产物，占领企 ...

对于国家问题我有些新的认识。在议会制国家里，国家是阶级斗争场所，并非单纯的资产阶级统治工具——作为工具它是有局限的。
倘若工人组织统一战线在议会里钳制国家力量，且在实际夺取工厂的斗争中建立自己的暴力组织，只针对企业不针对国家，但防范国家。由此国家是否会以暴力镇压就是未知数。国家与资产阶级的关系需要澄清下，究竟是怎样的关系使国家必然要出动暴力机构来护卫资产阶级。一般来说国家必然要镇压的是直接针对政权的暴力夺权行为。倘若工人多了企业的权还为政府分忧解难，有效处理了失业问题，且纳了相当的税，政府还会镇压吗？这是值得讨论的。
你的是一套国家革命论，我的是一套产业革命论。产业革命论不排除一国革命，作为产业革命的补充。
但国家革命论如何处理若干棘手问题，这就难说了，你的回答没有涉及这些问题。因为一国革命必然要打上民族烙印，工人运动是以民族单位进行的。我主张是产业对产业，你是国家对产业。这并不保证资本主义能被消灭，且全球化的基本条件被无视了——这是个全球经济时代。

马列托主义者

赤色飞蛾 发表于 2013-3-8 13:33
对于国家问题我有些新的认识。在议会制国家里，国家是阶级斗争场所，并非单纯的资产阶级统治工具——作为 ...

你占领企业就是违宪（私有财产神圣不可侵犯），如果这都不会被镇压，那么资本主义国家机器就瘫痪了。
你占领企业，老板就不会答应，必将诉之公权力（这个所谓的公权力实际就是资本主义政权），所以占领企业和革命夺取国家政权一样都会遭到其他资本主义的孤立封锁和进攻，占领企业更容易被暴力解散，而夺取国家政权面对的是其他国家的暴力威胁，在经济运作上会被中断，不管是企业还是国家，都会被试图隔离开资本主义游戏场，这不是你愿不愿意的问题，是资本主义的必然抵抗，虽然作为国家革命获取政权后也会被割裂出世界生产体系，但是要看谁强，如果你强，那么他们的割裂是无效的或者他们也不敢割裂你（如发达国家美国革命成功），如果是薄弱环节的国家革命成功，确实会被割裂，但是可以通过其他国家工人阶级革命斗争包括发达国家工人阶级斗争来缓解，这其实和你说的产业革命本质上是一个模式，因为你所谓的产业革命也会遇到同样问题，甚至更多的问题（就是国家政权的镇压），马克思从来都是主张国际革命的，所以共产党宣言最后说全世界无产阶级联合起来，这完全是正确的而且是永远正确的道理。列宁也是主张国际革命的并进一步说全世界无产阶级和受压迫的民族联合起来，同样是正确的，民族本身不意味着天然的隔绝，民族可以是国际主义的可以是联合的。工人阶级属于不同民族，但是他们的斗争必须是民族的联合。而斯大林是民族的对抗而且工人阶级受到官僚主义的压制。

马列托主义者

资本主义全球化越发展，其薄弱环节就越多，薄弱环节的国家革命更能置资本主义于死地。产业革命只能是国家革命的支持或补充更正确地说是完成。注意这个国家革命不是你理解的国家革命而是不断革命下的国家革命本质是国际革命。

赤色飞蛾

马列托主义者 发表于 2013-3-8 18:25
你占领企业就是违宪（私有财产神圣不可侵犯），如果这都不会被镇压，那么资本主义国家机器就瘫痪了。
你 ...

工人集体企业很多，没有隔离于经济之外。对其他企业来说，这不影响合作。老板当然不答应，但公权力是否保护他们，就未必了。违宪的事情多了，我国的基层政权都快被物业公司侵占了，也没见政府进行什么抵制。
你有段时间没来论坛，很多内容你错过了
如 http://redchinacn.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2507 本文谈产业革命对待国家的策略问题。

马列托主义者

赤色飞蛾 发表于 2013-3-8 22:51
工人集体企业很多，没有隔离于经济之外。对其他企业来说，这不影响合作。老板当然不答应，但公权力是否保 ...

工人集体企业不是夺取形成的而是集资形成的，本质上依然是资本主义企业（或者你举例说明），你如果是夺取并试图架空老板的私有权，镇压是必然的，并且会遭到其他资本主义企业的孤立。这和国家革命建立独立于资本主义体系的政权后遭到孤立是一样的, 但是国家政权被夺取后，至少不会遭到自己政府的镇压。