本帖最后由 远航一号 于 2024-1-15 23:40 编辑
劳动分工是一个让社会科学家着迷数千年的主题。在现代到来之前，哲学家和神学家关心这个想法的含义。柏拉图认为社会的最终形式是一个共同体，其中社会功能将被严格分离和维持。社会将被划分为明确的功能群体：战士、工匠、非熟练工人、统治者。圣保罗在写给哥林多教会的第一封信中，甚至用身体来描述普世教会：有手、脚、眼睛，一切都在基督的头下。任何想要认真研究社会的人都必须解决劳动分工的问题。卡尔·马克思也不例外。 马克思不仅仅是一位经济学家。他是一位名副其实的社会科学家。他的体系的核心是基于人类生产的理念。马克思断言，人类是一个完全自主的物种存在，因此，人是他所处的世界的唯一创造者。一个人不能脱离他的劳动而被定义：“当个体表达他们的生活时，他们就是这样。因此，他们是什么，与他们的生产相一致，既与他们生产的东西相一致，也与他们生产的方式相一致。”马克思认为，理性地组织生产是人类与动物王国的区别。对于马克思来说，生产概念是一种智力上的“阿基米德点”。人类生活的每一个领域都必须用这个单一的观念来解释：“宗教、家庭、国家、法律、科学、艺术等，只是特定的生产方式，并受其普遍规律的管辖。”2鉴于这一总体依靠人类劳动的概念，劳动分工在整个马克思主义框架中扮演如此重要的角色是完全可以理解的。 财产与劳动力 马克思有一个完美的人类社会的愿景。从这个意义上说，马丁·布伯在他的《乌托邦之路》中加入关于马克思的一章是绝对正确的。马克思相信在有记录的人类历史之前就存在一个社会。在这个世界上，人们没有感受到异化感，因为没有异化的生产。不知何故（马克思在这一点上从来没有说得很清楚），人们陷入了异化生产模式，由此，私有财产诞生了。3人们开始为自己的目的而占有其他人的劳动产品。这样，一个人双手的产品就被用作奴役另一个人的手段。马克思早在 1844 年就宣布了这一主题，它是马克思后来所有经济著作的基础。 马克思认为，在这种异化劳动体系下，人的生命力被偷走了。在这种观点看来，人类面临的直接困难的根源在于劳动分工。对于马克思来说，劳动分工是世界上所有问题的本质。它违背了人的真正本质。劳动分工使人与其他人相互竞争。它创造了阶级差异；它破坏了人类的团结。马克思对人类的统一有着近乎神学的关注，因此他对劳动分工的敌意是彻底的（甚至是极权主义的）。
阶级斗争
马克思对劳动分工的分析与卢梭的分析非常相似。4 两人都认为，对私有财产的渴望导致了劳动分工，而这反过来又导致了基于经济差异的不同社会阶级的存在。马克思主义对政治的分析完全依赖于这一假设的有效性。没有经济阶级，就不需要国家，因为根据定义，国家只不过是一个阶级成员用来镇压另一个阶级成员的社会控制工具。5因此，当无产阶级革命到来时，无产阶级必须利用国家来摧毁资产阶级资本主义的残余和资本主义意识形态。必须消灭反对派；这就是《共产党宣言》中著名的“十步”的含义。一旦反对派被彻底消灭，就不再需要国家，因为只有一个阶级，即无产阶级，将存在。“我们将建立一个协会，以取代具有阶级和阶级对立的旧资产阶级社会，在这个协会中，每个人的自由发展是所有人发展的条件。” 马克思实际上相信，在革命之后的共产主义社会中，劳动分工将被彻底摧毁。所有专业化都会消失。这意味着，为了经济生产和合理的经济规划，所有人（以及所有地理区域）生而平等。基督徒、保守派和自由主义者一直否认的正是这一点。马克思在《德意志意识形态》（1845-46）中写道：
.. 在共产主义社会，没有人有一个专属的活动领域，但每个人都可以在他希望的任何部门取得成就，社会调节一般生产，从而使我可以今天做一件事，明天做另一件事，在早上，下午钓鱼，晚上放牛，晚饭后批评，正如我有心，而不是成为猎人，渔夫，牧羊人或批评家。7
乌托邦式的理想
在严肃的经济文献中找不到比这更乌托邦的理想了。虽然一些评论家认为马克思后来放弃了这种激进的观点，但支持这一结论的证据却很少。马克思从未明确否认它（尽管更直言不讳的恩格斯出于各种意图和目的这样做了）。即使马克思放弃了这一观点，基本问题仍然存在。共产主义社会怎么可能放弃使现代工业化社会的财富成为可能的劳动专业化，同时又保留现代大规模生产方式呢？共产主义天堂如何才能阻止人类滑回原始的、生产力低下、技术含量低、资本密集度低的生产技术，而这种生产技术在人类历史的大部分时间里使大多数人处于近乎饥饿的状态？ 超越革命”的整个经济生产问题对马克思来说是一块严重的绊脚石。他承认，在所谓“无产阶级专政”时期，生产特别是分配方面会出现很多问题。这一时期仅仅是“共产主义社会的第一阶段，因为它刚刚从资本主义社会的长期产痛中诞生。”8马克思从未期望这个社会会发生伟大的事情。然而，在“共产主义社会的高级阶段”，经济正义的统治将成为现实：“各尽所能，按需分配！”9这很容易做到，因为数量巨大。等待释放的财富将摆脱资本主义生产技术的束缚和束缚。正如米塞斯所指出的，“马克思主义理论背后隐含着一个模糊的观念，即生产的自然要素不需要被节约。”马克思主义哲学家莫里斯·康福斯证实了米塞斯的怀疑，即马克思主义者将所有稀缺性视为一种产品制度缺陷，而不是我们生活的世界秩序的基本事实：
最终消除短缺构成了进入共产主义社会的经济条件。当存在社会化生产，其产品被社会占有时，当科学和科学计划带来绝对丰富的生产时，当劳动得到如此开明和组织化时，所有人都可以在不牺牲个人倾向的情况下将自己的工作能力贡献给社会。共同基金，每个人都会根据自己的需要获得一份份额。” 谁来计划？
对于马克思主义者来说，一个关键问题是共产主义计划的整个问题：如何指导生产？社会应该以什么标准来配置稀缺资源？无论马克思的个人梦想是关于消除稀缺性，资源并不是无限供应的。正是因为这个事实，社会必须计划生产。马克思认为这种活动是人的定义的基础，但这种活动本身就意味着稀缺性的存在，这对马克思主义来说是一个独特的悖论。事实仍然是，汽车不是长在树上的。必须有人决定应该生产多少汽车与冰箱的数量。计划是所有经济生产中固有的，马克思认识到这一点：“因此，现代普遍的交往只能由个人控制，因此，只有当由所有人控制时。”12但是他们如何才能“所有人”记录自己的偏好呢？如果没有私有财产（因此也就没有自由市场经济），如果没有国家计划——没有政治计划——那么谁来决定生产哪些商品、不生产哪些商品？默里·罗斯巴德（Murray Rothbard）非常准确地阐述了这个困境：
由于拒绝私有制，特别是资本，左翼社会主义者陷入了一个内在矛盾：如果国家在革命后消失（对巴枯宁来说是立即消失，对马克思来说是逐渐“枯萎”），那么“集体”如何运作它的国家呢？事实上，即使不是名义上的，也不会成为一个巨大的国家本身？这是马克思主义者和巴枯主义者都无法解决的矛盾。 稀缺问题
协调生产的需要意味着稀缺性的存在，而生产旨在缓解稀缺性。如果每个人在想要的那一刻都得到了他想要的一切，那么生产就没有必要了。原材料必须被制成商品或间接制成服务，并且这些商品必须从一个地方运输到另一个地方。这些行动需要时间（资本货物投资的利息）、计划（成功时的利润和失败时的损失）和劳动力（工资）。简而言之，生产需要计划。任何社会都不会面临“计划还是不计划”的问题。社会面临的问题是用谁的方案的问题。卡尔·马克思否认自由市场计划的有效性，因为自由市场是以生产资料（包括货币的使用）的私有制为基础的。对马克思来说，货币是异化生产的本质结晶。它是资本主义活力的核心。他热切地希望永远废除金钱的使用。”同时，他又否认国家集中计划的有效性。他如何才能阻止他的“协会”成为一个国家呢？费边作家GDH Cole，清楚地看到了无阶级社会的需求：“但是，在现代世界中，无阶级社会意味着收入分配受到集体控制的社会，作为社会本身的政治功能。这进一步意味着，这种受控制的收入分配必须建立在不允许阶级差异扩大的基础上。”5换句话说，考虑到在一个所谓的无国家世界中政治职能的必要性，马克思主义者逃脱了托洛茨基曾经提出的警告：“在一个唯一雇主是国家的国家，反对意味着缓慢饥饿的死亡。不劳动不得吃饭的旧原则已被新原则所取代：不服从不得吃饭。” 16
最终，接受稀缺性的存在必须成为任何理智的社会分析的一部分。与卢梭马克思主义的劳动分工观点相反的是传统的基督教观点和米塞斯教授的自由主义观点。男人有一种天生的消费倾向。如果不加以控制，这种倾向可能会导致抢劫、破坏，甚至谋杀。 生产的需要
消费欲望必须受到生产意愿的调节，并在价值换取价值的基础上交换生产成果。然后每个人只消费他赚到的东西，同时将同样的权利延伸给其他人。对人们行为的主要制约之一是经济匮乏这一事实。为了从反抗的地球上获取人们渴望的财富，他们被迫合作。他们的合作可以是自愿的、在自由市场上进行，也可以由某些政治实体自上而下强制执行。
稀缺性使得经济分工成为必要。那些具有一定才能的人可以通过将其活动集中在他们最有效率的生产领域来最好地服务于自己的利益和社会的利益。如果要提高生产率，就需要这种专业化。如果人们希望拥有更多的物质财富和更多的个人服务，他们就必须选择能够成为有效生产者的职业。那些支持自由市场安排的人认为，每个人都比某些远程监事会更有能力根据自己的愿望、才能和梦想安排自己的事务并选择自己的职业。但无论是国家指导生产还是自由市场的需求，劳动力的专业化都是强制性的。这种专业化促进社会和谐；如果人们希望进行有效、富有成效的经济合作，劳动分工就迫使人们克制彼此之间的敌对行动。
从这个角度来看，劳动分工促进了社会团结，而不需要集体统一。它承认人类差异、地理差异和稀缺性的存在；在这样做的过程中，它以现实的方式面对世界，试图在面对人类不可避免的基本状况时找出最佳的解决方案。简而言之，经济匮乏的原因并不是社会主义者和马克思主义者所断言的“畸形的社会制度”，而是在于“社会制度的畸形”。这是人类状况的基础。虽然这并不支持完全专业化，但由于人不是机器，它确实要求人承认现实的存在。它确实要求社会理论家将分工视为一种积极的社会效益。 17 一个错误的前提
任何人想要理解为什么马克思主义体系与19世纪的世界如此格格不入，以及为什么它在实践中完全行不通，最好的办法就是考察马克思对劳动分工的态度。显而易见，为什么他总是回避构建“共产主义天堂的蓝图”，而集中精力抨击资本主义框架：他对未来的看法是乌托邦式的。他期望人类能够通过革命的暴力获得重生。外面的世界将会发生根本的不同：不会有匮乏，不会有战斗，最终不会有邪恶。该联邦的法律将与资产阶级资本主义下的法律不一致。因此，在很大程度上，马克思对即将到来的天堂保持沉默。他不得不。没有任何办法可以调和他对未来的希望与世界的现实。马克思是一个逃避现实的人；他想逃离时间、匮乏和世俗的限制。他的经济分析是针对这个世界的，因此是完全批判性的。他对未来的希望是乌托邦式的、不切实际的，而且归根到底是宗教性的。他的计划是一种宗教——一种革命的宗教。
| 
发表于 2024-1-15 15:23:58
分享
收藏
