驳所谓“毛主席晚年成为历史唯心主义者”

越梓流

保罗•哈里：国外学者关于毛泽东思想与经典马克思主义关系的争论
来源:《国外理论动态》原编者按：《当代亚洲杂志》2008年11月号刊登了澳大利亚学者保罗•哈里题为《对毛泽东阶级和阶级斗争理论的误读》的文章，批驳了这样一种常见的观点，即毛泽东思想是对经典马克思主义传统的背离。这种背离通常被认为是从20世纪50年代中期开始，并主要体现在以下两个方面：一是经典马克思主义所坚持的经济第一性的观点被毛泽东强调政治和意识形态的“唯意志论” 所取代；二是经典马克思主义从经济层面来定义阶级，而毛泽东则从政治行为和意识形态上来定义阶级。本文不同意这些说法。本文认为：毛泽东在1955年以后关于阶级、阶级斗争的理论与经典马克思主义之间存在着基本的连续性，他也是把阶级视为一种经济范畴，这和经典马克思主义是一致的；而且，毛泽东和马克思主义经典作家都把阶级视为由生产力和生产关系的矛盾运动所决定的上层建筑领域的阶级斗争的积极参与者；最后，毛泽东也同意经典马克思主义的观点，即经济层面上的阶级由上层建筑领域一定的政治机构和意识形态形式来代表。文章主要内容如下。

近三十年来，马克思主义在理论上的困境令人感到遗憾。马克思主义作为整体陷入了困境，尤其是其阶级分析和阶级斗争理论。从某种意义上讲，出现这种“马克思主义的危机”并不奇怪。因为（20世纪80年代以来）随着苏联解体和东欧社会主义国家的终结，随着中国和越南对苏联式社会主义的放弃，随着大多数西欧共产党的式微，马克思主义无论是在政治上还是在学术上都走向了衰落。但伍德认为，危机的源头还可以再往上追溯至20世纪60年代，更为明确的就是西方马克思主义热衷于毛主义的时代。

伍德认为，在经济落后和工人阶级不成熟的历史条件下，毛主义的特征就是强调政治和意识形态领域斗争相对于客观物质条件的“自主性”。毛泽东认为，政治行动、意识形态和文化领域的斗争具有相对于经济领域的“极大的自主性”。这种认识在大跃进和文革时期达到顶峰，并形成了一种“极端的唯意志论”。而“自主性”也正是西方马克思主义理论出现问题的根源。毛泽东关于阶级和阶级斗争、社会结构和社会变革、特别是关于社会主义过渡时期的“洞见”，激发了一些西方马克思主义者对经典马克思主义进行重新解释。这些解释主要包括：普兰查斯关于阶级、社会主义和国家的相关论述；阿尔都塞的结构主义马克思主义；辛德斯和赫斯特对经典马克思主义“经济主义”和“简化论”的批评等。毛泽东关于社会主义过渡时期经济发展和阶级斗争的思想被描绘成了对经典马克思主义的背离。对于这种“新型的‘真正’的社会主义”（伍德语）而言，毛泽东对传统的背离成为他们所寻求的诊治经典马克思主义理论问题的一种万能药。而对伍德而言，这是对马克思主义令人遗憾的背离，导致了马克思主义理论和社会主义政治实践中的阶级退却。

伍德在论述中使用的是含糊的“毛主义”的概念，而不是含义确切的毛泽东思想。在其他从事毛泽东研究的学者的著述中也存在相似的问题。这些著述中反复出现的一个观点就是认为毛泽东明显地背离了经典马克思主义理论。学者中的多数人认为背离主要发生在1957年，起始点是1955年。他们通常认为背离体现在两个相互联系的方面：一是在经济基础和上层建筑之间关系上的偏离，经典马克思主义经济第一性的论点在毛泽东那里变为强调政治。意识形态和人的主观意志起决定作用的“唯意志论”；第二个方面也是本文将讨论的核心问题，即毛泽东对经典马克思主义阶级和阶级斗争理论的背离。他们认为，经典马克思主义把阶级视为一个经济的范畴，毛泽东则是从上层建筑领域政治行为和意识观念的角度来定义阶级，而这种阶级的定义正是根源于毛泽东所说的上层建筑的第一决定作用。斯图尔特•施拉姆和理查德•克劳斯都持这种观点。

例如，施拉姆就认为毛泽东在界定阶级成员时更为强调主观因素而不是客观因素。经典马克思主义按照人们和生产资料之间的关系从经济层面来定义阶级，而毛泽东则是从“意识形态和政治”的层面来定义阶级。这种阶级定义来自毛泽东“对政治首要地位的强调”。施拉姆认为，1957年是毛泽东从政治和意识形态层面定义阶级以及对社会主义过渡时期阶级斗争问题进行思考的关键一年，也是和经典马克思主义发生分歧的关键一年。作为其思想基础的“唯意志论”倾向常常出现。在1955年毛泽东关于农业化合作化问题的7•31讲话以前，这种“唯意志论”倾向还是潜在的。1955年到1957年之间，“唯意志论”倾向日益加剧，最终引发了被称为“极端唯意志论”的大跃进和文革。因此，施拉姆认为，1955年是对毛泽东思想的发展具有决定性意义的一年，是“唯意志论”从潜在走向显著的转折点。克劳斯也进行了类似的分析，他认为从1957年开始，毛泽东对阶级问题的认识和马克思列宁主义的传统发生了分歧，和马克思主义从经济层面定义阶级不同，毛泽东开始从上层建筑层面、尤其是从政治表现上来定义阶级。

如果毛泽东对阶级的认识确实是这样，那么就表明毛泽东思想的确是对经典马克思主义的背离，因为这种对阶级的认识是对经典马克思主义社会结构理论的否定，是对“政治和意识形态领域的斗争就是或反映着经济领域的阶级斗争”这一传统理论的抛弃。和以上观点不同，我认为毛泽东在1955年以后关于阶级、阶级斗争的理论与经典马克思主义之间存在着基本的连续性。大体上，我的观点可以概括为相互联系的几个方面。首先，和经典马克思主义相一致，毛泽东也把阶级作为一种经济范畴。他认为，阶级是在一定的生产关系形式中占特殊地位的人类集团，阶级划分的原则是生产资料的所有权和支配权。其次，毛泽东和经典马克思主义都把阶级视为上层建筑领域斗争的积极参与者，双方都认为阶级是由生产力和生产关系之间的矛盾所产生的政治和意识形态组织。最后，毛泽东和经典马克思主义都同意这样一种观点，即经济领域的阶级是由上层建筑领域的政治组织、意识形态的机构和形式来代表的。国家、政党、观念和意识形态都具有阶级性，它们代表特定阶级的利益并维护特定阶级的利益。简言之，毛泽东和经典马克思主义关于阶级和阶级斗争的理论范畴是相同的。本文将对此进行详细的阐述。由于普遍和长期存在着的对毛泽东关于阶级和阶级斗争问题的误解，这种阐述是非常有必要的。我首先从毛泽东关于阶级的经济定义入手。

一、作为经济范畴的阶级

毛泽东认为，社会生活的主要区分就是阶级的区分：“世界上的（任何）事物都可以分成不同的种类，而人是由阶级所区分的。” 毛泽东在1956年的讲话中也曾这样谈到：随着对马克思主义掌握的不断深入，党在对农村问题的认识上也不断提高，从最初“平面地”看农村转变为“立体地”看农村。通过自觉地运用阶级分析法，看到了农村“有富的，有贫的，也有最贫的，有雇农、贫农、中农、富农、地主之分”。被剥夺了土地的贫农、拥有土地的富农等说法意味着毛泽东是从经济层面来定义阶级的。在中共八大的预备会议上，毛泽东更为明确地指出：中国农村是一个小资产阶级群体极其广大的国家，这些小资产阶级群体的眼睛“经常看到的是他们那一点小财产”，小财产既包括生产工具也包括土地。他还谈到了小资产阶级在城市和农村中对生产资料的所有权。

毛泽东在《关于正确处理人民内部矛盾的问题（讲话稿）》中重申了这种对阶级的经济分析方法：“因为这个时候，社会主义社会没有剥削者，所有制是全民的所有制和集体所有制；没有私人的资本家、私人土地所有者、私人的工厂所有者、企业所有者。”这里，毛泽东明确地从所有权关系方面来定义资产阶级。在郑州会议上的讲话中，毛泽东义把农民称为“他们自身的劳动力、土地、生产资料（种子、工具、水池、森林、化肥等）以及他们的产品的所有者”。毛泽东还指出，农民“要过渡到工人阶级那方面去”，随着所有权从个人所有变为集体所有再变为全民所有，工农差别将会消失，农民将变成“集体化的农民”，最终成为“国营农场的工人。

在中苏论战中，毛泽东以生产关系中所处地位作为阶级划分标准的观点更为明晰。论战伊始的“二十五条”，毛泽东论述了社会主义社会几种不同的所有制形式，其中不可避免地涉及阶级和阶级斗争问题，他这样说道：“从社会主义社会的经济基础来看，在所有社会主义国家中，毫无例外地都存在着全民所有制和集体所有制的差别，也还存在着个体所有制。全民所有制和集体所有制是社会主义社会的两种所有制，是社会主义社会的两种生产关系。在全民所有制企业中劳动的工人和在集体所有制农庄中劳动的农民，是社会主义社会中的两类劳动者。因此，在所有社会主义国家中，毫无例外地都存在着工人和农民的阶级差别。”

在以上这段话中，毛泽东对上人和农民两大阶级的区分，不是根据其政治行为或意识观念的差异，而是根据城乡所有制形式的不同。毛泽东对社会主义时期经济结构多元性的观察十分敏锐。他认为，只要这种多元结构存在，阶级就会作为社会主义社会的基本特征一直存在。只有到了所有制差别消失时，社会中的阶级才会消失。可以看到，阶级在这里指的就是被生产关系尤其是被所有制关系所划分的经济集团。

在稍后的论战中，毛泽东在《南斯拉夫是社会主义国家吗》一文中再次提到社会主义时期不同所有制形式的共同存在。他认为，在南斯拉夫，能够雇用工人和购买各种生产资料的私人企业越来越多，这些企业主就是“典型的私人资本家”。从他们所掌握的生产资料。所得到的利润以及他们和工人之间的关系来看，他们无疑是“不折不扣的资本家”。作为剥削阶级的农业资本家在南斯拉夫的农村也处于支配地位，这个阶级和大批靠出卖自己劳动力过活的农民之间的差别正是在于他们所拥有的土地所有权和生产资料，在于他们对雇佣劳动者的“资本主义剥削”。

文章也谈到了南斯拉夫“公营企业的蜕化变质”问题。这些公营企业名义上是工人自治，实际上却被新型的官僚买办资产阶级所占有：

“在这些所谓‘工人自治’的企业内部，经理同工人的关系实际上是雇佣同被雇佣、剥削同被剥削的关系。

实际情况是，经理有权决定企业的生产计划和经营方向，有权处理生产资料，有权决定企业收入的分配，有权招收工人和解雇工人，并且有权否决‘工人委员会’或‘管理委员会’的决议。

南斯拉夫报刊反映的大量材料证明，‘工人委员会’只是一个徒具形式的‘举手机器’，企业的‘一切权力都操在经理手中’。

由于经理掌握和支配生产资料，并且掌握和支配企业收入的分配，这就使他们可以利用种种特权，侵占工人的劳动成果。”

生产资料实际上“属于”一个新的资产阶级，这一阶级掌握着“公营” 企业的财产和人员，并从中攫取好处。在这篇文章中，生产关系的三个方面，即对生产资料的占有（或不占有）、劳动过程中形成的关系以及分配关系都被用来作为阶级划分的标准。

对阶级的经济界定也出现在《关于赫鲁晓夫的假共产主义》一文中。这篇文章分析了苏联社会主义全民所有制企业的蜕化。分析表明，这些企业在法律上的名义所有权和实际占有关系之间并不一致。社会主义只是名义上的，企业实际上已经落入了新的资产阶级手中：

“从这些事例中可以看到，这些蜕化变质分子所把持的工厂，名义上是社会主义企业，实际上已经变成他们发财致富的资本主义企业。他们同工人的关系，变成了剥削与被剥削、压迫与被压迫的关系。像这样的蜕化变质分子，他们占有和支配着部分生产资料，剥削别人的劳动，难道不是地地道道的资产阶级分子吗？……所有这些人，都是属于同无产阶级相敌对的阶级，属于资产阶级。”

农村地区的情况也是如此：

“从这些事例中可以看到，这些农庄领导人所把持的农庄，实际上变成了他们的私产。他们把社会主义集体经济变成为新的富农经济。他们在上级领导机关中往往有着自己的保护人。他们同庄员的关系，同样变成了压迫与被压迫、剥削与被剥削的关系。像这样的压在农民头上的新的剥削者，难道不是货真价实的新富农分子吗？

显而易见，所有这些人，都是属于同无产阶级和劳动农民相敌对的阶级，属于富农阶级也就是农村资产阶级。”

毛泽东之所以把社会主义条件下产生的新的官僚资产阶级称为一个阶级（不管是城市的还是农村的），主要依据是它掌握着生产资料。官僚资产阶级对生产资料的有效地占有和控制形成了事实上的资产阶级私人占有制。在以上这些相关的论述中，毛泽东几乎完全是在经典马克思主义的含义上来定义阶级的，即从占有或没有占有生产资料的经济集团的含义上来定义阶级。在事实占有而不是法律占有意义上的所有权制度是毛泽东对阶级进行界定的根本出发点。

此外，毛泽东关于“自在阶级”和“自为阶级”的理论也表明他是从经济层面来界定阶级的，毛泽东用“自在阶级” 描述那种没有意识到自身是作为阶级存在、仅仅是经济意义上的阶级形态。自在的阶级是指这样一些人类集团，他们在经济结构中处于特定的位置，即从经济地位上而言是一个阶级，但他们并没有意识到自身所处的经济地位。这种“分散” 的阶级在一定条件下会发展成为“自为的阶级”，即一种认识到自身阶级地位和阶级利益的“有组织的”、“自觉的”集团。阶级意识是否形成和发展是区分自在阶级和自为阶级的关键。这里必须注意的是，阶级意识并不是界定阶级的出发点，经济的决定性才是其出发点。从阶级的最直接的意义上来讲，不管阶级意识是否已经形成或仍处于潜在状态，也不管阶级意识的程度如何，阶级始终是一种经济上的客观存在。

总之，从1955年以后的著述来看，毛泽东是把阶级作为一种经济实体来认识的，并用经济结构中所处的不同地位来界定阶级。毛泽东界定阶级的根本出发点是实际所有权，即对生产资料的实际占有或是实际不占有，而不是人们在劳动过程中的关系和分配过程中的关系。这样来看，那种认为毛泽东是从政治和意识形态方面来定义阶级的说法是成问题的。

越梓流

https://ptext.nju.edu.cn/b8/ee/c13381a243950/page.htm
偶然看到的一篇文章，感觉写的很好，把之前我的一些想法串起来了，所以分享给各位网友

远航一号

问题不在于笼统地谈阶级，而在于正确地分析二十世纪的社会主义社会实际的阶级关系到底是怎样的

作者提到“官僚资产阶级”。毛主席本人从来没有用过这个词描述中国自己的领导集团。毛主席在一次批示中使用过“官僚主义者阶级”，后来就弃而不用。

中共后来确实用官僚资产阶级、国家垄断资产阶级等词汇给苏共定性，但那是错误的。

也不是说，提了“阶级”就不是历史唯心主义了。提了阶级，却不能认识阶级赖以产生的真实的物质生产和生活条件，企图单纯靠上层建筑方面的措施来限制并消灭“资产阶级法权”

就是历史唯心主义！

毛主席本人在晚年是不是历史唯心主义者姑且不论，文革所依托的理论基本是历史唯心主义的

远航一号

要治病，就必须对症下药，药不对症，病能治好吗？

文革总结了半天资本主义为什么复辟，无非三条：

1 旧社会习惯思想的影响、被打倒的地主和资产阶级的残余、地主和资产阶级代理人混入党内

2 小生产自发实力产生资本主义

3 资产阶级法权

第一条是纯唯心主义
第二条属于把次要矛盾当主要矛盾：癌症和感冒并发，只治感冒，不治癌症
第三条属于脱离生产关系谈分配，企图在既有的生产关系上靠政治手段缩小收入差别。

这一套办法，用到上一次革命，惨败！

我们今天（将来）还要头破血流，再试一次？

我们对毛主席的感情重要？还是千百万劳动人民的解放事业重要？

帅效益

远航一号 发表于 2024-3-1 22:33
要治病，就必须对症下药，药不对症，病能治好吗？

文革总结了半天资本主义为什么复辟，无非三条：

精彩的分析！

文艺标兵

文革关于革什么的问题确实是很唯心的，这也是文革最终失败的原因之一。

恐怕这也是毛主席作为无产阶级的代表和官僚阶级的代表的两面性之表现。一方面要领导无产阶级，另一方面又是官僚阶级的头子，这种两面性最终让主席没有能下定决心完全来一场洗心革面的革命，而是在关键时期退缩。不过如果真的要前进，从唯心走到唯物，打第二次内战，中国的无产阶级是否能再次胜利？

现在回看文革，一面是痛心、另一面是反省，然而我也不知道在那个社会条件下，推翻官僚资本的革命该怎么办才能胜利。或许唯物主义的历史就是这样无情，容不得半点马虎。

guisun

远航一号 发表于 2024-3-1 22:33
要治病，就必须对症下药，药不对症，病能治好吗？

文革总结了半天资本主义为什么复辟，无非三条：

那么解决办法是不是逐步消除脑体分工让群众自己管理自己

guisun

文艺标兵 发表于 2024-3-1 23:06
文革关于革什么的问题确实是很唯心的，这也是文革最终失败的原因之一。

恐怕这也是毛主席作为无产阶级的代 ...

我认为主席是有勇气对官僚集团进行彻底决战的，但出于客观现实的不成熟和人民利益的考虑而做出的让步

李方舟

远航一号 发表于 2024-3-1 22:33
要治病，就必须对症下药，药不对症，病能治好吗？

文革总结了半天资本主义为什么复辟，无非三条：

当然是重建社会主义重要！重建社会主义，不是复刻毛泽东时代（那是刻舟求剑），而是超越毛泽东时代，要将那时的社会主义社会契约转化为共产主义第一阶段的真·社会主义制度！远航一号就是新共产党的领袖！就算有人说我在搞个人崇拜，=也无所谓，因为远航同志的知识水平也配得上别人去崇拜！

越梓流

远航一号 发表于 2024-3-1 22:21
问题不在于笼统地谈阶级，而在于正确地分析二十世纪的社会主义社会实际的阶级关系到底是怎样的

作者提到“ ...

我认为远航前辈误会我的意思了，从继续革命的官方公开理论来看确实有很大的局限，所以我才去看毛主席私下是怎么思考的，而且内网大部分毛派水平远远不如这篇文章，我转发这篇文章也是因为把我之前的零星思考串起来