红色中国网

 找回密码
 立即注册
搜索
查看: 8744|回复: 68

毛主席本身不是包袱,不学历史唯物主义就会变成包袱 [复制链接]

Rank: 8Rank: 8

发表于 2024-3-17 09:59:40 |显示全部楼层
本帖最后由 远航一号 于 2024-3-17 10:01 编辑

下面是俞聂网友在向东网友文章下的跟帖:

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=51823

首先,我同意毛泽东思想和马克思列宁主义一起,共同构成了未来社会主义革命的思想旗帜。但是有几个点我不是很理解:第一,向东同志说“任何政治的改变,如果不涉及到文化的改变,都不能叫政治革命,充其量只能是改朝换代”。政治革命难道不是指的国家政权的更迭吗?“改朝换代”不正说的是政权更迭吗?当然,我理解向东同志可能想说的是政权更迭后,整个社会发生全方位的“革命性”变化,包括文化在内。如果是这样的话,那无疑是属于“社会革命”。可我们知道,社会革命中最主要的生产力与生产关系的革命,文化在其中并不构成“主要矛盾”。并且,我们知道历史上的中苏至少都彻底消灭了封建主义的生产方式。可是向东同志却说“中共和苏共进行的都不是真正的社会革命,而只能是又一次改朝换代”。向东同志难道是想为了支持毛主席,而一笔抹杀历史上中苏消灭封建生产方式的伟大成果吗?!如果不是的话,那我只能认为向东同志严重混淆了文化革命、政治革命和社会革命的概念。他的“改朝换代”是个可以随便安插的词语。 ...

第二,向东同志说“上千年皇帝中央集权制度形成的思想文化习惯还牢固地存在于这两个国家几乎所有人的思想意识当中”。我们先暂且不论马克思说过的“在一切社会形式中都有一种一定的生产支配着其它一切生产的地位和影响。这是一种普照的光,一切其它色彩都隐没其中,它使它们的特点变了样。这是一种特殊的以太,它决定着它里面显露出来的一切存在的比重。”单说封建思想文化习惯“牢固地”存在于“几乎所有人”这一点。我比较好奇,如果说“几乎所有人”都受封建文化影响的话,为什么在向东同志的论述中,单是干部官僚受的影响很大,而人民群众却似乎不受什么影响,甚至还有可能起来监督官僚呢?难道说封建文化有自我意志?还是说因为“坚持初衷的领导人”和“较真的人民群众”不受影响。如果是前者,那是彻头彻尾的唯心主义。如果是后者,我们可以推导出一个非常接近历史唯物主义的结论,即毛主席一派没能胜过力量强大的干部官僚和“不较真”的人民群众。可惜我不明白为什么向东同志非要在唯物主义中间蒙上一层“封建文化”的布。 ...

第三,其实在向东同志满篇的历史唯心主义论述中,我还是发现了他的历史唯物主义闪光点!他说:“当年文革中绝大部份群众中的保守派,在经过邓三科梦这些反面教员四十多年的教育后,现在都成了最坚定的造反派……因为他们通过自己生活中的艰难、不幸和痛苦理解了毛泽东。” 这无疑是一个历史唯物主义的观点,因为是资本主义经济基础的残酷现实,反面教育了“不较真”的人民群众。这里没有什么“封建主义文化”、“资本主义文化”,只有赤裸裸的剥削和压迫。可是,为什么向东同志对待历史社会主义的时候不能坚持历史唯物主义的态度呢?即便我承认毛主席和向东同志所强调的封建的“思想文化习惯”对干部官僚的影响,如果我们真的遵从马克思列宁主义毛泽东思想的历史唯物主义和阶级分析的话,那也只能说这种影响是通过干部官僚在经济基础上事实的权力垄断而发挥作用的。不少同志对总结毛主席的历史局限性表示不理解,甚至以为是“咄咄怪事”。我认为这是由于大家对毛主席盲目崇拜,导致违背了他老人家强调的“阶级分析”和“矛盾分析”,转而去抓住“思想文化习惯”这根稻草来拯救自己身处资本主义现实包围中的灵魂。 ...

最后我想说的是,本来毛主席本身是不存在所谓构成“历史包袱”的。但是,恰恰是不学历史唯物主义、不看经济基础、不讲阶级关系、不做矛盾分析的当代马列毛积极分子,把毛主席活生生地弄成了“包袱”背在身上。这不能不说是一个极大的遗憾!







使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2024-3-17 11:52:22 |显示全部楼层
只有新共产党才能客观、合乎实际地看待老共产党。经历过老共产党的,不论资本主义复辟以后对老共产党什么态度,都做不到。很抱歉,这话会得罪很多老同志,但事实如此。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2024-3-17 12:12:03 |显示全部楼层
“毛主席本身不是“包袱””(肯定了)   “不学历史唯物主义就会变成“包袱””(否定了)跟学不学历史唯物主义有什么关系?中国五千年多年出了一个完全彻底为人民服务的领袖毛主席,一定要抹黑他是邓矮之流一贯的愿望。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2024-3-17 12:34:38 |显示全部楼层
yiou 发表于 2024-3-17 12:12
“毛主席本身不是“包袱””(肯定了)   “不学历史唯物主义就会变成“包袱””(否定了)跟学不学历史唯 ...

这不属于抹黑吧,客观理性讨论毛主席的做法,怎么变成抹黑了。

点评

yiou  “包袱” 变成“包袱”是什么意思?  发表于 2024-3-17 12:50:18

使用道具 举报

Rank: 4

发表于 2024-3-17 15:08:37 |显示全部楼层
我们知道历史上的中苏至少都彻底消灭了封建主义的生产方式。


首先,历史上的中苏都没有“彻底消灭”封建主义的生产方式。正如你引用马克思的原话一样:
“在一切社会形式中都有一种一定的生产支配着其它一切生产的地位和影响。”
,这只能表明资本主义生产方式占主导地位,“封建主义生产方式”不再占主导地位罢了,但不代表其消失。我们可以在资本主义社会的今天找到各种遵循和符合“封建主义生产方式”的事实,但这些事实不再被冠以“封建”之名了。

再说,我们要是拿阶级分析来讨论生产方式的话,那也会得出:资本主义生产方式到底让哪些人受益了,哪些人没有受益?的结论,而不是笼统地标榜资本主义生产方式让所有人的生活都受益了。进而,也就能辨症地看待:
一笔抹杀历史上中苏消灭封建生产方式的伟大成果吗?!
这个判断。

推翻“封建生产方式”,对于新兴统治阶级和依附于新兴统治阶级的“中产阶级”而言,历史和社会当然是“前进的、发展的”,但对于广大非以上俩阶级的人而言,他们的生活是远远不如自己的祖父辈了。

使用道具 举报

Rank: 4

发表于 2024-3-17 15:11:59 |显示全部楼层
向东同志却说“中共和苏共进行的都不是真正的社会革命,而只能是又一次改朝换代”。


这是正确的认识。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2024-3-17 17:18:55 |显示全部楼层
本帖最后由 乐不眠 于 2024-3-17 17:29 编辑
搬砖小能手 发表于 2024-3-17 15:08
首先,历史上的中苏都没有“彻底消灭”封建主义的生产方式。正如你引用马克思的原话一样:,这只能表明资 ...

地主,封建主通过土地垄断,剥削农奴,农奴和封建主没有平等的生身权利,前者也就无从对于自身劳动力进行议价,也就没有资本主义下的劳动力交换,不符合商品交换的法则。

你出生在农奴家庭,那就世世代代都是农奴,生产多的全部上缴给地主,农奴本身也是地主的财产,事实上地主不保证农奴的生活,农奴生产的不够,不能自足,不关他的事,要先保证地主的利益,才有农奴的利益可谈。

资本主义下,无产阶级和资产阶级有平等的商品议价权,无产阶级有理由先保证自己的利益,再保证资产阶级的利益,资本主义下的工资法则也保证最低成本的劳动力生活。

你怎么认为对于一部分人来说,封建主义比资本主义要好?哪一部分人?是地主还是皇帝?什么时候这两者成为广大人民了?

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2024-3-17 17:35:23 |显示全部楼层
搬砖小能手 发表于 2024-3-17 15:08
首先,历史上的中苏都没有“彻底消灭”封建主义的生产方式。正如你引用马克思的原话一样:,这只能表明资 ...

社会主义国家在消灭封建生产方式是比资本主义国家彻底的吧。毕竟对于资本主义来说,只要进行的是资本积累,就不是很在乎你以什么形式来进行,就像南北战争时期的美国有着奴隶制,但没人会说美国不是个资本主义国家。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2024-3-17 19:10:14 |显示全部楼层
本帖最后由 俞聂 于 2024-3-17 19:25 编辑

搬砖小能手 发表于 2024-3-17 15:11
这是正确的认识。


向东网友的原文是:

任何政治的改变,如果不涉及到文化的改变,都不能叫政治革命,充其量只能是改朝换代,不管其打着什么旗号。这已经被二十世纪中国和苏联的社会革命运动的实践所证明。毛主席的过人之处是他最早认识到这个问题。毛主席与苏共领导的分歧也在这里。中国与俄国都是在第一次世界大战前后,以革命的形式推翻皇帝制度的国家,皇帝制度在廿世纪第二个十年虽然先后在这两个国家被推翻了,但是上千年皇帝中央集权制度形成的思想文化习惯还牢固地存在于这两个国家几乎所有人的思想意识当中,只是因为称谓的不同而让很多人意识不到而已。其中最明显的表现就是政府的官僚机构,官权独大,权力不是通过选举产生,而是通过从上向下的任命,这与皇帝制度的体制基本上是一模一样的。如果接受这种现实,就只能说明:中共和苏共进行的都不是真正的社会革命,而只能是又一次改朝换代。

政治革命是特定生产关系界限之内发生的政权转移。向东网友却说“任何政治的改变,如果不涉及到文化的改变,都不能叫政治革命,充其量只能是改朝换代”。

相较政治革命,社会革命是生产关系转型的漫长过程。社会革命往往在政治革命发生之前就已经开始,而政治革命作为“临门一脚”则成为社会革命的标志性事件。当然,单单只是政治革命的话,并不必然标志着社会革命。

上个世纪苏联和中国都发生了政权转移,这应该是毫无疑义的吧。那么在这个意义上,向东网友依据“不涉及到文化的改变”判断说中苏革命不能算“政治革命”,这恐怕是不符合事实的。

那么什么是向东网友说的“改朝换代”呢?按照他开头的意思,发生了政权转移,但不涉及文化变革,这就属于“改朝换代”。

向东网友说,虽然“皇帝制度在廿世纪第二个十年虽然先后在这两个国家被推翻了,但是上千年皇帝中央集权制度形成的思想文化习惯还牢固地存在于这两个国家几乎所有人的思想意识当中”,所以,“皇帝中央集权制度”换了张皮,成了“政府的官僚机构”。正是在这个意义上,他认为“中共和苏共进行的都不是真正的社会革命,而只能是又一次改朝换代”。

由于向东网友没有给出他的定义,所以我只能从这里推断,他所认为的“真正的社会革命”至少是具备了文化革命的政治革命。

现在可以稍微总结一下向东网友的这几个概念:

“政治革命”:他没有定义。不过我想他应该同意我说的特定生产关系藩范围内的政权转移定义。

“改朝换代”:缺少文化革命的政治革命。

“真正的社会革命”:完成了文化革命的政治革命。

搬砖小能手网友认为向东网友在这里所说的“中共和苏共进行的都不是真正的社会革命,而只能是又一次改朝换代”,是正确的认识。可是在我看来,向东网友的认识是说,由于中苏都没有完成文化革命,所以他们进行的都不是“真正的社会革命”,而只是缺少了文化革命的政治革命。

当然,如果把“真正的社会革命”限于“无产阶级革命”上的话,那我也同意中苏都没有完成“真正的社会革命”,因为它们毕竟还没有消灭阶级,还存在事实上的阶级剥削。

使用道具 举报

Rank: 8Rank: 8

发表于 2024-3-17 19:13:58 |显示全部楼层
搬砖小能手 发表于 2024-3-17 15:08
首先,历史上的中苏都没有“彻底消灭”封建主义的生产方式。正如你引用马克思的原话一样:,这只能表明资 ...

那我换个表述方式:我们知道历史上的中苏至少都完全推翻了封建主义的生产方式。

同时我进一步明确认为:对被剥削阶级(工人和农民)而言,历史上中苏的“非资本主义”生产方式,既比封建生产方式先进,又比资本主义生产方式优越。

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Archiver|红色中国网

GMT+8, 2024-6-26 06:08 , Processed in 0.019825 second(s), 12 queries .

E_mail: redchinacn@gmail.com

2010-2011http://redchinacn.net

回顶部