毛主席本身不是包袱，不学历史唯物主义就会变成包袱

远航一号

下面是俞聂网友在向东网友文章下的跟帖：

http://redchinacn.org/portal.php?mod=view&aid=51823

首先，我同意毛泽东思想和马克思列宁主义一起，共同构成了未来社会主义革命的思想旗帜。但是有几个点我不是很理解：第一，向东同志说“任何政治的改变，如果不涉及到文化的改变，都不能叫政治革命，充其量只能是改朝换代”。政治革命难道不是指的国家政权的更迭吗？“改朝换代”不正说的是政权更迭吗？当然，我理解向东同志可能想说的是政权更迭后，整个社会发生全方位的“革命性”变化，包括文化在内。如果是这样的话，那无疑是属于“社会革命”。可我们知道，社会革命中最主要的生产力与生产关系的革命，文化在其中并不构成“主要矛盾”。并且，我们知道历史上的中苏至少都彻底消灭了封建主义的生产方式。可是向东同志却说“中共和苏共进行的都不是真正的社会革命，而只能是又一次改朝换代”。向东同志难道是想为了支持毛主席，而一笔抹杀历史上中苏消灭封建生产方式的伟大成果吗？！如果不是的话，那我只能认为向东同志严重混淆了文化革命、政治革命和社会革命的概念。他的“改朝换代”是个可以随便安插的词语。 ...

第二，向东同志说“上千年皇帝中央集权制度形成的思想文化习惯还牢固地存在于这两个国家几乎所有人的思想意识当中”。我们先暂且不论马克思说过的“在一切社会形式中都有一种一定的生产支配着其它一切生产的地位和影响。这是一种普照的光，一切其它色彩都隐没其中，它使它们的特点变了样。这是一种特殊的以太，它决定着它里面显露出来的一切存在的比重。”单说封建思想文化习惯“牢固地”存在于“几乎所有人”这一点。我比较好奇，如果说“几乎所有人”都受封建文化影响的话，为什么在向东同志的论述中，单是干部官僚受的影响很大，而人民群众却似乎不受什么影响，甚至还有可能起来监督官僚呢？难道说封建文化有自我意志？还是说因为“坚持初衷的领导人”和“较真的人民群众”不受影响。如果是前者，那是彻头彻尾的唯心主义。如果是后者，我们可以推导出一个非常接近历史唯物主义的结论，即毛主席一派没能胜过力量强大的干部官僚和“不较真”的人民群众。可惜我不明白为什么向东同志非要在唯物主义中间蒙上一层“封建文化”的布。 ...

第三，其实在向东同志满篇的历史唯心主义论述中，我还是发现了他的历史唯物主义闪光点！他说：“当年文革中绝大部份群众中的保守派，在经过邓三科梦这些反面教员四十多年的教育后，现在都成了最坚定的造反派……因为他们通过自己生活中的艰难、不幸和痛苦理解了毛泽东。” 这无疑是一个历史唯物主义的观点，因为是资本主义经济基础的残酷现实，反面教育了“不较真”的人民群众。这里没有什么“封建主义文化”、“资本主义文化”，只有赤裸裸的剥削和压迫。可是，为什么向东同志对待历史社会主义的时候不能坚持历史唯物主义的态度呢？即便我承认毛主席和向东同志所强调的封建的“思想文化习惯”对干部官僚的影响，如果我们真的遵从马克思列宁主义毛泽东思想的历史唯物主义和阶级分析的话，那也只能说这种影响是通过干部官僚在经济基础上事实的权力垄断而发挥作用的。不少同志对总结毛主席的历史局限性表示不理解，甚至以为是“咄咄怪事”。我认为这是由于大家对毛主席盲目崇拜，导致违背了他老人家强调的“阶级分析”和“矛盾分析”，转而去抓住“思想文化习惯”这根稻草来拯救自己身处资本主义现实包围中的灵魂。 ...

最后我想说的是，本来毛主席本身是不存在所谓构成“历史包袱”的。但是，恰恰是不学历史唯物主义、不看经济基础、不讲阶级关系、不做矛盾分析的当代马列毛积极分子，把毛主席活生生地弄成了“包袱”背在身上。这不能不说是一个极大的遗憾！

远航一号

俞聂 发表于 2024-3-17 19:44
yiou 发表于 2024-3-17 12:12
“毛主席本身不是“包袱””（肯定了）   “不学历史唯物主义就会变成“包袱 ...

主席的这一段话引用得好