对共产主义运动若干历史问题的重新认识

赤色飞蛾

[size=13.63636302947998px]迟飞

[size=13.63636302947998px]

标签： 无政府主义 无产阶级专政 共产主义运动 社会主义

[size=13.63636302947998px]现在已经到了重新梳理社会发展进程的时候了。有这么几点问题需要解释，阐明。

[size=13.63636302947998px]第一，马克思主义与无政府主义的对立问题。无政府主义的先驱巴枯宁等人与马克思曾经发生过尖锐冲突，关键在于认识国家的问题上。马克思等人承认了消灭国家是共同的追求，但在消灭国家之前必须实行无产阶级专政，镇压掉资产阶级的反抗。然后才能消亡国家。但巴枯宁等人认为应当直接消灭国家——一夜之间废除国家。并指责马克思的无产阶级专政思想是官僚主义思想。

[size=13.63636302947998px]对于这一个半世纪前的争论，可以这样理解。马克思等人是清醒的现实主义者，当时除了无产阶级的国家专政外似乎没有办法消灭资本主义。但是巴枯宁等人也不是全部地错误——列宁开创的事业最终败坏在了官僚特权集团手里。

[size=13.63636302947998px]现在谈无政府主义这种一个半世纪前的名词，意义已经不算很大。马克思主义倘若发展的话，就应当吸收当初无政府主义者的批判。要让国家消亡，就绝不能通过掌权的方式进行。掌握国家机器的人就成为既得利益者，不会寻求消亡国家。马克思根本上属于那个时代，是个国家主义的理想主义者。当时想通过国家主义来实现国家消亡的理想，这被列宁屡次强调。但历史证明，这不是条正确道路，或者说当初根本就没有准备好走正确道路的条件。列宁认为，不提无产阶级专政，就不是马克思主义者，这个意义上的无产阶级专政是国家专政——即传统的马克思主义已经过时了。

[size=13.63636302947998px]时过境迁，现在已经进入了国际产业化全球化的时代，国家本身越来越成为社会生产的一个环节。当时要消灭国家的理想，现在已经有了基于历史发展规律的支撑，而不再仅仅是一个道德的理想。无政府主义与马克思主义的对立目前已经可以解除了。全球化时代，不通过国家主义的办法实现国家消亡，而是通过将国家变为一个产业环节的方式将其消亡。

[size=13.63636302947998px]第二、马列的无产阶级专政观念现在应当进行修改了。马克思主义里的社会主义，根本上还是将国家视为社会的代表，指望其能代表社会利益。但共产主义不是社会主义，重大区别在于共产主义要求国家消亡，而社会主义则是要强化国家机器，强化所谓无产阶级专政。这里找不到国家消亡的逻辑——掌权者本身成为了统治阶级，需要强化国家暴力机器。由此说马克思主义意义上的社会主义，历史上的实践是根本矛盾的，是失败的，它造成的是另一种形式的国家垄断资本主义。而就更为普遍的社会主义观念来说，社会主义等同于国家垄断资本主义。等同与国家主义。由此来说，社会主义根本不可能成为共产主义的第一阶段。社会主义只不过是资本主义的一个阶段，即国家垄断资本主义阶段，甚至连最先进的资本主义都不算。垄断资本主义与社会主义确实没有任何中间级。甚至说国际垄断的资本主义比所谓社会主义更要进步，更符合历史发展要求。基于国家垄断的无产阶级专政，也已经被送入历史的博物馆。国家垄断资本主义时代已经过去了，再也回不来。

[size=13.63636302947998px]列宁严厉批判过的修正主义，生命力比列宁的主义更为顽强。它是依托国家来实现人民的福利，苏联相比于它也并算不上多么先进，可以说，半斤八两。社民主义的路线是随着无产阶级力量壮大，可以不断排挤资产阶级的利益，和平过渡向社会主义。它差点成功了，如果殖民体系不改变的话。这套策略是可行的。但国家垄断资本主义时代过去了，它就走向失败了。因为其依托的国家本身角色在变化，不能作为福利等的支撑了。无产阶级反而处于了弱势地位，阵地不断丧失。社会民主主义的历史也已经要被终结了——这个更一般意义上的社会主义，还是属于国家垄断资本主义的一个类型。这里作出的判断是，无产阶级专政，逻辑上说是不能实现的。它不应是国家专政或者民主专政，而是应当作为产缘民主而存在。社民主义的失败在于国家这个靠山不可靠，列宁主义的失败则是将国家当做了永恒的存在。但国家垄断资本主义时代过去了，和平长入的可能性还是有的，只要国际劳工能够联合，要求产业民主，不断发动攻势，迫使资本势力妥协就范。这依旧是可能的。

[size=13.63636302947998px]不要再谈无产阶级专政了，要谈国际的产业的民主。共产主义的民主不是代议制地缘民主，而是直接的产业民主。

[size=13.63636302947998px]三、社会生产发展的历史，只有两个生产方式，一是农业革命导致的农业生产方式，一是工业革命导致的工业生产方式。农业革命使人们定居下来，走向了氏族部落再到小农的社会，国家在此之间产生了。而工业革命则首先导致的是资本主义的繁荣，而后才是随着工业基础的普遍建立开始高度的组织化，国家则要在这个过程中消亡。

[size=13.63636302947998px]这里不存在激变，而是渐变。实现共产主义，应当作为历史发展的运动规律来看待。产业直接民主的社会，一直在由社会生产体系本身的发展准备条件。不存在革命前后泾渭分明的状态。任何革命要取得成果巩固下来，都得顺应社会生产方式的基本要求。

[size=13.63636302947998px]可以这么说，革命并不造成社会生产方式的根本变革，而只是加速了社会生产方式变革的速度。一个生产方式的更迭是渐变的旷日持久的。这要通过革命与改革的一连串的发展才能实现过渡。如农业革命，工业革命，并不到处造成革命。说革命是历史的火车头，这长远来看并谈不上。奴隶的乐土，照旧需要奴隶主，农民的大同社会，依旧需要君王。而工人的“共产”，却依然需要领袖和国家。这表明的只是，同一个生产方式有些一致的要求，即革命不可能胡乱改，只能服从历史合理性。革命有发展，也只是渐变。更多的情况下，它只是上层剥削阶级统治的一个倒影，回到剥削统治之中。

[size=13.63636302947998px]历史的发展，是两个对立阶级同归于尽，分别演化为新的对立阶级。而这些统治阶级和被统治阶级，都要受到历史发展本身的规定。即他们是能够随着劳动知识化而走向融合的。社会阶级对立不再，不是革命的成果，而是社会发展的结果，革命只是个承认。即便是共产主义，也是要有权有势的，形成不固化的特权。社会发展要求的是机会的平等，新的社会，不会是乌托邦，只是社会运行方式有所不同，体现个人的价值和地位的规则不同。它绝不是理想主义者幻想出来的与现实格格不入的怪物。

赤色飞蛾

四、

资本主义在国家垄断时代貌似受到了冲击，但它走过了那个时代，回顾下自己的战胜的成果，又自个儿走自己的路了。战胜是必然还是偶然？是必然。社会主义没有提供更为先进的生产方式，也不可能提供。生产力本身的发展才提供先进生产方式。资本主义的自由主义意识形态在全球化中愈发壮大起来——但这不是鼓吹资本主义万世永存的时候，而是指出新的自由主义里所具备的新事物。完全不必为社会主义的失败而担忧社会不再进步，全新的眼光来看，所谓新自由主义开启了一个前所未有的新时代。社会主义是落后的，而新的自由主义却是先进的能适应时代要求的。

资本主义的金融化里，已经蕴含了共产的种子，甚至它本身就已经提供了有限的直接民主的手段。这是破天荒的历史进步。它提供的历史进步工具，今后任何革命的志士都不可能回避。历史是否定而否定地发展的，最新的金融垄断资本主义并非共产主义的初级阶段，但它才比社会主义更先进地紧邻共产主义。应该说，社会主义与共产主义之间，在社会结构层面上，没有什么交集，但金融垄断资本主义却与之有诸多交集。它之越发展，离共产主义就更近些。历史的排序应当是这样——社会主义，新自由主义，共产主义。或曰国家垄断资本主义，国际垄断资本主义，共产主义。这有诸多提法，再如地缘民主时代，产业专制时代，产业民主时代。代议制民主时代，官僚资本直接民主时代，劳动民主时代等等。新自由主义距离共产主义更近些，但它却是头足倒立着的，唯心的。如同马克思将黑格尔的哲学体系拿过来倒过来一样，自由主义的金融体系拿过来倒过来，就是共产主义了的直接民主制度了。

自由主义战胜了社会主义，而共产主义则战胜自由主义，或者说共产主义本身就是最先进的自由主义，或曰共产自由主义。它以民主共享为基础，不再以私有产权为基础。