谈谈某网友的《浅论两种社会主义观》

寻找真理

谈谈某网友的《浅论两种社会主义观》

关于什么是社会主义，社会主义的特征是什么，以及无产阶级专政与社会主义的关系问题，一直是国际共运史上争论的一个焦点。某网友的观点，概括起来就是；马克思列宁认为社会主义是没有阶级，消灭了商品生产，只是存在脑体差别的社会，斯大林和毛泽东均篡改了马克思和列宁的原意，把无产阶级专政和社会主义混为一谈，“无产阶级专政——社会主义——共产主义”的序列才是正确的，最后，一个国家根本就不可能建成社会主义。

我认为，这些问题绝非小问题，而某网友这些观点我均有不同意见，因此写下自己的看法权作为参考。

一、历史考证

1、        马克思、列宁的原意是什么？

首先，我必须说明一点，就是马克思、恩格斯、列宁往往不像后来人那样严格区分“共产主义”和“社会主义”这两个词，当时第二国际各国党名称翻译成中文都是“社会党”或“社会民主党”等等。另外有些时候他们的论述也未必非常严密。

但是，这并不代表这个问题就算是一笔糊涂账。首先，马克思说过一句非常有名的话：“这种社会主义就是宣布不断革命，就是无产阶级的阶级专政，这种专政是达到消灭一切阶级差别，达到消灭这些差别所由产生的一切生产关系，达到消灭和这些生产关系相适应的一切社会关系，达到改变由这些社会关系产生出来的一切观念的必然的过渡阶段。”从这段话可以明白无误的看出马克思认为“这种社会主义…就是无产阶级的阶级专政”。

然而令人莫名其妙的是，某网友也想用这段话证明他的观点，但是坦率的说的，手法并不诚实。他把“这种社会主义”去掉，宣布这里指的是社会主义之前的无产阶级专政，而非社会主义。我觉得如果查一查原文就不难发现这种论点的错误。

马克思的《哥达纲领批判》运用辩证法，科学的预见到了未来社会主义必然同时存在着新生事物和旧社会遗产，这是不可避免的。列宁、毛泽东理论上也同样认为，并且认为因此无产阶级专政在社会主义里是非常必要的。但是在这篇极为重要的文章里，马克思根本没说“共产主义第一阶段不需要无产阶级专政”这种意思的话。

再看看列宁的观点。某网友说列宁认为社会主义里没有阶级，但是有脑体差别。这是不是列宁的本意呢？我我们还可以来看看列宁在为准备《国家与革命》写的《马克思主义论国际》一文：

可以清楚的看出，列宁认为顺序是“无产阶级专政——共产主义高级阶段”的，并没有把社会主义和无产阶级专政说成是两个不同的东西，因为：1、从国家到“非国家”的过渡是无产阶级专政，也就是说无产阶级专政之后就是“非国家”，不需要国家，不需要国家的只能是共产主义高级阶段，这一点这位网友也承认；2、在由于镇压资产阶级而受到限制的民主（不难看出就是无产阶级专政阶段）之后就是“各尽所能，按需分配”，而按需分配毫无疑问就是共产主义高级阶段的特征。

列宁在《国家与革命》有一句话或许会被这位网友拿出来论证他的观点，那就是：“国家正在消亡，因为资本家已经没有了，阶级已经没有了，因而也就没有什么阶级可以镇压了。”但是我想补充的是，两年后列宁说：“显然，为了完全消灭阶级，不仅要推翻剥削者即地主和资本家，不仅要废除他们的所有制，而且要废除年年生产资料的私有制，要消灭城乡之间、体力劳动者和脑力劳动者之间的差别。这是很长时期才能实现的事业。要完成这一事业，必须大大发展生产力。必须克服无数小生产残余的反抗（往往是特别顽强特别难于克服的消极反抗），必须克服与这些残余相联系的巨大的习惯势力和保守势力。”也就是说，不消灭脑体差别，就不可能完全消灭阶级，这是非常明显的与这位网友所说的列宁原意并不相同。我还要说明的是，在谈到马克思时，这位网友说“社会主义…就是无产阶级的阶级专政时”，认为这个说法是在《哥达纲领批判》之前，因此不值得相信。我们且不提《哥达纲领批判》是否支持他的观点，我上文引用的关于脑体差别与消灭阶级关系的文字是列宁在1919年6月《伟大的创举》中写的，比《国家与革命》也晚一些，况且这时列宁已经有了实践无产阶级专政的经验，我不知道这个非常明确的说法能不能说服这位网友。

就是在《国家与革命》里，列宁也认为社会主义也需要无产阶级专政。他明确提到：“计算和监督，——这就是把共产主义社会第一阶段“调整好”，使它能正常地运转所必需的主要条件。……当大多数人对资本家（这时已成为职员）和保留着资本主义恶习的知识分子先生们开始独立进行和到处进行这种计算即这种监督的时候，这种监督就会成为真正包罗万象的、普遍的和全民的监督，对它就绝对无法逃避、“无处躲藏”了。” 请问某网友：共产主义社会的第一阶段对成为职员的资本家和有着恶习的的知识分子们的监督，是什么？是不是“迫使他们老老实实，不许乱说乱动搞破坏”？当然或许有人会说：是的！但是这未必是无产阶级专政！我对此想起了恩格斯的一句话：“这些先生以为，只要改变一下某一事物的名称，就可以改变这一事物本身。这些深奥的思想家，简直是在开我们的玩笑。”

寻找真理

2、         斯大林关于社会主义的观点

列宁一战时就首次阐述了是这样首先在一个国家里取得胜利的思想。在去世前他更为明确认为：“难道这不是我们通过合作社，而且仅仅通过合作社，通过曾被我们鄙视为做买卖的合作社的——现时在新经济政策下我们从某一方面也有理由加以鄙视的——那种合作社来建成完全的社会主义社会所必需的一切吗？这还不是建成社会主义社会，但这已是建成社会主义社会所必需而且足够的一切。”

斯大林捍卫了列宁的这种观点。他明确的把“建成社会主义”和“社会主义的最终胜利”区分开来。具体含义是：“这就是可能用我内部力量来解决无产阶级和农民间的矛盾，这就是在其他国家无产者的同情和支援下，但无须其他国家无产阶级革命的预先胜利，无产阶级可能夺得政权并利用这个政权来在我国建成完全的社会主义社会。”但是“没有至少几个国家革命的胜利，就不可能有免除武装干涉因而不可能有免除资产阶级制度复辟的完全保障。”

但是斯大林并不非常理解辩证法，他不认为社会主义下还有矛盾，还有斗争。由于完成了社会主义改造，社会上只剩下工人、农民和知识分子；资本家和地主作为阶级已经被消灭，因为只需要搞一搞肃反，抓一抓国外间谍。在他去世前，他才发现社会主义社会存在矛盾，“弄得不好，可能使矛盾变成对抗性的。”但是他很快去世，去世后不久，苏联党内资产阶级就篡夺了政权。

3、         毛主席的观点

据这位网友说：“中方未必没认识到自己对马列著作的不正确理解，也应当清楚自己说的“社会主义”并不是马列论述的社会主义。但鉴于斯大林以来对社会主义概念的混淆的说法已传播很广，若把斯大林“苏联已建成社会主义社会”的论段否定掉，势必会造成共运中进一步的思想混乱。所以中方只能顺着斯大林的思路往下说，只是不直接套用马列对社会主义的认识，而是使用马列对过渡时期的认识去处理现实中阶级斗争的问题”，这个观点并不符合事实。毛主席1958年读苏联政治经济学教科书的时候，就对教科书里宣传建成社会主义后无需无产阶级专政表示不同意见：“什么叫做建成社会主义，这个问题很有文章可做。过渡时期包括一些什么阶段，现在也有各种各样的说法。一种说法是，过渡时期包括从资本主义到社会主义，也包括从社会主义到共产主义；另一种说法是，过渡时期只包括从资本主义到社会主义。究竟怎样说法才对，要好好研究。马克思这里讲，从资本主义社会到共产主义社会有一个“革命转变时期”。我们现在就是处在这样的革命转变时期。”

随着毛主席对社会主义下阶级斗争认识的不断深化，他在文革前提出了社会主义的总路线：“社会主义社会是一个相当长的历史阶段，在这个历史阶段中，始终存在着阶级、阶级矛盾和阶级斗争，存在着社会主义同资本主义两条道路的斗争，存在着资本主义复辟的危险性。”

在文革中，毛主席进一步发展了关于科学社会主义的学说，将在下文谈到。

寻找真理

二、理论意义有同学会说了，你们争论了半天无非是为了一两个名词的解释而吵吵不休，这就好比争论一根针尖上能站几个天使。其实不是这样的。这不仅仅是理论争论，还涉及到对上世纪社会主义失败的经验教训的总结这样一个非常重要的问题。无论1956年苏共二十大是不是苏联无产阶级专政失败的转折点，以及不管东亚某国何时复辟资本主义，社会主义的失败在很多基本认同马克思主义的网友那里，是确定无疑的。原因何在？欧美以及国内的自由派声称，私有制是人类天性不可违反，共产主义反民主，所以必然失败；和谐官方说这是因为生产力不够发展的缘故，所以要“大力发展生产力”，照顾“先进生产力”的代表——大老板；托派声称一国不能建成社会主义，苏联从斯大林时就被官僚篡权了，从没有过社会主义，只是处在“过渡时期”，（与某网友说法颇为类似）；其他还有很多，不一一一列举。西方资产阶级和河蟹的论点我就不反驳了。托派的观点貌似激进和正确，实际上荒谬的可笑。只要想想历史都能明白，苏联在解体前早已经牢牢控制了东欧和蒙古等国几十年，那里的经济都是服从苏联利益的，结果依然资本主义复辟，这究竟是证明了托洛茨基的正确，还是说明了他的可笑呢？借用另一位左翼网友的话：“别说马克思时代的“生产力不发达国家”，就是马克思时代“生产力发达”国家，难道在生产力水平上可以和当今世界的任何一个人均GDP在800美元以上的国家相比吗？马克思时代，除了英国，没有任何一个国家完成资本主义进程，法国工人阶级只集中在几个少数城市，特别是巴黎，还有很多是手工工人。遍布广大法国的占人口绝大多数的都是小农。而德国，工人阶级才刚刚开始形成。所以马克思和恩格斯说，科学社会主义的形成，需要有英国的经济条件，法国的共产主义，和德国的辩证法。就是在那种情况下，马克思和恩格斯也只是说欧洲社会主义革命至少需要英、法、德三国工人阶级共同进行才能成功，他们也没说什么一国不能建设社会主义的蠢话！”只有毛主席，首先与现代修正主义做斗争，与国内党内资产阶级作斗争，捍卫马克思主义，并在这个过程中，提出了无产阶级专政下继续革命的理论，发展和深化了马克思主义对社会主义的认识。无产阶级专政下继续革命的理论首先要求用辩证法研究社会主义，因此社会主义必然存在着矛盾，存在着经济基础和上层建筑的矛盾，存在着敌我矛盾和人民内部矛盾，这就突破了斯大林的旧的错误观点，而事物的进化过程，就是不可能离开矛盾的对立统一谈的。其次，在社会主义所有制改造完成后还存在着阶级和阶级斗争，社会主义社会是一个相当长的历史阶段，在这个历史阶段中，始终存在着阶级、阶级矛盾和阶级斗争，存在着社会主义同资本主义两条道路的斗争，存在着资本主义复辟的危险性，存在着帝国主义、社会帝国主义进行颠覆和侵略的威胁。社会主义既然名义上公有制占据了绝大多数，为什么还会产生资产阶级呢？因为社会主义社会刚刚脱离资本主义，必然有着相当多的旧社会的遗产。社会主义社会是生长着的共产主义事物和衰亡着的资本主义因素彼此斗争的时期，社会主义生产是在生产关系和生产力、上层建筑和经济基础的矛盾运动中进行的。社会主义改造在所有制方面取得的基本胜利，并不等于资本主义旧遗产的完全消灭。社会主义社会“刚刚从资本主义社会中产生出来，因此它在各方面，在经济、道德和精神方面都还带着它脱胎出来的那个旧社会的痕迹”，两种公有制和私有制残余的存在，商品生产、交换、流通、货币流通等商品制度的存，在工农、城乡、脑体差别的存在；资产阶级法权在所有制方面还没有完全取消，特别是资产阶级法权在人们的相互关系方面还严重存在，在分配方面还占统治地位，社会主义社会还远没有达到“各尽所能、按需分配”的发展阶段，决定了按劳分配的存在。所有这些都决定了社会主义社会客观存在有资产阶级赖以寄生、滋生、蔓延的基础，并且这些基础绝不可能短时间彻底消失的。而且由于种种原因，这个新生资产阶级主要集中于无产阶级的先锋队——共产党内，即毛泽东所说的“走资派、“官僚主义者阶级”。这个新生资产阶级是社会主义下资产阶级的核心部分，在毛泽东之前，斯大林和其他马列主义者认为复辟的危险来自于1、帝国主义的入侵，2、老的地主资产阶级的颠覆活动。毛泽东的这一结论得到了历史的验证。无论是铁托、赫鲁晓夫、刘少奇、林彪还是华国锋、邓小平，他们往往有着号称鲜红的历史，却在社会主义革命这一关中叛变，他们革老的地主资产阶级的命时往往积极，却最后自身蜕变为资产阶级头子。坚固的堡垒往往是被从内部攻破的。
既然如此，出路何在？伟大的文化大革命为我们指明了道路。亿万工农群众起来反对党内资产阶级，改造国家机器，对资产阶级实现全面专政，参与国家管理，落实巴黎公社原则，使文艺为工农服务，为革命服务，为阶级斗争服务，科学研究不再是少数人的专利，而是广大人民群众积极参与，卫生服务真正的是为了多数人的健康，逐步限制直至消灭资产阶级法权，逐步消灭三大差别，等等，不仅是在防止新生的资产阶级篡夺无产阶级政权，更为消灭阶级和向共产主义阶段过渡创造准备了条件。这是毛泽东同志对马列主义的最伟大贡献。从这里我们不难看出，这要比托派和一些人的把过渡时期和社会主义硬说成是两部分，“官僚篡权”、否认无产阶级专政下继续革命限制资产阶级法权的理论以及鼓吹所谓西方马克思主义要高明得多，丰富得多，深刻得多。因此，我个人认为，毛主席的无产阶级专政下继续革命的理论是科学的，是对马列主义最重大的发展。而这个理论是不可能离开对社会主义的准确认识的。

寻找真理

三、现实意义

“一国不能建成社会主义”和“过渡时期不是社会主义”看起来似乎很激进，很“革命”，实际上一到现实中就立即能够看出他的荒谬。

既然一国不能建成社会主义，没有其他国家革命胜利必然失败，那么在革命胜利一开始必然导致左倾盲动主义，那就是不考虑其他国家客观情况，违背革命不能够输出这一马克思主义的真理，以为用刺刀就可以“帮助”他国人民建立社会主义（最恶劣的包办主义），结果很有可能是造成其他国家对共产主义产生厌恶（“和侵略者没区别”），同时给自己本国力量带来很大损失。

如果其他国家革命未能爆发或者胜利，这种论点必然导致悲观的逃跑主义。“没有其他国家援助一定要失败”，从而葬送已经取得的革命成果。

这种论点和某国官府论点多么相似！既然不可能建成社会主义，那么只有走向资本主义，这和“补课论”多么相似！有人一定要是这又是你的揣测罢了。其实不然。我们的南邻越南，在同样的背叛革命，同样的和帝国主义亲热的勾肩搭背，也接受了某网友的这种观点：“越南开始步入社会主义过渡时期，开始建设祖国，坚强地保卫祖国并履行自己的国际义务。”

既然按劳分配是社会主义的特征了，那么过渡时期有资本主义的按资本分配有何不可？既然到现在为止所有国家都是过渡时期，那么搞一搞资本主义有什么不可以的呢？为什么就不能解放思想，实事求是呢？为什么非坚持着公有制反对私有制呢？要知道，我们还不是社会主义，我们离社会主义很遥远呀！——得出这种结论难道不是很自然的事情吗？

四、谈谈哲学

我最后想谈一谈哲学问题。众所周知，从苏联十月革命胜利起，到1976年的失败，社会主义和无产阶级专政积累了大量的有价值的经验。

但是，这位网友并不是从科学的总结这些经验出发，不去总结历史，反而力图论证这些实践是不是百分之一百的符合马克思、列宁定义，当然我们可以看出，他所理解的定义和马列原意也并不符合。

我们都知道，马克思没有见过比较持久的无产阶级专政，他只能从对资本主义的分析，从对巴黎公社的总结粗略的谈谈未来社会的具体特征。也因为这个原因，他一向不愿意多谈，认为这是没什么意义的事情。

不幸的是，我们这里就有不从事实概念出发，而是从书本理论出发的朋友。我想说的是，抛开某网友的认识不正确不谈，这种死啃书本的学习态度也是有害的，因为表面上的教条主义，实际上却是在否定已经被历史证明的理论。说的不好听一点，这是形“左”实右。

以上就是我个人的一点粗略看法，不当之处希望大家多多批评指出。

redchina

责任编辑：远航一号

御姐脚上袜

排版太烂了。

马列托主义者

工人阶级的解放应当是工人阶级自己的事情；工人的解放斗争决不是要争得阶级特权和垄断权，而是要争得对人人平等的权利和义务，并消灭一切阶级统治；劳动者在经济上受劳动工具即一切生活源泉的占有者的支配，乃是一切奴役形式——社会贫困、精神屈辱和政治依附——得以存在的根本原因；所以，工人阶级的经济解放 乃是一切政治运动都应该作为手段服从于它的伟大目标；……工人阶级的解放既不是某一个地方的任务，也不是某一民族的任务，而是包括一切存在有现代社会的国家的全社会的任务，是一个只有通过大多数先进国家在实践上和理论上相互协助才能加以解决的任务。” ————————节选自《国际工人协会章程》（1864年10月）卡尔．马克思拟订
第一国际
第二国际
第三国际
第四国际
一个国家建立的工人政权具有社会主义性质但还不是社会主义社会。就如资本主义的革命完成就意味着资本主义社会的建立，这个时候资本主义革命就成为历史概念，在资本主义社会没有资本主义革命的要求和必要，比如现在的美国有资本主义革命的必要吗？从全球来看，在20世纪初，资本主义革命的任务就完成了，所以无论是落后的殖民地国家还是资本主义的薄弱环节发生的革命性质上将不是旧民主主义革命（资产阶级革命），而是社会主义革命（包括新民主主义革命，新民主主义革命不过是社会主义革命的特殊）。通过社会主义社会建立后社会主义革命将成为历史，如果还有革命，那么也不是社会主义革命而是其他性质的革命了，而工人国家或一个国家的无产阶级专政不过是社会主义革命的一个部分一个环节还没有完成社会主义革命任务，所以还没有建立社会主义社会。需要不断革命，直到社会主义社会建立起来完成社会主义革命。已经实现的革命成果需要不断革命来巩固而不是退回去，比如公有制计划经济不能退回到私有制市场经济，否则就是反革命。

金沙江船工

这个问题非同小可，文章稍长，学习了。