高居矛评袁庾华的观点和主张

参考消息

转载于http://山丹丹红.中国/List.asp?ID=2616

如何分辨当今中国的各派政治势力？
——兼评袁庾华的观点和主张
作者：高居矛
2014年3月5日

一．与袁庾华交谈引起的思考
3月2日我见到了以“毛派”“左派”身份活跃于政治舞台的袁庾华先生，并与他进了一天半时间的面谈。我非常感谢他带来了丰富的各种政治人物的动态信息，赞赏他一如既往拥护毛主席、拥护文化大革命的立场，佩服他不辞辛劳、长年奔波于全国各地和港台地区作讲演、深入群众呼唤民主的奋斗精神！
以前我看过不少袁庾华讲演的文字稿，有的观点我是认同的，但并不苟同他的“左右合流”之说。通过这次大约15、6个小时的长谈，使我对袁庾华的观点和主张有了深入的全面了解，这倒反而引起我对他的整个思想体系究竟算不算真正的“毛派”、“左派”产生了疑义。这年头，自称“毛派”、“左派”的人太多了，究竟是真、是假？如何分辨？这是需要仔细分析的。为此，我深感有必要把“毛派”、“左派”的概念搞搞清楚。

xiaoliwencai

无需再争论了。实践出真知。各自按照自己的思路，集结自己的队伍，干就是了。大家可以在实践中学习，在实践中总结，在实践中修正。

水边

生成文章 水边

老汉

如 楼主的错误在于他既不要人：反对和“救党保国”派、小资产阶级团结组成统一战线，剩下只有他孤家寡人一个，又不要斗争的武器：-民主是和资产阶级进行斗争的武器，说这是资产阶级的。毛主席革命三大法宝中的统一战线、和武装斗争（利用民主武器进行斗争），被他取消了。
   魏巍在遗言中提出的统一战线口号：“左派是极右派和修正主义集团的共同的敌人。所以我们统一战线的口号是：
　　（1）一切左派在反对资本主义复辟的旗帜下团结起来，相互沟通、交流，相互激励，求同存异。
　　（2）一切爱国者要在反对卖国主义的旗帜下团结起来。
　　（3）全国人民在反腐败的旗帜下团结起来。”
   他的这个口号包括了人民的多数，其中有资产阶级和小资产阶级，只要他们反对卖国、反对腐败，都应该团结起来。对他们用“团结”两字，说明至少今天他们还不是我们的敌人。至于“利用”两字，一般是对敌人而言，利用敌人矛盾，毛主席就利用苏联社会帝国主义和美帝国主义之间的矛盾，来牵制苏联社会帝国主义。在今天的中国也应该利用敌人之间的矛盾为我所用。

ahjoe

任何一个人如果提倡“左右合流”，我就知道他绝非一个真正的左派，最多是个不折不扣的机会主义骑墙派。

还需要花约15、6个小时的长谈才知道吗？

远航一号

有意思，值得一读

棲霞客

把“救党保国派”和“挺薄派”盲目等同起来, 而不对其背后思想与政治目的作细部分析, 是高居茅成為"书本左派"的最大致命伤!

路石

作者浑然不知，这是在50步笑100步尔。

参考消息

(三)警惕只讲“团结大多数”而丧失革命原则。

“唤起工农千百万，同心干！”无产阶级的革命事业只有发动群众，依靠群众，团结大多数、团结一切可以团结的力量，才能取得最后胜利！关门主义、孤家寡人政策是注定要失败的。但是，必须清楚：团结大多数是为了拧成一股绳，要拧成一股绳，必须形成同一条心，只有“同心干”才成得胜利！当今中国的“泛左派”队伍，问题恰恰出在没有形成“同一条心”！对毛泽东、文革、毛泽东思想具体内容的认识和理解，对共产党的态度、对改革开放的立场和判断，对中国社会的性质、主要矛盾的分析，对解决中国问题的方式和未来中国的构想……一系列的原则问题、大是大非问题，都存在严重的分歧，甚至完全处于对抗状态。根本原因是“泛左派”是一支由无产阶级和小资产阶级混在一起形成的社会群体，其中小资产阶级又占了绝大多数，小资产阶级固有弱点：只讲实惠、不讲原则；怕革命、怕动乱、求维稳；只要实干、不要理论；急于求成、立即见效、不顾长远目标……充斥于“泛左派”队伍，并占主导地位。在这种情况下，如果还没有弄清是非，无产阶级急于“团结大多数”，那么，就有可能丧失或放弃无产阶级的革命立场和原则，变成附和小资产阶级、充当小资产阶级的尾巴！

事实上，绝大多数的小资产阶级已经形成“救党保国派”和“挺薄派”，他们站在革命的对立面，堕落为“官僚派”的忠实走狗和凶恶的打手！少部分小资产阶级打着“左右合流”的旗号，也沦落为资产阶级右派的左翼势力。如今的小资产阶级一边高调拥毛主席、拥护毛泽东思想，把自己打扮成“毛派”“左派”，一边却死死维护搞私有制、搞剥削的“特色社会主义”，或者妄图建立改良型资本主义的“民主社会主义”。面对这样的小资产阶级，无产阶级能急于和他们搞“团结大多数”吗？只有揭露、批判这些假毛派、假左派的真面目，明辨是非，再讲团结，这难道是“不讲策略”吗？

多年来，打着“要讲斗争策略”、“团结大多数”、“永远同最广大的人民群众站在一起”等旗号，放弃无产阶级的革命原则，附和小资产阶级、做小资产阶级尾巴的“左派”“毛派”穷出不尽，最后产生的实际效果，不仅没有推动反对官僚专制统治的进展，反而起到了更加巩固官僚专制统治的作用。这种“讲策略”、“团结大多数”、“联系群众”、“和群众站在一起”，已经成了一股阻碍无产阶级革命事业发展的逆流！

无产阶级不是不要讲策略，更不是不要团结大多数。但是，必须在分清大是大非、坚持无产阶级革命原则的前提下，在斗争中求团结、则团结存！放弃原则的团结、则团结亡！

“要团结大多数”、“建立统一战线”的口号，貌似“讲策略”，其实是误导。因为目前无产阶级革命还没有发展到非要与“西化派”“联合”搞统一战线不可的阶段，这与当年必须尽快联蒋抗日的情况不一样，但必须“利用”“西化派”与“官僚派”的矛盾。而“团结大多数”主要是指团结小资产阶级，可是小资产阶级偏偏被“救党保国派”迷惑和控制，不仅成不了无产阶级的同盟军，反而成了官僚派的走狗，已经堕落成无产阶级的敌人，根本无法“团结”！一方面与右派的关系是还没有搞联合的必要性和迫切性，另一方面与小资产阶级的关系却无法团结他们，所以，我认为暂不提统一战线为好。否则，很容易滑到“救党保国派”一边，或丧失左派立场掉入右派的泥潭！

对此，摆在无产阶级面前的迫切任务是：必须用马列毛主义教育小资产阶级，批判小资产阶级的弱点，帮助小资产阶级克服自身的弱点，把小资产阶的觉悟提高到无产阶级的水平，而不是迁就小资产阶级，尤其要防止无产阶级自己堕落成小资产阶级的尾巴，这直接关系到无产阶级革命事业的成败！因此，无产阶级在相当长的时间内，完全有可能处于少数派的状态。真正信仰马列毛主义的革命者必须作好充分的思想准备，坚信“真理往往掌握在少数人手里”！誓死捍卫无产阶级的革命原则，坚持在不放弃原则、不拿原则做交易的前提下讲策略、团结大多数！

参考消息

四．无产阶级的革命原则和斗争策略

无产阶级的革命斗争，任何情况下都应该既讲原则、又讲策略。但必须是在坚持原则下讲策略，原则统帅策略，策略服从原则！决不能为策略而改变原则、放弃原则！

什么是原则？为消灭私有制、消灭资本剥削、埋葬资本主义而斗争，就是无产阶级革命斗争的最高原则，所有斗争策略必须服从这个原则！这个原则必需贯穿各阶段的斗争之中！如果离开这个原则侈谈什么“策略”，就有可能自觉或不自己背叛无产阶级，或者成为小资产阶级的尾巴，或者充当形形色色资产阶级的炮灰和帮凶！

(一)我曾经提出“利用”“西化派”(资产阶级民主派)先打倒“官僚派”的策略。

鉴于无产阶级还没有条件和实力能够独立推翻官僚专制统治、“官僚派”与“西化派”之间又存在狗咬狗的矛盾、并在狗咬狗的争斗中双方都在利用、拉拢民众的状况。我曾在2010年写了《无产阶级需要马克思主义政党》、《当前阶级斗争的形势与特点》二篇文章，提出无产阶级应该从被“官僚派”、“西化派”两者利用的夹缝中，变为“反利用”他们双方之间的矛盾，从被动的困境中解脱出来，争取掌握斗争的主动权(见原文)。最初“反利用”策略的提法，后来为了方便叙述改成“利用”二个字，但我不用“联合”的提法。

(二)“联合”“西化派”策略与“利用”“西化派”策略的区别。

很多同志喜欢用“联合”一词，即联合“西化派”一起打倒“官僚派”的提法。用“联合”代替“利用”，含义完全不同。

1，“联合”“西化派”的策略，完整的意思是：发动群众，团结一切可以团结的力量，包括“西化派”资产阶级，建立广泛的民主统一战线、共同打倒官僚专制统治！这种策略表面看没什么问题。其实隐藏了一个大问题，即谁来领(主)导统一战线？统一战线的领导权由谁(哪个阶级)掌握？这个问题至今没有哪位左派同志能回答。我问袁庾华“左右合流”由谁主导？他就回答不了。因为目前无产阶级什么组织也建立不起来，不可能领(主)导统一战线。如果让右派来主导，左派又不甘心。过去新民主主义革命搞统一战线的经验证明：统一战线的领导权都是由实力强的一方掌握。处于弱方的势力只有手中掌握武装力量，才能分享一定的话语权，否则，只能在统一战线中充当配角或附庸。国共第一次合作，共产党没有独立武装力量，只能充当国民党的附庸。第二次合作时，共产党有了独立武装力量，在抗日民族统一战线中才就有了话语权。因此，今天反对官僚专制统治的斗争，在无产阶级既没有自己的政党、也没有自己的舆论阵地、更没有自己的武装力量的条件下，如果搞“联合”“西化派”的民主统一战线，无产阶级只能充当“西化派”的附庸、工具和马前卒。一旦反官僚专制斗争取得胜利，胜利果实必定落到“西化派”手里。如果斗争失败了，无产阶级则将成为牺牲品，“官僚派”必定首先镇压无产阶级，消灭真正的毛派。因此，搞这样的统一战线，无产阶级得到的不多，付出的却不少，得不偿失。

2，我提出的“利用”“西化派”策略，是指无产阶级与“西化派”各自独立开展反官僚专制统治斗争，并列进行。无产阶级只是利用“西化派”与“官僚派”的矛盾，还不需要非得联合“西化派”不可！这是“鹬蚌相争，渔翁得利”的策略。理由是：

A，反官僚专制统治的斗争性质，乃是资产阶级性质的民主革命(但属于无产阶级革命的范畴)。左右两派都是以“反腐败”、“要民主”作为斗争的旗帜，无须搞统一战线就能并列展开。这与抗日战争必须建立民族统一战线是不同的，当时如果不搞统一战线，共产党将受日寇、蒋介石双重压力，存在被全歼的危险性，因此，共产党只能、必须逼蒋抗日，建立统一战线，既能避免灭顶之灾，又可抗击日寇保卫家园，是“一箭双雕”的好策略。如今的反官僚专制统治的斗争，对无产阶级的威胁仅仅来自“官僚派”，而“西化派”虽然反毛，但不反对左派反官僚统治、争取民主，因此，无产阶级还没有必要非得联合“西化派”搞统一战线不可的迫切性。反之，如果搞了统一战线，统一战线又由“西化派”主导，那么，势必出现二个负面的东西：一是无产阶级会可能丧失独立性，如果为了保持独立性，必将发生内斗、内耗，徒生是非，费神费力。二是搞统一战线的本意是想利用“西化派”，但实际运作的结果恰恰是“西化派”在利用我们，把无产阶级当工具、当炮灰。

B，不搞联合“西化派”的统一战线，表面看缺乏声势，其实不然。事实上，左派的反官僚统治、争取民主的斗争形式，都是靠高举毛旗帜来发动群众的。如果搞了统一战线，难道右派会参加拥毛活动吗？他们最多当个看客！那么，这种统一战线对无产阶级有多大实际价值？依然是左派自己搞自己的！反之，如果搞了统一战线，无产阶级反倒有可能丧失独立性，在“西化派”的领导下，甚至连无产阶级的革命原则都被丢弃，成为“西化派”的附庸和工具，结果不是“左右合流”，而是变成“左右合污”！袁庾华就是这样掉进“左右合污”泥潭的！袁庾华认为，在野的左右两派谁也吃不了谁(大前提)，但谁都能坏对方的事(小前提)，所以只能搞“左右合流”(结论)。这个逻辑判断并不正确！因为：虽然大前提“左右两派谁也吃不了谁”可以成立，但双方“谁都能坏对方的事”的小前提却不成立。左派搞拥毛活动，右派坏得了事吗？右派搞挺“南方周报”要求民主示威活动时，左派去坏事了吗？所以袁庾华的结论“只能搞左右合流”是站不住脚的，已经犯了逻辑错误！

C，有人把我目前不主张搞联合“西化派”统一战线的观点，比作上世纪30年代中国托派分子反对抗日统一战线、搞关门主义的“托派”观点。这是对“托派”问题一知半解的可笑之见！(l)“托派”的帽子未必是贬义的，把“托派”当作贬义词，本身就是对托派问题缺乏全面的深入研究的误解。“托派”成为贬义词的原因，主要是当时斯大林的高压和威慑。事实上，托洛茨基在许多问题上是正确的(见我在2013年写的《浅议“托派”问题》一文)。(2)中国的托派分子在抗战时期采取“关门主义”，反对抗日统一战线，是一贯的极“左”思想的结果，根本不了解建立抗日民族统一战线的必要性和迫切性。但今天无产阶级反对官僚专制统治的斗争，目前还不存在与“西化派”联合起来搞民主统一战线的必要性和迫切性，两者没有可比性，“托派”帽子不仅没扣对，反而暴露了自己的无知。(3)搞不搞统一战线？归根结底是看对无产阶级是不是更有利！毛主席把统一战线赞为新民主主义革命的三大法宝之一。我仔细研究这一法宝发现，统一战线的成功，均以共产党手中掌握独立武装为前提，缺失这个前提的统一战线恰恰是失败的(第一次国共合作)。这表明，处在弱势地位的势力搞统一战线未必在任何时候都是有利的，有时候反而是统一战线破裂更为有利。抗战胜利后，如果不是蒋介石撕毁“双十协定”，共产党至多在联合政府里占据几个席位。正是蒋介石破坏了第二次国共合作，才使共产党有了夺得天下的机会。因此，我深感，统一战线这个法宝，要不要搞？什么时候搞？如何搞？学问大得很！切忌把问题简单化！今天运用这个法宝，如果无产阶级还没有实力，处于弱势地位，在尚无受到灭顶之灾威胁的情况下，暂时不搞联合“西化派”的统一战线，坐山观虎斗、以静制动、择机而动，不失为一种良策。“无为而治”，本身就是一种所为！所以，我提出以“利用”“西化派”的策略，主要是为了无产阶级作为独立的政治力量展开反官僚专制统治，这可能更有利于无产阶级自身的利益。