红色中国网 › 首页 › 查看评论

主流抗战叙述遮蔽了中国的先进性

评论 (48)|发表评论

引用子_云 2015-9-2 01:43: 新愚公: 子云网友，谢谢你的信任。看来你不大相信我对邓温有好感，你是对的，这俩货一为汉贼，一为汉奸，奸贼沆瀣一体，温家堡后面就是邓家庄，起码从十年前就对他们有愤 ...
同意你关于国内同志公开发言的策略、慎重，理解他们的处境。这是我不同意有些人过分批判乌有的原因。但，这不是你为郭松民辩护的理由。远的不说，就说和他一起这次宣传新社的秋石客吧，秋石客能够公开批邓，张勤德张宏良虽未公开批刘邓司马南，但也不提刘邓司马南为“同志”，所以，郭松民称司马南、刘邓为同志，不是你说的环境限制、慎重的原因。

引用子_云 2015-9-2 01:38: 远航一号: 郭是被起诉
远航同志，郭被起诉，起因与孔庆东三妈、吴法天约架没有区别，连形式上都一样。现场听见过司马南操控的独家网编辑得意地说它们如何策划骂人、挑起事端。所以，我们有理由怀疑郭主动找“被起诉”，也是一个策划案。

引用新愚公 2015-9-2 00:21: 子_云: 新愚公网友，谢谢你的回复，似乎没写完，望对“肯定刘邓、就是否定毛／文革”，做一些说明。你对邓温说好话，是在什么时间？是315以后吗？抱歉我似乎没有这个 ...
子云网友，谢谢你的信任。看来你不大相信我对邓温有好感，你是对的，这俩货一为汉贼，一为汉奸，奸贼沆瀣一体，温家堡后面就是邓家庄，起码从十年前就对他们有愤恨之心，怎么可能有好感。但没有好感，却不一定不说好话（当然，有些“好话”会让他们哭笑不得，看你怎么写），以前主要在国内网络上发文，只要对邓温略有微词，版主编辑就会杀无赦，那么你怎样才能将你想要表达东西说出来？怎样才能通过网络审核？你只能采用国内媒体通用的语汇，只有这样，才能将你想要传递的信息扩展开来。革命宣传不是发泄情绪，更不是发泄个人情绪，而是要赢得广大群众的认可，所以遣词造句都要以群众的认识水平为基础，在此基础上传递自己的信息，这样才会被接受。如果只是急切的想要表达自己，而不考虑受众的接受能力，这是莽汉行为。老子说圣人无常心以百姓心为心，也是同样的道理。 ..

这几天又要开始忙了，估计没有前两天那么多时间来和大家讨论。但我只期望大家都给别人一些包容，多站在对方的立场想一想，特别是要体谅国内的朋友，他们的环境不容易。能在主流媒体上发声的左派少之又少，我们应该保护他们，而不是苛责他们。

引用远航一号 2015-9-1 12:27: 子_云: 新愚公网友，谢谢你的回复，似乎没写完，望对“肯定刘邓、就是否定毛／文革”，做一些说明。你对邓温说好话，是在什么时间？是315以后吗？抱歉我似乎没有这个 ...
郭是被起诉

引用子_云 2015-9-1 04:59: 新愚公: 用某些网友的视角来看，郭松民当然是特色党徒，我自己也是。比“邓小平同志”更恶心的敬称我都写过，还称呼过“敬爱的温总理”，另外从来都态度模糊，总想和稀泥 ...
新愚公网友，谢谢你的回复，似乎没写完，望对“肯定刘邓、就是否定毛／文革”，做一些说明。

你对邓温说好话，是在什么时间？是315以后吗？抱歉我似乎没有这个印象（315以后你还说邓温的好话）。以前说过，和315以后还说，是不是不同性质？

也许，你们几个网友，为了帮郭松民，才极力把自己说成和郭差不多。此行为差矣！1、你没有力挺司马南、无视它挺转的行为、公开继续将之称之为同志；2、在我的印象里，你很早就开始视邓／特色当局为敌，之后没有称刘邓为同志；因此，你和郭根本就无法说成“差不多”。

你所说的“仗义执言”，是指炎黄起诉的事吧？就我们在北京到目前所知：一、郭松民在315之前没有参与过任何有风险的左派活动；2、司马南团伙策划过很多活动扩大影响，如孔庆东骂三妈、吴法天朝阳公园约架，等等。所以，郭主动参与到炎黄起诉，很大可能就是司马南团伙的一次策划案，毫无风险可言。 ...

引用王海明 2015-8-31 08:12: 中国的抗日戦争,从本質上来説是一場革命的人民戦争,不僅僅是一場民族解放的正義之戦,尽管当時国民党也加入了這場反侵略戦争。
通過這場人民戦争,中国共産党領導的人民軍隊發展到一百多万,革命根据地也擴展到一億多人口,占当時全国總人口的四分之一。為尓后徹底推翻這个腐朽落后的旧中国的反動統治,為新民主主義革命在中国的最后勝利奠定了基礎。就如毛主席所説的那様：“戦争教育了人民,人民将贏得戦争,又贏得了進歩”。

引用吴为 2015-8-31 06:02: 还有你的这个问题，“如果有人问你：发生在伊拉克的那场战争是正义的还是非正义的，你又怎么回答呢？所以我说“只有站在某一方的立场上，你才能下结论”，应该是没有歧义的吧？”

个人以为，这场战争无论从哪个角度出发，都是非正义的对一个主权国家的侵略行为。即使站在美国的立场，当初发动战争的借口“伊拉克存在大杀器”，已经被证明是谎话。以谎言为理由发动的战争，说明战争的策划者并不认为这场战争，即使从他们自己的立场，是正义的。这就印证了那句话，为了目的可以不择手段，但手段的卑鄙恰恰说明了目的的卑鄙。

写到这里，其实我很好奇你这些年的经历，特别是你曾经非常正确的运用阶级分析的方法分析问题，现在却提出了用阶级分析的方法会认为根本不是问题的问题，例如前面提到的“如果我反问你：没有共产党，当时的中国也是正义的一方，也是弱国。蒋介石领导的抗战能说不是正义的战争吗？”和这个“如果有人问你：发生在伊拉克的那场战争是正义的还是非正义的，你又怎么回答呢？所以我说“只有站在某一方的立场上，你才能下结论”，应该是没有歧义的吧？”莫非受了普世价值的影响？ ...

引用吴为 2015-8-31 06:00: 把简单的问题复杂化，还有一种可能，就是混水好摸鱼，比如巫术，就是玄玄乎乎的，否则如何骗钱。我自己就是被骗怕了。想想当初也是以为中国特色的社会主义符合中国的国情，特别是当初虽然没有搞明白邓三科究竟是怎么一回事（说实话至今也没有搞清楚），可也没有问个为什么，为什么这么有水平的高层会提出这些糊糊涂涂，似是而非的理论。当明白了的时候，资本主义已经全面复辟了。

你说到认真，主席说过，世界上怕就怕认真二字，而共产党人就最讲究认真。现如今流行的是细节决定成败。还有人说，真正的骗子是九句真话加一句谎话，这句谎话却是骗子的真正用心。如果不认真，那么往往就让这句谎话得逞了。

至于你说的这句话，“以弱胜强更多的是个案和带有偶然性的东西，而持强凌弱却常常是带有普遍性的现象。这一点也没有什么争议吧？”我的理解恰恰是有争议。这涉及到历史进程的偶然性和必然性之间的关系。新生的，正义的事物有一个成长壮大的过程，而腐朽没落邪恶的事物也有一个由盛而衰的过程。虽然在这个过程中每一个具体的事件的结局可以是偶然的，但整个历史进程的结局却是必然的，新生的总要战胜腐朽的，正义的总会战胜邪恶的。还有你的这个问题，“如果有人问你：发 ...

引用吴为 2015-8-31 05:59: 具体到这个帖子，确实如你所说，我们虽然看起来在争论，其实仔细读来，分歧似乎并不大。我主要的质疑在于，为什么非要把一个非常明确，清晰的概念，用一个模糊，含义不清的概念来替代，为什么要把简单的问题变得复杂？你看看为了解释这个“先进性”，你费了多大的力气？可即使这样，这个“先进性”还是无法替代“正义性”，而这种“先进性”的分析方法，更无法替代阶级分析的方法。这是标新立异，哗众取宠，还是什么？

老话说，大象无形，大音希声，而大道则至简。主席的著作，总是把高深的道理用非常通俗易懂的语言讲清楚，即容易理解，也不会误解。而当有人把一个简单问题搞复杂，让人摸不到头脑的时候，就要问一个为什么了。把简单的问题搞复杂，往往是因为自己对这个问题没有搞懂。自己不清楚，当然就无法把问题讲清楚。当有人提出异议的时候，尤其是在无法回应别人的质疑的时候，正好可以帮助提高自己对这个问题的理解，应该把别人的质疑当成是帮助自己提高的机会。

把简单的问题复杂化，还有一种可能，就是混水好摸鱼，比如巫术，就是玄玄乎乎的，否则如何骗钱。我自己就是被骗怕了。想想当初也是以为中国特色的社会主义符合中国的国情，特别是当初虽然没有搞明白邓三 ...

引用吴为 2015-8-31 05:58: 暂时无派: 吴为网友，很喜欢你认真的精神，也很喜欢这样的讨论。先说明一下，你帖中提到的那个写“翻身农奴”的“暂时无派”就是本人。下面接着再说几句有关本文的讨论。 ...
暂时无派网友，我也很喜欢这样的讨论。尤其是，在这样的讨论中，往往在试图说服对方的时候，自己就先被说服了。

之所以不敢相信这是同一个人，记得当年你那个帖子，立论清晰，逻辑严谨，让人眼前一亮。可你现在的这些帖子，却让人感到绕来绕去，刻意的回避主题，结果就只能用一些连自己都不会相信的话打马虎眼。

对于郭松民文章的争论，我已经不再就事论事了。说实话，对郭松民我原来的印象很好，尤其是他们对诬蔑狼牙山五壮士的反击，确实令人钦佩。后来在所谓新社会主义的争论中，我就是就事论事的讲了我为什么不认可这个“新社会主义”的观点。然后就是造反派要对文革的失败负主要责任的争议，这个就有些令人感到惊奇了。因为，即使不了解文革的详细情况（实际上，直到现在我们都无法完全了解文革中发生的是是非非），可只要用最基本的常识去判断，都不会把文革失败的原因归罪于造反派。难道提出这种观点的人，连最基本的常识判断能力都不具备吗？

具体到这个帖子，确实如 ...

引用新愚公 2015-8-31 03:38: 子_云: 新愚公网友，我也是在“阿早事件“中、极力挽留你的网友之一。请教：你说的”郭松民是个特色党徒“、”郭松民称邓小平刘少奇为同志“暴露了他的真实面目”，是否 ...
用某些网友的视角来看，郭松民当然是特色党徒，我自己也是。比“邓小平同志”更恶心的敬称我都写过，还称呼过“敬爱的温总理”，另外从来都态度模糊，总想和稀泥，基本上就是一幅典型的投机主义者嘴脸。我想这样自我评价的话应该让纯粹的革命者们满意吧？

对张宏良不感兴趣是因为他的文章缺乏思想性，没有信息含量，嗓门又大，早期在宣传上起到了积极作用。但后来基本上类似于“猪队友”。但有一点，在开始的时候他是自顾自的玩他自己的保救理论，他并没有去攻击其他人，先动嘴的不是他。另外，被特色党追得东奔西走的是张宏良，而他的对立面宇太等则平安无事的玩着教主卖书的勾当。谁是特色党的敌人，谁是特色党的朋友，从特色党的反应可以略知一二。至于郭松民，我不认识，也没有私下交流过，但我佩服他在国内那种环境下能仗义执言。 ...

引用子_云 2015-8-31 02:34: 远航一号: 柳实编辑选的这篇文章非常好。不过怎么给放到经济版了
没错！能引起这么多跟帖，太好了！

引用子_云 2015-8-31 02:30: 新愚公: 子云网友，关于张宏良其为人、为文我都不予置评，没这个兴趣。但在我的印象中2011年左翼大辩论是一个叫宇太的网友发起的，之所以记得，是因为当时有网友问我对他 ...
续：你说你对文革的历史不清楚、左向前李宪源等也为郭松民辩护说他对文革史不清楚。即使”因为年轻、不清楚历史“，总可以知道，郭松民视刘少奇邓小平为”同志“，就意味着主席倒刘邓、倒黑司令部是错的——这个逻辑，你和李宪源恽仁祥等、不论新老年龄，都应该是看得出来的吧？

不加评论批判地转发郭松民的大小文章，是不是在帮助郭松民”扩大影响“、树立其”批历史虚无主义“的高大形象？这也是无疑的吧？

引用子_云 2015-8-31 02:22: 新愚公: 子云网友，关于张宏良其为人、为文我都不予置评，没这个兴趣。但在我的印象中2011年左翼大辩论是一个叫宇太的网友发起的，之所以记得，是因为当时有网友问我对他 ...
新愚公网友，我也是在“阿早事件“中、极力挽留你的网友之一。请教：你说的”郭松民是个特色党徒“、”郭松民称邓小平刘少奇为同志“暴露了他的真实面目”，是否是你的真诚认识？

对于张宏良，尽管你“不与置评”，但你无可否认，老张的影响是很大的，对吧？清原（不管她是不是花枝俏）们对老张的批判也是更多的，对吧？

2011年左派的大争论，起自张宏良在2010年12月26日纪念主席的讲话中，认为“党内健康力量找到了回复社会主义的道路‘，这样一个结论，才引起了左翼大争论。宇太因此骂张宏良是”穿西服的宋江“，也不过是众多批判者之一。

彼时，郭松民还是无名之辈。老张的影响，建立于乌有、旗帜网等左翼网站未被封之前，靠的是他个人的影响力。而郭松民的”影响力“，则是开始于乌有、旗帜被封之后，依靠复兴社、东博妓院等特色特许网站，靠的是转述红二们的观点，是不是？

引用龙翔五洲 2015-8-31 02:20: 老造反派项观奇同志在这场辩论一开始就指出要矛头对准修正主义（中修叛徒复辟集团），我非常同意她的观点。但不同的是我参与了这场辩论。我说过：“如果还是同志，大家就各自多做自我批评吧。这把火是有人点起来的，俗话说“有来不往非礼也”。我们不忘当前革命的主要敌人是中修叛徒复辟集团，是帝国主义。那我们就集中精力向他们开火吧！”

引用远航一号 2015-8-31 02:06: 柳实编辑选的这篇文章非常好。不过怎么给放到经济版了

引用解廌角 2015-8-30 13:38: 郭松民的这篇文章，基本思想正确，只是由于用了含糊不清而又多年来很时髦的“先进的性”一词而引起了争论而已。
所有网友的跟贴发言，我也认为都很对，只是用词造句之间的差异。既然没有根本差异，争论个P呀。~_^

引用 yiou 2015-8-30 10:34: “蜗牛角上争何事，石火光中渡此生”虽然消极，但是有没有必要这么无谓争论下去。倒是要珍惜这石火光中一瞬间，多干一些有益的实事。我劝一些朋友，不要对别人一点一滴揪住不放，有益吗？

引用新愚公 2015-8-30 07:18: 林林: 新愚公，你说【您不觉得现在我们天天在这里和自己人打派仗对主席开创的事业有害无益吗？】，我早就感觉到有问题，但是事情怎么挑起来的？我知道得不多。说实话， ...
林林大姐，很高兴您充分肯定左翼反对孔像进天安门这件事，因为当年我为这件事情付出过时间和精力，在孔像挺在天安门的一百天中，几乎每天都在人民网上发一篇文章反对，这是我坚持得最久的一次抗议活动。

关于《要坚决与教条主义和宗派主义做斗争》文章的出现，那不是这场争论的开始，而是更早一段时间各种事件发酵的结果。当时因为和阿早网友的争执，我对留在红中网做编辑失去了信心，加上现实生活中工作太忙，所以发了公开信提出辞职，当然这是我自身小资思想的体现。不过，当时红中网大多数网友的态度确实让我心灰意冷。而这件事情导致了我们编辑部内部的分歧，这就是文章的由来。

但是，到目前为止，您提到的几篇引起争论的文章，我仍然认为没什么大问题，仔细想来，应该是有些概念对于过来人而言是神圣的，而对没有经历过的人来说却是普通的，这大概就是问题所在。

引用王海明 2015-8-30 07:16: 社会的先進性与階級的先進性不完全是同一个概念。当時的中国是一个半殖民地、半封建社会,而日本是一个資本主義国家,一个半殖民地半封建的国家怎麼比資本主義国家先進？毛主席説,日本之所以敢欺侮中国,就在于中国社会的无政府状態。這又比日本社会先進在那里？魯迅就是不断地在批判旧中国的落后性。但是在最落后、最腐朽的社会里能産生最革命的階級,中国的工人階級在当時尽管在数量上很少,但深受帝国主義和本国資産階級的双重剥削,因此要比資本主義国家里的工人階級更具有革命性。農民階級同様深受地主階級和帝国主義的双重剥削,因此要比日本的農民階級更具有革命性。革命總是在最落后、最腐朽的国家里率先發生的,不可能率先發生在先進的国家里。因此這不是先進的中国,落后的日本,這種観点就是一種民族主義観点,不是馬克思主義的観点。
毛主席在七十年代就説過,現在的中国无論在政治上還是経済上都不如美蘇二个超級大国。当時我們不理解,如果説経済上不如美蘇這是事實,怎麼能説政治上不如美蘇呢？ ...

引用新愚公 2015-8-30 06:56: 子_云: “左翼争论的部分网友，我甚至怀疑他们是自由派或者特色党派来反串的，目的就是要破坏左翼的团结。”——同意，2011年左翼的大辩论就是张宏良引起的，这次大争论 ...
子云网友，关于张宏良其为人、为文我都不予置评，没这个兴趣。但在我的印象中2011年左翼大辩论是一个叫宇太的网友发起的，之所以记得，是因为当时有网友问我对他们的态度，但我没有态度。不过后来看到了宇太的博客以及他后来要搞毛泽东教，对他也就没怎么关注了。而这一次辩论你认为是由郭松民引起的，估计你说的是他评价造反派的那些言论，他那些言论有过激的地方，但说实话，作为一个没经历过那个时代的人，他说的那些我是有同感的，所以我才写了《革命不是过家家》。后来看过左向前的《我读韩爱晶》，以及了解到刘金华、恽仁祥等都曾经是过去的造反派，我才开始反省自己对造反派的认识是有成见的。以前印象中的造反派是季羡林、徐友渔、吴敬琏、秦晖、杨小凯等人，我对历史不太了解，这些人是不是当年的造反派？我一直恳请各位长者网友将他们的经历记录下来，告诉后人，就是想知道当年的历史真相，不要由着吴敬琏这些人玷污当年造反派的形象。知道的人不说，又怎么能怪后辈误解呢？

至于这次所谓的大辩论，我没有看到郭松民加入战团，他除了写了一些他自己的感慨和认识（认识也许不准确）之外没有回应，我只看到清源以及诸位对郭松民这个潜在的特色党走狗的围剿。看不下去了，所以我加入了这场辩论。还要往前推的话，应该是郭松民一个“邓小平同志”暴露了他的真实面目，所以让革命网友们抓住了尾巴。

引用暂时无派 2015-8-30 06:13: 吴为网友，很喜欢你认真的精神，也很喜欢这样的讨论。先说明一下，你帖中提到的那个写“翻身农奴”的“暂时无派”就是本人。

下面接着再说几句有关本文的讨论。我发现，我们虽然看起来在争论，其实仔细读来，分歧似乎并不大。如果有分歧，好像不在内涵上，而在外延上。我觉得，你在讨论问题时，不像我这样就事论事，基本是围着郭文在谈，而是摊开了谈。我很赞成你说的“阶级分析”的观点，可是不知道你是不是仔细读了郭文？他说：“简言之，从人民革命的视角来看，抗日战争是‘先进的中国VS落后的日本’，而简单地从民族国家之战的视角来看抗日战争，则是‘先进的日本VS落后的中国’”。然后，他又接着说：“抗日战争，如果我们简单地用中国胜利，日本失败来概括，实际上过于简单了。抗日战争是‘一个胜利，两个失败’，即人民战争的胜利，国民党片面抗战的失败(直到日本投降前一个月还在丧师失地)和日本侵略者的失败。”虽然他自称“简言之”，但我觉得他的话算得上言简意赅。这里的“中国的先进性”很明显的是指人民革命的先进性、阶级的先进性和共产党的先进性。你帖中说的蒋介石的阶级本性的问题，其实他已经用“两个失败”中的一个概括了。好了，这是“先进性”的定义和归属问题。

再说几句战争的正义性问题。站在我们的立场上，美国入侵伊拉克的战争当然是非正义的，但伊拉克人民反抗美国侵略的战争应该是正义的，这一点应该没有争议吧？但如果有人问你：发生在伊拉克的那场战争是正义的还是非正义的，你又怎么回答呢？所以我说“只有站在某一方的立场上，你才能下结论”，应该是没有歧义的吧？

至于个小国打败大国、弱国打败强国的例子，古今中外的确能找到很多，但你必须承认，相反的例子要多得多。以弱胜强更多的是个案和带有偶然性的东西，而持强凌弱却常常是带有普遍性的现象。这一点也没有什么争议吧？更主要的是，这又是一个泛化了的题目，和郭文谈到的中日之间在那场战争中的“先进性”的题目虽有关联，但毕竟要拐几个弯才能到达。要看到，郭文的宗旨恰恰是以阶级分析的方法来揭露和批判用单纯民族问题来看待抗日战争的流行观点。我以为，我们在讨论问题时，应该抓住这个主要环节（主要矛盾）来展开。吴为网友是很有辩证法功底的，在这一点上我希望我们能找到一个共同点。

引用吴为 2015-8-30 05:21: 道理很简单，基于蒋介石集团的阶级本性，他们根本不可能领导中国人民的抗日战争。因为对于蒋介石集团来说，维持他们的统治才是最根本的，抗日还是投降，取决于对维持他们的统治是否有利。这也就解释了“攘外必先安内”，解释了南京大屠杀，黄河决堤，长沙大火。解释了三次反共高潮，解释了与日寇偷偷摸摸的进行谈判。解释了国军在前，日寇在后，从东北一直跑到云南广西，以至于日寇投降时都找不到国军。解释了前方吃紧，后方紧吃，解释了五子登科等等。如果要比的话，蒋介石也应该和萨达姆比。萨达姆能领导伊拉克的反抗美国侵略的斗争吗？所以，虽然每个人基于自己的阶级立场，都可以有自己的是非观，但我们在红中网讨论，是不是应该以马列主义毛泽东思想的基本原则为准呢？

至于你这句话，“既然正义可以战胜邪恶，弱国能够打败强国，还要你共产党干什么？”事实是，弱国能够打败强国，小国能够打败大国，不是共产党的专利，与有没有共产党无关。古今中外，这样的战例数不胜数，就不需要一一举例了吧。 ...

引用吴为 2015-8-30 05:20: 说到摸不到头脑，如果是全民族抗日统一战线的先进性，还好理解。可“中国的先进性”是个什么概念？关键是，当时的中国是由国民党政府行使主权，“中国的先进性”和国民党政府有什么关系？怪不得你会问这样的问题：“如果我反问你：没有共产党，当时的中国也是正义的一方，也是弱国。蒋介石领导的抗战能说不是正义的战争吗？”

记得多年前，与你同一个笔名的网友写了一篇非常好的文章，“翻身农奴把歌唱，翻身农奴主把火放”。文中提到用马列主义毛泽东思想的阶级观点分析问题。我以为，如果用阶级观点分析，而不是什么先进落后的观点分析，“蒋介石领导的抗战能说不是正义的战争吗？”就是一个伪命题。

道理很简单，基于蒋介石集团的阶级本性，他们根本不可能领导中国人民的抗日战争。因为对于蒋介石集团来说，维持他们的统治才是最根本的，抗日还是投降，取决于对维持他们的统治是否有利。这也就解释了“攘外必先安内”，解释了南京大屠杀，黄河决堤，长沙大火。解释了三次反共高潮，解释了与日寇偷偷摸摸的进行谈判。解释了国军在前，日寇在后，从东北一直跑到云南广西，以至于日寇投降时都找不到国军。解释了前方吃紧，后方紧吃，解释了五子登科等等。如果要比的话，蒋介 ...

引用吴为 2015-8-30 05:19: 暂时无派: 吴为网友，你偷换概念了。无论是郭松民还是我都没有说战争有先进和落后之分，我们说的是战争双方的先进性的问题。单纯谈论一场战争，是无所谓正义与否的。你说中 ...
如果单纯从概念的角度来讲，则令人更加困惑。这篇文章的题目是：“中国的先进性”，对抗日战争的定性是“先进的中国VS落后的日本”，还是“先进的日本VS落后的中国”，用以替换抗日战争的正义性。现在你又说“从道义上讲，当你说到“正义”的时候，它其实相对“非正义”的就是先进的”，那么直接用正义非正义的概念多好，还不会产生疑义。莫不成这是在玩弄文字游戏，标新立异？更有意思的是，你甚至说“单纯谈论一场战争，是无所谓正义与否的。”你自己相信你说的这句话吗？举一个简单的例子，不难判断，美国入侵伊拉克这场战争，是正义的，还是非正义的。可如果按照所谓先进与落后的概念，那么这场战争的性质，是“先进的美国VS落后的伊拉克”，还是“先进的伊拉克VS落后的美国”？本来非常简单的一个问题，一定要搅得让人摸不到头脑吗？

说到摸不到头脑，如果是全民族抗日统一战线的先进性，还好理解。可“中国的先进性”是个什么概念？关键是，当时的中国是由国民党政府行使主 ...

12 下一页

		自动登录	找回密码
密码			立即注册