红色中国网 › 首页 › 查看评论

网友对话：谈特色社会主义和相关问题

评论 (4)|发表评论

引用御姐脚上袜 2017-12-8 16:56: 　　感觉是鸡同鸭讲。Mark Wain和Lee Echo、蓝玉瑶根本就不在同一个频道上。

　　后两位网友对社会主义的理解只比林上初陽网友（他把“阶级斗争”当成“世代正义”的近义词，我在红中网发过和他的对话）强一点，很多基本概念都没有理清。我觉得无套兄可以抓住被他们误解的关键概念，简明扼要地指出其中误会；而不是把整个理论体系都讲一遍，把澄清误会的文字淹没在里面。

　　比如Lee Echo说支持私有制；如果是我的话，我会这么说：

　　“那么，君主世袭制度不也是一种对国家的私有制吗？不也是把国家当成私有财产，企图世世代代传承下去吗？为什么国家不可以私有，生产资料却可以呢？”

　　“如果说：国家不可以私有，是因为领导人的一个决定可以影响到广大人民的公共利益，所以不能世袭，而必须由人民用某种形式选举出来；那么资本家的一个决定，不也可以影响到他的工人的切身利益吗？雇佣十几个人的小资本家，可以影响十几个人的共同利益；雇佣十几万人的大资本家，可以影响十几万人的共同利益——为什么不能由工人来共同占有企业，商量着选举管理人员呢？”（注：如对方把“共同占有”理解为股份制，再另外解释。）

　　“不仅如此，垄断资本家还会影响到消费者、乃至整个社会的利益。那些投资银行为了股东的利益，大搞金融创新——赚了钱，全都是股东的；亏了钱，却要政府帮忙，说自己‘大到不能倒’；一旦走出困境，又不要政府监管了——为什么不是由可能受到影响的、美国内外的全体公众，而仅仅是由股东们，来占有企业，来选举它们的总裁呢？”

　　“如果说，私有制可以使资本家对自己的企业更上心；那么，世袭君主不也应该对自己的国家更上心吗？为什么你们支持财产的世袭，单单反对国家的世袭呢？”

　　“事实上，私有制是一种自相矛盾的制度。在私有制的历史上，从来没有出现过‘人人私有’（每个人都有自己的生产资料）的盛况。即使短暂地出现了‘大多数人私有’的情况，也会很快发生两极分化。因为在社会总财富相对不变的情况下，少数人越来越多的占有，是以大多数人越来越少的占有为代价的。它必然会发展到，在名义上承认所有人的私有权的同时，在事实上不允许绝大多数人拥有生产资料。所以，君主对国家的私有，是以人民对国家丧失所有权为代价的；资本家对生产资料的私有，是以广大无产阶级丧失对生产资料的所有权为代价的——根据‘上心理论’：人民为什么要对君主的国家上心呢？无产阶级为什么要对资本家的企业上心呢？私有制的自相矛盾，决定了它必然会成一种压制劳动者生产积极性、束缚生产力发展、阻碍社会前进的制度，它必然是要被人民所推翻、被公有制所代替的。”

　　“至于说公有制‘分配不公’的问题。那正是因为公有制企业、乃至公有制国家的某些管理人员（乃至相当一部分人民），中了私有观念的毒。他们一旦当上了管理人员，就觉得仿佛拥有了某种特权，就忍不住多吃、多拿、多占、多要，甚至把管理权变成操纵权、所有权——旧社会的观念在新社会继续存在，呼风唤雨，这是常有的事。美国独立战争的时候，也有许多人认为美国不可能独立，因为美国竟然不是君主制，而是共和制。人们普遍认为：共和制只适用于像荷兰这样的小国（1566-1815年，荷兰是共和国），不可能适用于英国、美国这样的大国。英国资产阶级革命建立的共和国都失败了，斯图亚特王朝都复辟了；美利坚合众国凭什么就能存在下去呢？但是后来的历史证明，他们错了——因此，旧观念无论怎样呼风唤雨，都将被新观念所取代；正像旧社会必将被新社会所取代，旧制度必将被新制度所取代一样。”

　　“怎样消除这些旧的私有观念的毒素呢？从现有的经验来看，我认为目前最好的方法是‘鞍钢宪法’，即‘两参一改三结合’（干部参加劳动，工人参加管理，改革不合理的规章制度，工人、技术员、干部相结合），还要加上坚持政治挂帅、加强党的领导、大搞群众运动、大搞技术革新和技术革命。更进一步地，就是要坚持‘无产阶级专政下继续革命’。革命的对象，不仅仅是那些搞特殊化的管理人员，而且还包括人们心中的私有观念；不是要从肉体上消灭某个人或者某个集团，而是要改造他们的思想。”

　　“也许你会说，这些东西都太简单粗暴了，给中华民族造成了巨大的灾难。可是，几千年来的私有制又给人类社会造成了多少灾难呢？它不但束缚了生产力的发展，而且长期迫使人民处于愚昧无知的状态，以便使他们相信剥削制度是合理的。可是当这些曾经‘愚昧无知’的人们要起来管理企业、管理国家、管理社会的各项事业的时候，当他们要通过这些管理活动增长才干的时候，大人物们却惊叫起来：‘十——年——浩——劫——啊——！！！’”

　　“试问，有哪个阶级是一开始就会管理国家的呢？奴隶主阶级、地主阶级、资产阶级，有哪个不是一开始把国家管得乱七八糟，总是给旧势力以可趁之机，后来才慢慢好起来的？他们经验最丰富的时候，恰恰是他们本身也沦为旧势力的时候，于是乎就轮到他们来给新势力捣乱了。无产阶级之代替资产阶级，社会主义之代替资本主义，公有制之代替私有制，当然也不会例外，甚至可能更曲折些。所以，人民群众在管理国家的时候犯下这样那样的错误，然后被剥削阶级的老爷们说成是‘浩劫’，搞得某些小资产谈‘公’色变，闻‘共’丧胆——这不是很自然的事情吗？”

　　“公有制的未来会怎样？这要由历史来证明，但是我个人对公有制是充满信心的。在实现公有制的过程中，人们可能会犯很多错误；但是在我看来，既然私有制必然被公有制代替，那么它的就算复辟，也不过是暂时的。公有制的暂时失败，只不过给下一次的行动留下了许多经验，使人们不会再犯完全相同的错误。正如马克思所说：共产主义的最终胜利，和资本主义的最终失败一样是不可避免的。”

　　又如蓝玉瑶告别革命，拒绝激进；我觉得作者答得很好。我认为主要是强调：

　　社会变革的形式是和平的还是暴力的，是逐步推进还是狂飙突进，选择权往往在旧社会的统治者一边。统治者要武力镇压，人民群众就只好武力反抗，不可能坐以待毙；统治者要将反革命进行到底，人民就只好将革命进行到底：即使造成一定阶段、一定程度上的社会动荡，也顾不上了。

　　所以：如果真的反对暴力，应该向反动派呼吁和平；如果真的拒绝激进，应该跟反动派说；“做人留一线，日后好相见”——问题是，人家会听你的吗？

　　真正的“非暴力”社会改革，只有在真正的无产阶级专政下才能实现；因为只有无产阶级专政下的社会变革，才会聚焦于改造人的思想，而不是消灭人的肉体。真正“不激进”的社会改造，也只有在真正的无产阶级专政下才能实现；因为只有用真正的历史唯物主义作为指导，才会知道在当前的历史条件下，什么样的改革措施是可行的，什么样的改革措施是不可行的。无产阶级之所以要专政，就是为了以非暴力、不激进的方式促使社会进步，最终实现共产主义。

　　所以，如果蓝玉瑶网友真的反对暴力、拒绝激进，她\他就应该更加积极主动地学习马克思列宁主义、毛泽东思想，并且把立场转换到无产阶级一边来——这可真不是个轻松的活计。

　　这些内容比较少，我觉得可以写得简明扼要一些。

引用水边 2017-12-8 11:25: 责编水边
文章单页字数较多，所以一部分内容缺失了，请作者无套裤汉补上，谢谢！

引用无套裤汉 2017-12-8 09:49: 。当然，列宁主义的激进与革命倾向是主要的，也是主导力量，其保守和改良是补充性质的，也是次要力量。当革命发生攻击顿挫或说处于以守为攻的情况下，用暂时的退却保存有生力量是正确的战略，例如实行国家垄断资本主义作为建设社会主义的中介。但是这不意味着无限制地保守和改良下去或无限制地退却直到对敌投降，甚至意犹未足，竟然会在背叛革命后走上反革命道路的地步。中国的政、经、社的情况恰恰就是后者一败涂地的一种教科书式的写照。在那里，人民民主专政变成党对人民的专政，民主政权变成对人民独裁的暴力政府，不用说这都是在资产阶级专政的基础上取得的，没有一个半殖民地资本主义在邓小平泡制的所谓有中国特色社会主义掩护下成功复辟，就不会出现千个以上的由血缘关系组成的资产阶级盗国贼大家族和他们的盗国贼集团的暴力统治或暴政。
其实，不必痛恨激进，该痛恨的是私有制和它们的巩固与激进。有人提出反共就是爱国的观点，其实这是错误的，正如同说反对激进就是热爱国家一样。国家是什么？土地、印象、概念、坐标，或是社会阶级斗争避免导致同归于尽在妥协下的暴力工具或产物？难道反共不是一种激进表现，这样一来反共岂非爱国的反面吗？

引用无套裤汉 2017-12-8 09:47: “激进主义从没有给1840年后的中国带来任何好的结果…” 如果是这样的，那么中国就应当停留在被帝国主义、新老殖民主义、列强一起瓜分侵略的时代，据说中国应当再继续被殖民三个世纪，之后才会由先进资本主义国家通过殖民来提携为强国，“上升”成为帝国主义的一员。这当然是被大多数人拒绝的奇谈怪论。如果没有孙中山先生领导的反对封建主义皇权的辛亥革命，至今大家极有可能还留着辫子，过着牛马不如的日子。这个推论仅是反对激进主义的可能代价之一，当然更多的事例将会驳倒反对激进主义的认识错误，毋庸详述。[Mark 2017-07-25 于美国]

		自动登录	找回密码
密码			立即注册