红色中国网同志： 我前一段曾经试图与你们沟通，但没有见到回复。我知道，乌有是真诚的帮助特色改良的，而你们是真诚的主张无产阶级社会主义革命的，是通过支持官僚资本（国有企业）和执政党内的“健康力量”（薄熙来）来实现社会主义革命的这种真诚的策略的。一个是真诚的改良，一个是真诚的策略。这就是你们与乌有之间的重要区别。这就是我为什么还要在我们之间出现严重分歧的情况下给你们写这封信的原因。 现在，你们网上出现了王铮、西南挺薄网友、大度胖子的三篇文章，一个重要的情况不能不引起你们的注意，这就是“西南挺薄网友”所提到的特色已经将挺薄势力视为敌人了。这一点正是我要发给你们的下面我的拙文的原因。特别是拙文中的第七点：“七、孙中山不能为康梁陪葬。当然，以上策略是以不使革命派为薄熙来陪葬为底线。因为，孙中山不能为康梁陪葬，孙中山还有孙中山的事情要干。 这篇拙文发你们参考，如果能发在红中网更好。--清源。 对薄熙来事件的最新分析 清源（红旗网：2012年10月18日） https://www.guidaili.com/browse.php?u=Tye4UlIhPkuVs5QDzqWyESi3AfqqMB78heRgaryHTfyerG9tMAro1YHFrzSkfwri3Q%3D%3D&b=6 一、对社会人物都要进行阶级分析 在阶级社会里，对社会人物都应该进行阶级分析。对待薄熙来同样是这样，从薄熙来一生的言行及大连、辽宁和重庆的言行来判断，他并没有超出统治阶级的范畴，薄熙来是统治阶级中的一派，是压迫阶级中的代表人物之一，而不是什么无产阶级的代表人物和领袖。 二、对一切社会及社会现象都要进行所有制分析 对任何社会中的政治和经济现象，都要进行社会形态上的分析，也就是都要对占有方式（所有制）进行分析。薄熙来所谓的“重庆模式”，完全是在资产阶级私有制的基础上的资产阶级改良行为，完全是为了统治阶级的长治久安所作的一种努力，完全是摄于毛主席、社会主义的影响和压力而打着毛主席、红色和社会主义的旗号来为“特色”更加法西斯化的一种努力。而不是什么有的人认为的薄熙来是在搞社会主义。 三、对薄熙来的判断只能从其现有的言行为依据 网上流传的什么“薄熙来的公开信”“薄熙来的遗嘱”等东西，显然是出自挺薄的人士之手的不足为信的伪作。不排除薄熙来个人会转变成一个真正的马列毛主义者，但对薄熙来的判断，不能以这些没有得到证实的东西进行判断。而只能从他的所谓的“重庆模式”中的言行进行判断。 四、薄熙来并没有超出统治阶级内部的范畴 百日维新中的光绪被封建社会的保守派慈禧太后所毒杀，谭嗣同等曾被斩杀于北京菜市口，但康梁等百日维新中的领袖们自始至终也没有超出改良的范畴。薄熙来也可能被判重刑，但这并不能证明薄熙来是无产阶级的代表人物和领袖。就目前来讲，与百日维新一样，薄熙来事件同样没有超出统治阶级内部的范畴。 五、改良主义及两种改良之间的区别 所谓要“反对改良主义，支持薄熙来的改良”，持这种看法的代表是李成瑞同志，李成瑞同志的本质和主流是应该肯定的，但在对几种改良的区别上认识并不到位。改良主义是一种修正主义思潮，就是通过和平的方式，也就是通过改良的方式来进入到社会主义。而我们所说的“改良”其实有两种，一种是压迫阶级为了其统治的长治久安而进行的改良，另一种是被压迫阶级为了自身的生存条件的改善而进行的经济斗争。我们要支持的改良是后者而不是前者，不能去支持统治阶级的苟延残喘的那种改良。毛主席在《应当重视电影《武训传》的讨论》中说：“在许多作者看来，历史的发展不是以新事物代替旧事物，而是以种种努力去保持旧事物使它得免于死亡；不是以阶级斗争去推翻应当推翻的反动的封建统治者，而是像武训那样否定被压迫人民的阶级斗争，向反动的封建统治者投降。”毛主席说的很清楚，就是对统治阶级的态度是促使其早日灭亡，而不是帮助其延长寿命。试想，毛主席是支持和帮助蒋介石政权进行苟延残喘的改良吗？因此，对压迫阶级的改良的支持，就是对压迫阶级延长其统治的支持，就是对无产阶级根本利益的损害。这就是无产阶级革命派为什么要否定所谓的“重庆模式”和不能支持薄熙来在重庆的改良的原因。 六、原则和策略一定要区别开来 以上五点都是谈的原则，无产阶级革命派在薄熙来事件中的策略，应该是：在统治阶级内部出现明确分裂的时候，当然可以利用矛盾，各个击破。或者将其暴露的矛盾扩大化，以削弱压迫阶级的统治而使无产阶级更加容易上升为统治阶级。 七、孙中山不能为康梁陪葬 当然，以上策略是以不使革命派为薄熙来陪葬为底线。因为，孙中山不能为康梁陪葬，孙中山还有孙中山的事情要干。 ---- 1、关于戊戌变法 在政治上，戊戌变法中的维新派深刻地批判了封建制度，主张设立议会，限制过重的皇权，希望通过改良的道路逐步变封建专制制度为资本主义的君主立宪制度，虽然最终失败了，但他们的宣传、影响促进了资产阶级革命的发展。在经济上，维新派要求在中国发展资本主义，这符合中国历史发展的趋势。 2、我们再来看看薄熙来的所谓的“重庆模式”： 资本主义在取得对封建社会的胜利以后，社会的主要对抗就是社会主义与资本主义、无产阶级与资产阶级的对抗。因此，资本主义和资产阶级就失去了历史的进步性。而薄熙来的资本主义同样不能例这个历史的外。现代资本主义的表现方式，无非主要有两种，一种是偏重于市场调节的哈耶克的自由主义，另一种是偏重于国家调控的凯恩斯主义。我们能说偏重于市场调节的资本主义是反动的，说偏重于国家调控的资本主义是革命的、进步的吗？不能。薄熙来的资本主义当属于偏重于国家调控的凯恩斯主义，所谓的“重庆模式”，只不过是摄于毛主席和社会主义的影响和压力而披上了一层“红色”的外衣而已。我们能说薄熙来的偏重于国家调控的资本主义是革命的、进步的吗？不能。 另外，毛主席说过，社会主义一旦被资本主义复辟，就会是法西斯专政的资本主义社会。因为，社会主义的这一套体制正是法西斯完全可以借用的表现方式，其原社会主义的公有制经济正是法西斯统治求之不得的经济基础。当年的德国法西斯就是在“社会主义”的旗号下来加强国有企业和扩大就业来赢得选民的支持而上台的。而薄熙来在所谓的“重庆模式”里，与当年德国纳粹所采取的手法完全一样。这样的所谓的资本主义的“改良”的历史进步性又在什么地方？这在本质上与当年的戊戌变法的历史进步性又有什么相同之处？我们能说薄熙来的法西斯资本主义是革命的、进步的吗？不能。 3、毛主席和中国的工农大众是支持和帮助反动的蒋介石政权搞改良吗？ 薄熙来的所作所为，完全是为了统治阶级的长治久安和苟延残喘所作的一种努力。而被统治、被压迫阶级是支持和帮助这种努力吗？在蒋介石转变为反动势力以后（民族矛盾为社会的主要矛盾的抗日战争时期除外），毛主席和中国的工农大众是支持和帮助反动的蒋介石政权搞改良吗？ |
插一句: 别乱吹，这种吹牛没人相信。至少到目前为止，薄熙来还只是一位杰出的资产阶级政治家，历史中充当重要的中转作用，至于以后会怎么样谁知道？ ...
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
