| 2. 形式上的民主不能保证工人阶级政权的延续 这里我们要从所有制和民主的关系出发来分析资产阶级民主的实质。 A. 所有制的性质决定着民主的内涵 虽 然民主的核心理念是少数服从多数，但是在不同的所有制下，它的内容却会截然的不同。那些对于资产阶级民主抱有幻想的人们忘了不是民主决定着所有制的性质， 而是所有制的性质决定着民主的内涵。当今形式上的民主不会让工人阶级掌权是因为民主相对阶级的专政，相对生产资料的所有制来说是第二位的。财产的属性从来 就是依靠暴力的革命或反革命决定的，而非民主来决定的。比如美国的独立是通过战争而非民主的方法获得的；美国黑人的解放是通过内战而非民主的方法获得的； 中国实现耕者有其田是通过一场土地革命而不是通过民主的方法实现的。只有在所有制的问题确定了以后，才有民主可谈。 从韩丁的《翻身》我们可以清楚地看出民主与所有制的关系。本人感叹道： “所 有制的变革是人民群众翻身、当家作主的先决条件。一个阶级要想获得民主，它首先必须成为统治阶级。中国的农民不首先推翻封建土地所有制，它当什么家，作什 么主？没有土改的民主会是什么样的民主？如果当时中国有像印度的那种所谓民主的话，在不推翻封建土地所有制的前提下，无地农民又有什么办法改变自己的地位 呢？ “我们知道，古希腊的民主是奴隶主的民主，但奴隶是没有民主权力的。美国独立战争后的民主其实也是奴隶主、资本家和庄园主的民主。那时除了黑 奴没有民主权力以外，妇女和资产不足的人也是没有民主权力的。独立宣言的作者之一托玛斯·杰弗逊(Thomas Jefferson)本人就拥有几百个黑奴。他的民主概念里面根本就没有考虑黑奴的民主权力。 “就是目前发达的资本主义国度里，工人阶级仍然最多 只能参与资产阶级之间的民主，就资产阶级之间的争议（如大政府好还是小政府好、穷富人各上多少税等问题上）表示一下自己的意见，在资产阶级规定的游戏规则 下‘自由’地选择雇佣自己的老板。但是工人阶级不能当家作主，因为在私有制下他没有管理、监督、决策资本活动的权力。 “没有这一权力，他为了生存 就不得不讨资本的喜欢，受资本的奴役。没有这一权力，他的民主就只能是按照资本的利益来决定，在满足资本扩张的情况下他才有生路的民主。没有这一权力，他 就不能限制资本通过对媒体的控制大造舆论的所谓‘言论自由’去左右民心，民主就不能不成为拍资本马屁的民主。 “2008年美国政府不就是以几万亿美元的砸钱方式去“惩罚”华尔街那些贪婪无耻的巨鳄金融寡头们的罪恶行为？全世界人民不都是正在为他们的罪恶埋单吗？不推翻私有制，美国和全世界的老百姓还有什么其他的选择？” （注9） 我 这里不是要贬低形式民主。民主程序固然重要，但是它解决不了根本的问题，就是哪个阶级掌权的问题。我们只要看看发达资本主义国家的普选结果就明白了。民主 选举是无产阶级掌权的必要条件，但不是无产阶级作为一个阶级来掌权的充足条件。也就是说，无产阶级的政权不能没有形式民主，但是光有形式民主还不够。 B. 资产阶级民主的实质是“一元一票”的“财主” 至 于为什么民主选举本身解决不了工人阶级掌权的问题，说到底是因为在人民大众中占主导地位的思想意识形态目前还是资产阶级的。人民群众中一方面有着強烈的走 社会主义道路的积极性（社会主义的旗号被众多资产阶级政权打着就是证据）（注10），但是也有着顽固的通过个人奋斗达到个人解放的习惯势力。个人利益和全局利益 相冲突的时候，人们往往顾不到本阶级的全局利益。这就是为什么社会主义时期必须坚持党的领导的一个根本原因。 私有制下的民主说到底是拍资本马屁、 讨好资本的民主。在私有制下，私有财产是神圣不可侵犯的，资产阶级决不会允许人民群众以民主的方式变资本的私有财产为公共财产，从而动摇私有制。财产的归 属问题从来就不是一个通过表决能决定的问题。资产阶级民主强调的是防备“多数人的暴政”。普选制是在老百姓普遍的认同资本主义和资本的权利以后才实行的。 一旦大家对资本主义的私有制不认同，资产阶级就不会坚持普选制。资产阶级上台的初期是这样的（有财产规定），将来也会是这样的。他们首先坚持的是私有制，在这一基础之上才有民主可言。由此可见，资本主义社会的权力中心是资本。 资 本主义下的民主因而只能是“一元一票”的“财主”。要是资本对选民喜欢的人物或法规不高兴，除政变、暗杀以外，它最温柔的反抗就是撤资。撤资以后这一地区 的经济肯定会下滑，老百姓就会失业。只要选民的多数出于对私有制的认同，他们会指责把企业家“赶走”了的政客，而不是指责撤资者。他们会同情资本的处境， 想到如果自己有一天发财了，他们也同样的会撤资（好像他们也会发财似的）。因此，在资本主义私有制下的民主，为了经济的复苏，他们不得不乖乖地请回有利于 资本的人选或法规。不推翻私有制，人民不能从根本上摆脱资本的控制，只能在讨好资本的方式方法上进行选择。 欧元区的人民当前不就是面临着这一问题吗？中外资产阶级的媒体一个劲儿地强调资本主义的一个“真理”：欧元区经济的恢复在于“投资者”的信心！认同私有制的人不拍“投资者”的马屁是活不下去的。（注11） 与 此相反，由于无产阶级内部根本利益的一致性，无产阶级专政下社会主义民主的核心是维护全局利益的、相互协商的、少数服从多数的民主集中制。在共有制（注12） 下，无产阶级同样也是不会允许任何人以民主的方式改变原来属于人民的公共财产为私有财产，从而动摇和瓦解生产资料的共有制。民主，只有在像毛泽东时代那样 的生产资料共有制下才有可能达到人民群众所渴望的真正的、广泛的、全面的、深入的人民民主。 要达到这一点，无产阶级就必须同自己队伍中形形色色的 各种资产阶级和小资产阶级的思想意识形态进行长期不懈的斗争。否则，民心会被资产阶级的代表人物所左右，简单的形式民主将会颠覆无产阶级专政。坚持这一斗 争的政治主体就是无产阶级的政党，而这一政党就必须是由那些把阶级利益看得高于个人利益的，那些捍卫共有制的人所组成。一旦这样的人成为人口的大多数，那么阶级、阶级的专政和国家都会消亡。 由此可见，无产阶级专政的社会主义国家当然离不开形式民主，但是我们把防备走资派篡党夺权的希望寄托在形式民主上是徒劳的。 3. 法治手段不可能制止走资派的篡党夺权 有人把维护共有制，防范走资派篡党夺权的希望寄托在法治的基础上。这是对阶级社会中法治所能够起到的作用的一种不切实际的有害的幻想。 A. 法治缺乏对立法者的制约 同上，资本内部、公司内部、企业内部和为资本服务的军队内部实行的基本法则是专制而不是法治。当今我们看到的是法治越“健全”，贪官越丰满，这不就说明了法治并不制约统治阶级，反而是阶级统治和镇压的一种形式。 当 前中国普遍存在的为房地产开发而导致的強拆事件就足以说明被压迫阶级最基本的核心利益是不能靠法治来保障的。又如劳动法的条款在工人相对无力反抗的情况下 不过是一纸空文。这是因为法律和法规是由那些有权有势的人制定的，他们是不会真正地制定限制自己权利的法律和法规的。中国目前的现实足以说明纸上有的权力 不一定实际上有，实际上有的权力不一定纸上有。 让我们进一步看看当今中国的工人阶级沦陷为所谓“弱势群体”条件下的法治对工人阶级来讲是什么样的 法治。广东省2010年颁布了一个挂羊头卖狗肉的所谓“企业民主管理条例。”（注13）其中规定的民主只是针对工会内部而已，工人对企业的经营管理没有任何决策 权。就连直接“涉及职工切身利益的事项”也不过是仅仅有“知情、表达、参与、协商、监督”的权力罢了，企业运行的其他方面工人是没有任何过问的权力。就连 自己的职工代表都要受资方的一票否决权制约。条例规定，一旦“职工代表与企业解除、中止或者终止劳动关系，其代表资格自行终止”。也就是说，反抗资本的职 工代表一旦被资方开除就没有代表资格了！更有甚者，条例中还把工人的罢工权给剥夺了。它规定：在工资谈判期间，工人“不得采取停工、怠工或者其他过激行 为。”条例赋予工人的唯一权力看来只有“骂娘”权！ 就连像美国这样所谓“法制健全”的国家，一旦其政权自以为受到威胁，它就会是像“活人不会被尿 憋死”那样去拯救自己，而不是像书呆子那样把自己栓在自己制定的法规条款上。日本二战偷袭珍珠港以后，美国政府不分青红皂白，把西海岸所有已是美国公民的 日本后裔统统地关押在集中营里，什么宪法下的公民权一概没用。不满意者打官司吧，四十多年后他就是赢了，人也死了！美国麦肯锡时代对共产党人的迫害也是如 此。 由此可见，法律上规定的言论自由一旦威胁了一个阶级的政权，它会被毫不犹豫地取消，人民的民主权利会遭到残暴地践踏。在阶级社会里，只有那些 不威胁制度的言论才是自由的。一个政权越自信它就越能宽容。例如，一旦美国共产党人被美国的统治阶级从美国的工人运动和政府机构中清除干净以后，美国政府 才对美国的共产党人表示了高度的“宽容”。因此有否反对政权的言论自由，反映的多是政权的自信程度，而和政权的性质其实关系并不大。 【注９:阳和平：《从韩丁的〈翻身〉看民主与土改的关系》，2011年。】 【注10 英国劳工党只是在近几年才把社会主义的目标从党章上删除，西欧多数执政党的党纲至今都有社会主义的内容，西班牙2011年前执政党的名称竟是“社会主义工人党”！】 【注11 2012年夏天在山西潞城农村人们看到这样一个极其露骨的标语：“投资者是恩人，引资者是亲人，破坏投资环境者是罪人”。】 【注12 即毛泽东时代的全民所有制，有时也称为“公有制”，但是后者的定义不精确，封建皇帝的“公有”和当今的“公有”都不包括人民所有的概念。】 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
