原标题：与赤眉同志商榷
赤眉同志最近写的《CQ事件与河蟹未来，兼论无产阶级的出路》，其核心观点“这绝不是什么社会主义派和资改派的斗争，也不是所谓“文革余孽”与“改革派”的斗争”，是过硬的。但具体的一些观点，有待商榷。
第一部分，CQ模式是个什么玩意。
我的意见如下：
1.“CQ模式绝不是什么社会主义的复兴或者什么“文革复辟“----很正确。
2. “只不过是现有社会制度的一次改良”。----我想聊聊“改良”的定义。
3.“这一改良究其实质，是通过把政治经济权力进一步集中到官僚资产阶级手中，通过强化官僚资产阶级统治能力来实现的”----我认为并不全面。
4. 在CQ的官僚资产阶级显得更强大、有力，更像一个出色、明智的统治者——这就是重庆模式所谓的“成功”。-----正确
5. 也正是这一点（按，即第4点），引起了河蟹统治阶级内部的分歧和斗争。----我不认同
我的看法：
所谓“改良”，大概的过程是这样的：统治者颁布了政策A，实践后发现效果不好，民怨沸腾，然后改为政策B，如果B奏效，那就是“改良”。比如北宋王安石推行的“免役法”，那就是对以往大户既不服徭役也不缴税的“改良”（既不出钱也不出力）。而以往的弊政，也是有明文规定的。就是说大户的这种行为是合法的，但王安石要改了，要立新规矩，于是大户就不合法了。王安石推行“市易法”，让国家垄断商业，为军备筹措费用，但达官贵人，小商人们就利益受损了。以前他们可以“自由贸易”，也是以前的法令支持的，是合法的。但王安石要改了，于是他们也就不合法了。而这样改了以后，宋朝国库收入大大增加，军备得到提高，对南方土著和对吐蕃的作战均获得胜利，拓土千里，所以称为“改良”。
当然，阶级社会，对于真正底层的“民怨”，统治者是没什么关系的。同理，王安石的“改良”对屁民也没啥改善。
于是统治集团的内部斗争大概的过程是这样的：A集团推行政策A，让B集团受到损伤。B集团产生了“民怨”，其代言人把底层屁民的“民怨”也兜了进来，描述成极其巨大的“民怨”。还是拿王安石改革说事，当时来了场大旱灾，出现流民。一个低微的守城官看准了政治气候，发挥特长，画了幅写实的“流民图”，呈报给皇帝。新法的反对者借机说这是由于新法导致流民失所，直接导致了王安石的第一次下台。
这也是我们经常讽刺“良心”的来由。有没有变法，出了旱灾，当然会有流民。新法之前流民一大堆，咋就没人画画呢？
回头聊CQ，首先B先生的前任，前前任有木有说过“大力支持黑社会蓬勃发展”呢？有木有出台过鼓励黑社会发展的法规和文件呢？显然木有。可见，黑社会是随着改革开放的伟大进程自然出现的。出现了就得打，这跟动物的“应激反应”没啥区别。邓挫83年就严打了，各地警力不断增加，装备不断提高，这算不算与时俱进呢？“魔高一尺道高一丈”，可见，“道”也在不断增长，这就算是“不断改良”？没有“魔”，这些“道”们吃啥喝啥去呢？
可见，赤眉同志列举的CQ模式的五大特点，第一项“打黑”，是算不上“改良”的。因为其前任压根就没支持“黑”嘛，B先生压根没“改”什么，他只是作为统治集团的代表，对自然出现的压力做出自然的反应，正如猫儿被踩了尾巴会惨叫，如果有人愣说这只猫敢于对压迫表达“独立意愿”，那就是扯淡。
看第2项“唱读讲传”，赤眉同志分析也不错，但这同样不是改良。河蟹有谁出台过法规“不得唱红”？有谁说过“不准读毛著”？邓挫的“四项基本原则”没有说废止吧。B先生干了啥出格事呢？宣传部门嘛，你不整这些凭啥拿工资呢？总得整整吧。各地有的整的不好，没有CQ整的好，那是个人能力有高低，但总不见得宣传多挣钱？这也太赤裸了。历朝统治者谁会这么干？
再看第3,4项“大规模基本建设”，“大规模招商引资”，这两个特点赤眉同志也分析的很到位，
但这样就更没必要认为是“改良”了。因为B先生的前任，还有河蟹各地分舵的领班们，从来没有出台过任何法规“禁止大规模基本建设”，“禁止大规模招商引资”。那B先生到底改了什么呢？河蟹必须要通过扩张财政政策来轧平资本主义经济周期的波动，让市场经济“更快更好”的发展。B先生的措施并无离经叛道，只是顺着轨道，轨道向左，他就左，轨道向右，他就右，而张宏良之流就怂恿粉丝盯着B先生上半身，其实只需要把目光移到B先生屁股以下就真相大白了。
第5项“农民工获得重庆户籍”，这点倒算是真正的“改良”。因为B的前任，前前任们确实颁布了相关法律，对户籍建立了门槛。但这是全国范围的“改良”。以前设立门槛有以前的理由，如今劳动力紧缺，城里资本又要扩张到农村，那必须让穷鬼腾出地来彻底呆城里了，于是就得“变法”了。可B先生或者CQ模式同样没有做任何出格的事儿，如果早20年他们这么干，那就真是改革开放的先驱了，苏拉密肯定拜服。现在干，没啥了不起吧。
至于“公租房”，全国也在搞，而CQ更牛逼，直接说是为了吸引外来投资的-----老板们就不用操心员工宿舍了，我们的公租房可以解决你们的问题。这估计也算是奇葩吧。因为据我了解，目前广东的公租房还是面向“市民”的，还没CQ这么赤裸裸。当然在全国各地，为了完成国务院的年度公租房计划，许多地方都把计划压给大企业头上，让企业兴建员工宿舍，然后把这也算入公租房，这也算是上有政策下有对策。
而“医疗改革”，我就懒得提了。
总之，综上5点，其实赤眉同志也分析的不错，我只不过是补充而已，但结论就是除了“让农民工获得重庆户籍”算“改良”外，其余都不算。因为只有这一项是明着废除了以往的规矩，但同时也是全国范围的“改良”之一。而其余的都不过是统治者对丛林社会压力的应激反应。
就废除旧规矩而言，只有农民工成为城里人，算“改良”。
就触动统治集团的利益格局而言，就打黑算“改良”，但也是全国性的“改良”，其实一直都在“改”，杀了又出来一批，最后就成了道魔相互依存。
那么在我看来，压根就不存在什么CQ模式，模式只是存在于士大夫们的剧本中。
这样就聊到了第3条意见，我为什么觉得“不全面”呢。因为赤眉说的固然没错，要获得改革成功，必须“强化官僚资产阶级的统治能力”。这几十年来一直如此。为工人讨薪的是河蟹，为老板镇压工人罢工的也是河蟹，没有强大能力当然做不到这点。而且国资的日益强大，也算得上“xx权力进一步集中”。但如果光谈这点，那就未免给人一个错觉，以为“权力”这个蛋糕是个定数，于是“xx权力的集中”就变成了河蟹从别的小蟹中夺走了利润。这样就未免给某些人留下了幻想的空间，觉得“小蟹”们没准是我们的盟友，想着把小蟹们也拉进“统一战线”中，进而衍生出要在当今搞所谓“新民主主义革命”的主张来
其实，在“集中”的同时，利润本身在扩大，“xx权力”也在扩大，大蟹小蟹是双赢的。回到以上CQ模式的5个所谓“特点”，除了唱读讲传属于宣传，老板们没那闲情逸致外，其余有哪一项老板是反对的？有哪一项是中央反对的？有哪一项是B先生的同僚们反对的？哪怕打黑，外地黑社会要到CQ洗钱，也是欢迎的嘛，否则强龙怎么斗得过地头蛇呢。
因此，建议赤眉同志扩展这个结论，既要看到垄断趋势的加剧，也要看到整体利润的绝对增加，大蟹小蟹都是一体的，是捆绑成大闸蟹。这点相信赤眉同志是不反对的。
第5条意见，我为什么不认同呢？形式上，由于CQ的统治干的不错，引起了统治集团内部的纷争，这固然没错。但透过形式，会不会有两种可能呢？
1.
2.
依据上面分析，CQ的政策基本上都是集团内部形成共识的。有人硬说这“改良”，似乎改了过去什么规矩；还有人硬说这是“戊戌变法”，似乎搞了什么要掉脑袋的事儿，这统统谈不上。于是我倾向于第2种可能，即B先生的对手们不是反对B的政策，而仅仅是“对人不对事”，换了我的马仔上，也是这么搞的。
有人会质疑，B先生一走，CQ卫视又卖广告了，CQ不唱红了。前面早说了，所谓CQ模式的5个特点中，就数唱读讲传最“虚”了。至于其他，大家擦亮眼睛看看，难道后任就统统作废了么？既然实在的措施不作废，那如果不废掉“虚”的，又怎么显出后任的能耐呢？那后任岂不成了B先生的接班人？
联系下文，在这个问题上，看的出来，我和赤眉同志的意见并不一致。显然，在下文，他就总结到河蟹内部有两条路线的分歧。我们一起往下看。
|
fcs: 插一句同志火气过大了。文章内容值得商榷，但不应有这样的反应。首先，“左派带路党”一词，在国内的左翼群体里，使用效果是很不好的，张宏良同志本想借此打击不 ...
海岩: 插一句评论不错，但最后一句给不同见解的左派扣“左派带路党”帽子不好，可以批评作者“左”倾，不切实际，但不要学张某扣“左派带路党”帽子，左派没有给美帝带 ...
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
