第二部分 河蟹统治阶级内不同利益集团及其斗争 1. -----我认为,统治策略没有啥分歧,但利益集团当然要斗。 政客们对“分蛋糕”没分歧,他们的阶级地位决定了只能是分蛋糕的,但大家对分多分少有分歧。 老板们对赚钱没分歧,但对市场份额有分歧。 将军们对获胜没分歧,但对谁获胜有分歧。 神棍们对宣传仁爱没分歧,但对信众多少有分歧。 河蟹对CQ模式的五大特点能有啥分歧呢?如果认为有,我很想听听。唯一的疑似分歧在于是否“唱读讲传”。但这也只是宣传问题,因此只是“疑似”的。实际上就连这个也没有啥分歧。谈到马恩列斯毛的著作,如果抽调了阶级斗争,那就变得很河蟹的。 比如《愚公移山》,你可以说这是鼓励大家干事得有恒心得有毅力,这不是很“励志”么? 比如大学生下乡,连老板们也不反对甚至鼓励富二代们从基层做起。 比如“鞍钢宪法”,如今如果工人傻逼到把自己视为企业主人,那老板绝对欢迎,以厂为家的傻逼,老板为啥要拒绝呢?能增长利润的合理化建议,尽管说,知无不言言无不尽,而管理者有时候也不得不实际参与劳动(特别是小企业),这不是很“河蟹”么? 至于“共产主义”的实现,抛弃阶级斗争,难道不正是所有宗教所向往的么?难道有哪个老板,哪个政客,哪个僧侣敢公开说,我就是反对“人人有工作”,“人人有饭吃”,“人人有房住”? 那么回头看看,B先生在唱读讲传活动中,谈过“阶级”没有?谈过无产阶级对资产阶级的全面专政没有?不谈这些,那么他们所说的这一切,都可以从形形色色的,浩如烟海的资产阶级各种心灵鸡汤中找到替代品。挂着马列毛的封皮,跟挂着别的封皮,有区别么? 2. 3. 联系2和3,我希望赤眉同志讲清楚河蟹的三大集团之间的纽带是什么。如果光指出“一主两从”是不够的,因为从外观也能看出来。如果不讲纽带,正如讲“生产力”和“生产关系”时不提二者的中介----阶级斗争,那很多事情依然无从解释。 比如,为啥作为“主”的四川大河蟹会被富士康呼来喝去,到处给各州府下达命令,亲自招工,护工到富士康。 比如,为啥作为“主”的各地知县小河蟹为了招商引资,打扮的花枝招展,给作为“从”的老板们舔腚。 比如,中央大河蟹为啥着急上火要组建铁矿石交易平台,与普氏指数对着干,而同时普氏指数也在国内大张旗鼓的推广中。 这种例子有好多好多。它们是存在于“一主二从”的大框架内。是跟大框架辩证统一的。我认为,如果不讲清楚这种辩证统一的基础,这种集团之间的纽带都是放在“市场”和“资本”上,那又会给某些人带来无尽的幻想。 这类人认为,中国大河蟹搞的不是“真正的市场经济”,他们是“霸主”,他们经常“强暴”别的集团,于是未来的革命就是联合本土小蟹,西洋蟹,先搞出一个“真正的市场经济”,然后另谋打算。 依据我对赤眉同志以前观点的理解,他不是这种人,但希望在这个问题上能有清晰的表述。 4. 河蟹统治阶级中的三大利益集团,为了占有更大的剩余价值份额,从而帮助自己渡过难关、摆脱危机,必然展开更加激烈的争夺。 没有革命力量,利益集团的内斗只会往“良性”方向发展,公司之间的竞争难道不是内斗的一种形式吗?内斗,促成剥削的整体加重;内斗,促成利润的整体上升。任何剥削集团,只是对份额有分歧,但对更大的剩余价值,是团结一致的。 4. -----相互渗透和影响,正确。至于官资内部有倾向于xx的派系集团,这有两种可能。 1. 2. 对第一种可能,据观察,我认为是不多的,如果有,那不过是官资集团的外围动摇分子。就这个意义讲,大河蟹常说,干部主流还是好的,此言不虚。而第二种可能,也就是我以前提到的“真正的邓小平分子”,真正的沿着邓挫路线走的,才是我们的真正敌人,他们对自身的阶级有强烈认同感,对自己的阶级利益有清晰认识,他们是河蟹的中坚分子。比如国资委的李荣融,曾被张宏良痛斥为“汉奸卖国贼”,但各位看看他今年关于国企的论述,比张宏良还张宏良,更为清醒。那么B先生又要归为哪类呢?总之我是倾向于第二种可能。这和赤眉同志是有分歧的。 5. 5.1官僚资产阶级进一步集中权力、强化统治能力,在此基础上,在分配上向劳动人民施舍更多一些,以缓和阶级矛盾。这种策略。。。。。。就是官僚资产阶级要占有更多的剩余价值份额。这必然导致加大对私人资本和国际资本这两大利益集团的压制。。。。。。从长远来看,由于作为二流帝国主义国家的河蟹,剩余价值的主要来源还是国内,因此对劳动人民的施舍是难以为继的,官僚资产阶级要保证这一策略的持续实行,就必须大力与老牌帝国主义争夺国际剩余价值份额。这一策略实质就是德国、意大利、日本走过的对内独裁、对外争霸的法西斯主义道路。 ----对这条路子的论述,总体是认同的。河蟹要加大“财政转移支付”来收买屁民,就必须相对增加对另外集团的抽水,这自然得要求河蟹强化统治能力。但我要补充,别的集团面临抽水增加,自然会加大对屁民的盘剥。这也是河蟹算盘不能得逞的原因。因此,河蟹只能对外扩张,这是所有河蟹的必由之路。而张宏良之流却起劲鼓吹什么东方文明复兴,似乎东方河蟹就有什么神奇法术,能置身度外。但赤眉同志却得出结论,河蟹要走“法西斯道路”,这结论下得突兀。所谓“对内独裁,对外争霸”,不独是德意日的专利,难道英美不是如此?当英帝国要求消灭国内的流浪者并认为这是对劳动力的浪费时,他们“民主”了吗?当巴顿将军骑着高头大马亲自镇压波士顿工人罢工时,他们“民主”了吗? “独裁”,不是啥贬义词。阶级专政,就是一个阶级对另一个阶级的独裁。如果认为独裁争霸是轴心国集团的专利,那就迎合了资产阶级史学家的论调,即轴心国由于骨子里的“邪恶”,成为全人类的公敌。其实盟国的“正义性”只是在于各国共产党人的加盟,变帝国主义战争为国际被压迫民族的解放战争,这是对列宁的“变帝国主义战争为国内革命战争”的拓展。而刨去共产党人,那二战和一战的性质完全一致。 从这个意义讲,英美就不是“法西斯”?至于德国法西斯把一个特定民族作为消灭对象,这并非德国垄断资本促成的,他们夺走了犹太金融资本,就收工了。消灭犹太人,那只是狂热小资搞的锦上添花的工作。而对大老板来说,丧失资本的犹太人,只是劳动力。他们固然犯不着为这些劳动力的命运操心,但也对肉体消灭不以为然。而意大利?日本呢? 如果把彻底消灭某个种族作为法西斯,那认为河蟹走法西斯道路,这结论我并不认同。如果把具有发动战争的强大动员能力作为法西斯,那么不管哪个帝国主义,我认为都有这个趋势。帝国主义就是战争! 法西斯的问题先谈到这。赤眉同志认为河蟹要对外扩张,这是正确的。但他在下文中却认为,B先生下台,表明“目前第一种策略并未得到河蟹统治阶级的普遍认可,短期内第一种策略被排除在选项之外”,这和事实不符。 实际上,2011年末,河蟹对外金融资产就达47182亿美元,对外金融负债29434亿美元,对外金融净资产17747亿美元;因此,河蟹早就是资产净输出国。赤眉同志既然把河蟹定性为“帝国主义”,那应该了解这个数据。只有由于有了个“二流”的定语,河蟹去年的净收益是-268亿美元,即亏了268亿。而且长期以来投资收效也是很低的。 对这点,张宏良给出的解释就是河蟹内部有汉奸卖国贼,这种投资就是卖国。因此,张宏良之流的指控并非空穴来风,不过是对客观事实的歪曲反映罢了。因为他们本身也不反对投资,他们只不过是说,换成“忠臣”入主外汇管理局,河蟹的金融资产收益率肯定能大大提高。比如张就曾提出消除美债的高招。 不管“忠臣”能否力挽狂澜,但这些密集的讨论,表明河蟹内部一直在紧盯对外投资,即便收益不高,也要搞下去,而没有丝毫懈怠。这至少表明河蟹是有远见的。 5.2 “官僚资产阶级向私人资产阶级和国际垄断资本让步,削弱甚至放弃官僚资产阶级的霸主地位,通过一定程度的“自由化”改革(其程度将取决于社会矛盾和阶级斗争形势),与私人资产阶级和国际垄断资本共享权力,从而短期内消弭统治阶级内的分裂,实现统治阶级的新的整合和统一,并通过给予劳动人民一些形式上的自由民主权利而缓和阶级矛盾。”,这是赤眉同志认为河蟹的第二条道路。 河蟹的改革都在趋向于“自由化”,而不是“一定程度”。这是我和赤眉的初步分歧。 但对“自由化”的核心分歧在于,赤眉同志居然把“自由化”视为对民资,洋资的“让步”,并从“自由化”中推导出会给劳动人民带来“形式上”的民主权利。 我不认同这个结论。 市场经济中,“自由”和“民主”不是一回事。一般来说,弱者要“民主”,强者要“自由”。打个比方,我是富二代,我的财产不是“自由竞争”得到的,反正老子一出生就有了这么多钱,更妙的是,我家在政府有关系,政府只采购我的东西。起初,我在某个产品上投了一百万,由于政府的帮助,排斥了自由竞争,我也不断做大了。当资本额达到100个亿后,我还犯得着依靠行政扶助么?对强者来说,任何非市场操作都是效率低下的,当你足够强,那么“自由”就是最佳选项。 所以,不管哪国,自由竞争必然导致垄断,而要消除垄断,又只能依靠“反托拉斯法”之类的“行政”手段。而某些人看来,如果我的第一桶金不是靠“自由竞争”得到的,如果我的发家致富不是靠“自由竞争”得到的,那么我就会永远不会拥抱“自由竞争”。这个论断和现实简直背道而驰。实际上,大量富人的第一桶金都不是靠自由竞争的,只有当他们有实力了,竞争才成了他们的口头禅。 据此,既然赤眉同志都已经认为国资是“一主二从”的主,那我们很难设想国资不去拥抱自由竞争。国资强大到这样的地步,它有必要再去煞费苦心的制定一堆文件禁止这个禁止那个吗?实际上,当国资要求开放基础产业时,他们已经做好了“自由”的准备,当国资要求汇率自由化时,他们也同样做好了“自由”的准备。这不是让步,而是摩拳擦掌大干一场的号角。 而如果赤眉同志认为这是“让步”,那他的结论跟张宏良之流没有质的区别。只不过后者对此表示抑郁----比如卢麟元就对汇率自由化表示压力很大。 总结一下这个问题。赤眉同志认为河蟹分成“法西斯”和“自由化”两个“派系”。而我则认为,如果把对外争夺剩余价值,并保持强大的战争动员能力视为“法西斯”,那么所有强国都是如此,除非像张宏良之流非要视河蟹为“殖民地”而散布悲情。但如果笼统认定河蟹会走向极端的民族主义,那我并不认同。 而“自由化”,并非对其余集团的让步,而是河蟹大干一场的先声,他们正在全方位的推进“自由化”,最明显的,如今鼓吹贸易自由化最响亮的正是河蟹。对外投资,特别是对外的重化工业投资,河蟹也使劲鼓吹自由化。汇率自由化,也是河蟹一直在稳步操作的。 因此这两个“派系”不是对立的,而是结合的,并且一直都在亲密无间的合作。为此推衍出劳动人民会得到某种权利,并觉得“为无产阶级革命斗争的发展创造了巨大的机会”,这是幻想。“机会”,只能是由无产阶级自己去创造! B先生的下台,只是对人不对事。不可能是策略上的分歧。 第三部分 “泛左翼”主流路线的一次大破产和大暴露 这部分我基本赞同。关于“河蟹“泛左翼“主流代表的,就是法西斯主义的群众基础”,我也是认同的。要补充的是泛左翼的核心人群不遗余力鼓吹“军备转型,抗美救国”就是为加强河蟹的军事动员能力而奔走。但“法西斯主义”还是改为“帝国主义”为好。 但泛左翼的外围分子,只是具有这种倾向的群众基础,他们只代表一种倾向,而不能代表唯一的趋向。实际上,随着劳资对抗的激化,他们必定分化。 第四部分 河蟹的未来与无产阶级的出路 1. -----如前所述,赤眉同志所用的“法西斯主义”这个概念,只是一般的帝国主义。而且,他把B先生和这条路线挂钩,并认为人亡政息,这是不对的。河蟹不可能放弃这种策略,在一如既往的加强着。而“自由化”更是河蟹自信的表现,并不表现为“让步”。相反,自由化和对外扩张对内加强剥削是相互依存的。 2. |
fcs: 插一句同志火气过大了。文章内容值得商榷,但不应有这样的反应。首先,“左派带路党”一词,在国内的左翼群体里,使用效果是很不好的,张宏良同志本想借此打击不 ...
海岩: 插一句评论不错,但最后一句给不同见解的左派扣“左派带路党”帽子不好,可以批评作者“左”倾,不切实际,但不要学张某扣“左派带路党”帽子,左派没有给美帝带 ...
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net