从私有化和市场化看资本主义的历史和现实

　　讽刺的是，如果顺着这个逻辑往下说，资本主义从始至终都是权贵资本主义。我们看到，有足够的钱就能选上议员，或者通过议员的位置换得很多钱。美国和英国那么多的游说集团都是钱权交易，说白了就是拿人钱财给人消灾，他们跟各个国会议员谈，今天把这个调一下，明天把那个调一下，这就是钱权交易。

　　所以说资本主义一直都是权贵资本主义，资产阶级政府本来就是资产阶级国家的统治工具，怎么可能不是权贵资本主义呢?李嘉图还是国会议员呢，他不是被选上的，而是花钱买的，所以不管是马克思年代，还是现在，资本主义的权贵性质都是非常浓烈的。恰恰是搞国有化的时候，因为不能完全靠钱来说话，工人也有稳定的工作，说话的权力就更多了一些。

　　相反，私有企业和市场经济一样搞腐败，尤其是大的游说集团天天就在搞这些事情。为什么美国不能人人都有保险?这就是利益集团长期游说的结果，这些都是腐败。一有经济问题政府就大规模救市，给资本市场注钱，给大企业捐钱，然而平时老百姓需要解决生活问题的时候，政府就说缺钱，这就是标准的权贵资本主义。

　　全美最大的政治游说团体反对控枪|图片来源：搜狐

　　2014年有一件非常讽刺的事，资本主义最忠实的朋友之一《经济学人》(The Economist)——在马克思那个年代就已经存在的一个杂志，它的地位很高——发布了一个权贵资本主义排名榜，如图3.1。

　　按该杂志的计算方法，因为很多产业没有什么竞争可言，权贵资本主义有很多天然的产业，他们最容易产生腐败，搞基建、搞港口、搞投资银行、搞房地产……这些行为都不存在竞争，只要跟政府搞好关系。所以把这些行业亿万富翁的财富加起来除以GDP，就得到一个指数，这个指数越高就说明越腐败，因为它越依靠于这些所谓的裙带行业和腐败行业来致富。

　　图3.1-权贵资本主义排行榜(2014年)|图片来源：主讲人PPT

　　从图中我们可以看到，排名最高的是香港，其权贵资本主义指数是60%，即香港腐败行业大富翁们的个人财富占到了60%，这是非常惊人的，就算俄国是著名的寡头垄断，都远远不及香港。台湾排名第8，印度第9，英国15，美国17，中国大陆19，所以虽然说中国大陆已经非常严重，但是权贵资本水平还远远不如自由的香港特区和美国。

　　德国排在最后，还不是特别腐败，但还是很难看，所以经济学家计算了两年之后就没有再算了。香港这么自由的资本主义宠儿，腐败第一，很难看，他们就把香港和大陆放在一起计算，排名中就只有中国。在包括了香港之后，中国排名略有上升。所以资本主义的常态都是标准的权贵资本。

　　此外，我们从另一个指标来看，如表3.1所示，是2000年左右各国前10%的家庭/个人占有国民财富的情况，其中北欧的情况非常惊人，丹麦达到了76%。很多人会用基尼系数来呈现贫富差距，但基尼系数不一定准确，因为很多企业家的财富很多，但工资可能是0。

　　表3.1-2000年左右各国前10%的家庭/个人占有国民财富情况 | 图片来源：主讲人PPT

　　2000年之后，我们来看中国和美国的指数，如图3.2，美国从65%上升到74%，中国同时段从40%上升到65%，这都是非常惊人的。这种测算都会有一定的误差，但趋势相对准确。

　　1995-2015年中国和美国最富有10%的人占国民财富的比例 | 图片来源：主讲人PPT

　　其他国家也都是越来越贫富分化的趋势，即便是所谓好的资本主义，也不过如此。再有关键的一点，我们有没有这个选择可言呢?在世界资本主义的等级体系中，你有什么雄心壮志就可以做成什么，这是灌鸡汤，从历史一般性的规律来看，你是什么等级就是什么等级。

　　如图3.3所示，横轴是1960年的人均收入，纵轴是2015年的人均收入。大家可以看一下趋势，1960年的人均收入等级是多少，到2015年基本上还是多少，这个趋势和等级是持久的，也就是说你开始在一个位子上，那你基本就永远在这个位子上了，不是没有例外，但很难。

　　图3.3-世界资本主义的等级|图片来源：主讲人PPT

　　等级意味着什么呢，我们来看下一张图3.4，横轴是2017年各国的人均收入，纵轴是个人自由指数。该指数是一个疯狂鼓吹私有化的右派机构(美国Cato研究所)搞出来的个人自由指数，包括言论自由、选举自由等等。大家先看各个国家的档次，你在资本主义世界中的档次是很难改变的，这个跟个人自由合起来看的话有一个一般规律，人均收入越高，能容纳的个人自由越多。虽然很多亚非拉国家在纸面上的制度跟美国、英国差不多，但是大家一般不会拿他们举例子，因为都明白这些地方在事实上并不提供与英美国家相当的个人自由。

　　图3.4-“自由民主”是资本主义的奢侈品|图片来源：主讲人PPT

　　红线是自由指数为8的国家，8以上是比较公认的自由民主国家，他们在全球一两百个国家里占比非常少，可以看到自由民主在资本主义世界中是个奢侈品。

　　为什么会这样呢?原因很简单，如果我们抽象的说一般的自由，比如吃野生动物，那么在中国是比较自由的，所以单说这种自由，那中国的自由多的很。

　　但这些自由对老百姓没有多少意义，我们真正要的民主自由说白了就是能从资产阶级那里要到多少钱，要的多，你的自由民主就多，要的少，你的自由民主就少。

　　所以民主自由是跟人均收入有关的，在资本主义体系里，富有的地方能在全世界榨取大量的利润，所以他们有这个能力能把一部分小资产阶级和工人养一养。你要失业保险，要工作补助，我可以给你，但前提是我得有这个钱和空间能做到。

　　然而绝大多数资产阶级国家是没有这个能力的，你要，没有，所以要就是血腥的斗争，不可能你闹一闹我就给你钱，这也是为什么在更多的地方，斗争非常严酷的原因。

　　我们不能有这样的想法说，中国现在人均收入一万美元，但南非等国家的自由也许比中国高，所以中国搞了大规模的私有化和市场化改制后，也许能达到南非的水平。

　　这一方面是因为南非的情况也不算乐观，另一方面是因为一旦大规模的改了，就会出现收入的下降，可能还达不到南非的级别，例如苏东转型国家，号称是非常有自由的制度，其实社会出现了大幅度的倒退。

　　这就是所谓的资本主义的选择，但实际上并没有选择可言，在世界资本主义体系中，光靠搞私有化，让人民吃亏，即使付出一代两代人的代价，也不会有所谓的个人自由可言。

　　另外，有的人可能会说，你搞非常坏的、糟糕的改革之后，群众就会转向更支持我，比如有选举制度的资本主义国家在进行了私有化和市场化改革之后，群众吃了苦头，那么群众就会选出左翼来制衡。

　　然而在事实上，这种情况很少会出现。在英国，撒切尔上台搞私有，保守党连选连胜，上台的工党也继续事实上执行她的政策;在法国，密特朗当总统的十几年期间曾几次推行私有化，法国共产党基本退出了政治舞台，密特朗所在的社会党下台后，却换了一个更彻底搞私有化的党派;智利也是一样，军事独裁之后是不是可以选左翼了?事实上他们反而选了十几年的右翼政党……所以不要觉得，靠选举就能出现改变。

　　为什么私有化和市场化是个要害？因为从理论和逻辑上都找不到它的好处，这是非常反动的历史潮流，给人民带来了很大的伤害。事实上，我们今天的很多东西都还没有私有化和市场化，所以很多人觉得还有很多的空间，还可以改。比如电力、水、医疗、土地等等。在中国也是一样，有些人还不满足，还要继续推行私有化和市场化。

　　所以不管是在现在还是将来，这又是一个持久的斗争，希望大家能够更重视。

　　最后，任何对私有化、市场化和对“反权贵资本”抱有什么期待，很客气的说，这是小资产阶级的空想。