远航一号注: 与某些人士的看法不同，红色中国网认为在马列毛左派内部就各种理论、政治问题展开探讨乃至争论，一般来说是有益的。长期的、反复的争论，是对真正的革命实践的必要补充，通过这种争论，可以有利于正确思想的形成，也有利于错误思想的暴露。本着这种精神，我们这次仍然按照我们一贯的传统，推荐发表沙海之舟同志的文章。不过，我个人想提醒一下沙海之舟同志，在与其他红色网友探讨问题的时候，要努力采取同志式的、诚恳的态度。谁都不能保证自己就是绝对革命、绝对真理；所有的马列毛同志都是一个战壕的战友；有时即使是有原则性的分歧，也可以在具体问题上团结起来。从这个角度说，沙海之舟同志所引用的恩格斯的那段话，用到项观奇同志身上是很不恰当的。
项观奇先生不愧是忧党人士
沙海之舟
项观奇在《我的一个跟帖》中“发表一点意见”，多是缪谈。项先生自诩“毛派”，却总是戴着历史唯心主义的眼镜看问题。纵观网上，一些机会主义分子总是戴着“左派”和“毛派”的帽子，发表一些似是而非的“高论”，颇能迷惑一些人，甚至将其称为“旗手”和“理论家”。纵观项先生的全部文章，不仅使人想起恩格斯在《英国工人阶级状况》中的一段话：“现在也还有这样一些人，他们从不偏不倚的高高在上的观点向工人鼓吹一种凌驾于一切阶级对立和阶级斗争之上的社会主义，这些人不是还需要多多学习的新手，就是工人的最凶恶的敌人，披着羊皮的豺狼”（注）。
项先生以没有所谓没有革命的“领导集团” 领导为由，否定6.4运动的进步性和革命性。当然，对于64运动的“非革命性”甚至“反革命性”却是承认的。因为6.4运动中确是存在着资产阶级的“运动的领导人、领导群体，他们的资产阶级纲领是明确的。”按照这个逻辑，修正主义统治集团“平息”6.4运动是正确的，是革命的，毕竟是镇压“资产阶级的暴乱”。
当年，在修正主义的欺骗之下，民众并没有看清修正主义统治集团的真实面目，还处于逐步觉醒的过程。6.4运动毕竟是以青年学生为代表的人民群众自发地与修正主义集团进行斗争的革命运动。 所谓“群众运动“是有广大人民参加的政治运动或社会运动。在修正主义统治下，在民众处于逐步觉醒的过程中，正是因为没有一个“领导集团”，也没有明确的政治纲领，所以说6.4是一场“自发的群众运动”，当然也就没有什么“领导集团”。5.4运动也是群众运动，难道因为没有所谓“领导集团”，就称不上群众运动吗？就可以否认5.4运动伟大的进步意义吗？就6.4运动的全过程来看，其斗争矛头指向修正主义统治集团，具有进步的革命的意义，当然具有“人民革命运动”的性质，称其为“人民革命运动”也并无不妥。
项先生以所谓“人民群众是要作阶级分析的，运动的性质是由运动的纲领和口号决定的。人民革命运动的说法找不到这样的事实的支撑。”
作者如果还有良知的话，如果不是对全国各地千百万学生与民众呼喊的口号以及打着的横幅听而不闻、视而不见，那么不会说出这样的屁话。6.4运动后期,仅 “打倒XXX”、“绞死XX”、“油炸XXX” 这三句口号，便可以说明运动的革命性， ――这样“事实的支撑”难道还不够吗？！说什么“认识有局限性”，不过是不愿不敢正视当年严酷的血淋淋的事实，而顽固地站在修正主义统治集团的立场，充当他们的辩护士罢了。项先生尽管口头上也在反对修正主义，然而，在关键问题上总是对修正主义脉脉含情，不遗余力地为修正主义统治集团辩护，这不能不使人怀疑项先生的真实目的。
项先生说，“可能许多同志是从各省各地自己的感受谈问题的，但是，我看，你们当时没有在全国的全局的斗争之中，认识有局限性。”
那么，项先生是在高屋建瓴，在“全国的全局的斗争之中”了？ 6.4是一场自发的群众运动，在修正主义统治下，群众并没有觉醒，运动初期的诉求也仅仅是要求披着共产党外衣的修正主义当局进行“改良”。然而，即使这样的“改良”也不被修正主义当局所接受，依然要用坦克、装甲车、机关枪来“回应”。什么是“最坏的资本主义”？什么是“法西斯式的专政”？难道还不够清楚吗？！当血腥屠杀发生之后，各地民众喊出打倒修正主义统治集团代表人物的口号，不仅如此，还设置路障，用石块、木棍甚至以血肉之躯与镇压的军警抗争。而这些，项先生也许是不曾看到的，也恰恰是“认识有局限性”。
毛主席曾经指出：资产阶级“就在共产党内”。那么，修正主义上台之后，资产阶级是否还在“共产党内”呢？答案依然是肯定的。修正主义上台后，依然打着共产党的旗号，实行的却是大资产阶级专政。所谓“民运”人士不过是要求实行“资产阶级自由化”的几个知识分子而已，即便如此，他们的政治诉求相对于“大资产阶级专政，德国法西斯式的专政，希特勒式的专政”，也具有历史的进步意义。
项先生说什么“不管对那一派，血腥镇压都是不对的，是违宪的。”
是所谓“违宪”么？共产党是执政党，在国家当然具有合法地位，反对共产党才是违宪。任何要推翻共产党的言行都是违法的。“平息”6.4，恰恰是共产党在维护自身的统治，怎么可以说是“违宪”呢？
打着共产党的旗号，镇压人民群众的反抗斗争，这就是修正主义集团实行统治的显著特点。前苏联和东欧莫不如此。
项先生在谈到苏东演变时，说“整个东欧，人民跟着资产阶级走了。” 人民为什么“跟着资产阶级走了”？难道是人民愚蠢吗？难道马克思主义的唯物史观错了？――不是的。苏东的演变，归根结底是人民的选择，是历史的必然。推翻了修正主义的“大资产阶级专政，德国法西斯式的专政，希特勒式的专政”，实行“宪政民主”，毕竟是社会的进步。当然，实行“宪政民主”，并不是共产党人所追求的最终目标，俄罗斯以及东欧的共产党人依然在坚持斗争就是证明。
项先生谈到邓抛出的“四个坚持”，说：“哪一个都是讲阶级斗争的。“共产党领导”，就是要搞阶级斗争；“无产阶级专政”，更是要搞阶级斗争；“社会主义”，就是消灭阶级，也就是阶级斗争；马列毛就是阶级斗争学说。所以，四个，全是阶级斗争，错误不在这里。在和那两个并列，而且实际是不坚持。我正写一篇这样的文章，讲十八大的关键在能不能举起“四个坚持”。”
邓不是不搞“阶级斗争”，他代表大资产阶级，要与之进行斗争的是无产阶级和人民大众。
邓曾经讲“四个坚持”，其中坚持党的领导是“核心”。为什么要坚持党的领导？因为如果否定了党的领导，修正主义统治集团即既得利益集团、打着共产党旗号的官僚资产阶级便失去了执政的“合法性”，便丧失了既得利益，这才是问题的关键。邓所说的“坚持党的领导”，是真正的共产党的领导吗？从修正主义上台那天起，这个党的性质便已经彻底改变，真正的共产党已不复存在。所谓“坚持党的领导”，事实上是坚持已蜕变为大资产阶级政党的统治。所谓“坚持无产阶级专政”，是以“无产阶级专政”掩盖“大资产阶级专政”的实质。所谓“坚持社会主义”，是打着社会主义的旗号，走资本主义道路，虽然被冠以“特色社会主义”，却是最坏的资本主义。至于所谓“坚持马列毛”，不过是继续打着马列毛的“旗号”，事实上却早已抛弃了马列毛的阶级斗争学说、无产阶级专政的理论学说（包括无产阶级专政条件下继续革命的理论学说），――修正主义的欺骗性就在这里。
至于说要“写一篇文章，讲十八大的关键在能不能举起‘四个坚持’”。
看来项先生对“十八大”倒是充满信心，寄予厚望，不愧是忧党人士。然而，对于项先生的的“谏言”，不知是否被“纳谏”？若“纳谏”还好，或许可得到一点赏赐。若是不被“纳谏”，岂不枉费了一番苦心？
（注）：《马克思恩格斯选集》第四卷第277页 |
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
