然后，我讨论一下，工人阶级内部的小资产阶级倾向。
秋火着重强调了，民族主义对工人阶级的影响，认为这是造成工人阶级“落后”的很重要的因素，也列举了在沿海地区外资工厂里更容易发生工人斗争。对此，我感觉有些牵强，当然民族主义对工人有一定程度的影响，但是在工人斗争中，我看到的倒并不是很严重的影响。相反，民族主义等等这时倒成了被工人利用的手段（“打倒汉奸”这样的口号被民族主义利用是另外一回事）。就像本田工人的斗争，工人网是基本上跟了全程了，工人们是有提出民族主义的口号，但是也提出了“日本是资本主义，中国是社会主义，日本老板来了中国就要遵守中国的社会主义”等等的言论。实际上，民族主义、社会主义等等概念，在这些工人的头脑中，并不是十分清晰的概念，不过是拿来斗争的手段而已。同样的，在我看来，目前争取工会的斗争，工会在新工人头脑中，也同样并没有很清晰的概念（关于工会，这里就不做讨论了）。
当然，民族主义仍然是工人阶级意识中的一个祸害（而且我不喜欢跟毛派、左派有任何关系，就是不喜欢一些民族主义的如张宏良之流自称什么毛派、毛左，我跟这些民族主义者要划清界限，这个界限就是是否要求无产阶级革命）。但是，目前工人意识中更大的祸害是资产阶级自由主义思想。而且这种自由主义思想不仅影响了工人，还影响了很多的左派、革命派，他们都把争取政治自由的斗争放在了一个极重要的位置，而忽视了这种思想对工人们的腐蚀、拉拢作用。工人阶级要求的民主自由，可不是自由派念念叨叨的那种自由民主可以容纳的。专制的资本主义政府当然是要推翻，但是“民主”的资产阶级政府就不要推翻了么？自主工会、集体谈判权等等可以与资产阶级统治并存的形式民主就能满足工人阶级的民主自由要求？难道还有比运用自己的阶级力量亲自去推翻一个压迫自己的阶级的统治更民主的吗？对，革命就是民主，革命才是民主。自由派实际上是害怕革命这个词的，而一些左派、革命派也在有意无意的淡化这个词的真正含义，掉进了一个又一个资产阶级知识分子制造的民主概念中去了。甚至，他们可以把民主凌驾在革命之上。
如果说，工人阶级内部的小资产阶级倾向，造成了工人的“落后”，那么工人阶级就恰恰是在战胜这些倾向而走向成熟的。
那么，这些小资产阶级倾向会不会导致工人的分化？或者说目前已经导致了分化？
毫无疑问，今天中国工人阶级是分化的，不过仅仅是分化，并没有对立（个别个体的对立是有的，但是整体上没有形成什么对立）。而这个分化的原因是资产阶级的一种刻意，跟小资产阶级倾向无关。事实上，今天中国工人阶级的力量还没有强大到那样一种程度，以至于资产阶级只有依靠小资产阶级倾向来分化工人阶级才能统治。那么，一些所谓研究者对工人的划分，划分出来再去比较，就只能是“研究”性质，或者说纯粹社会学性质的，跟工人阶级整体的斗争没有任何关系。
相反，我看到的是工人阶级的斗争的走向联合、统一。这种联合，也不是石秋那种基于血缘、个体之类的联合（当然那种联合可能存在，不过目前没有任何证据证明，而且也产生不了本质的影响）。工人阶级的联合，必然是基于资本的，而且至少目前也只有资本有这种力量去联合工人阶级。我原文提到的通钢工人的斗争，那就是老工人和新工人联合斗争的典范。是的，我提到了吴敬堂老工人，他在这场斗争中起到了很重要的作用，组织、动员工人、做思想工作、提出斗争目标等等，但是实际斗争中。当标语逐个高炉走下来，工人井然有序的实现一个高炉一个高炉的停产，这恰恰是在岗工人（因为目前国企在岗工人和沿海地区新工人的劳动条件、劳动关系是完全相同的，年龄也在一个层面上，所以他们都是新生代工人）创造出来的伟大的工人阶级斗争的景象。难道到目前为止，还有比这更典型的新老工人联合斗争的例证吗？当国企改制导致国企资本从旧有的生产关系中退出来，又在新的资本主义的生产关系中剥削新的工人时，这同一资本下，一个被消解的工人群体与一个新生的工人群体，就实现了联合。09年到现在，我们看到了很多这样的联合的斗争。在这样的联合斗争面前，分化不过是对工人阶级缺乏了解的刻舟求剑罢了。
那么，再来谈谈新老工人之间的关系。
我简单的介绍了通钢工人斗争中新老工人之间斗争的联合，当然，因为关于通钢事件完整的调查文章还没有出来，所以我无法说的更详细。但是，却足以说明了这种联合中，新老工人之间的关系。当然，由于目前由国企改制而分离出来的资本与沿海地区新工人之间的资本，没有直接的联系，所以体现在斗争中，也没有形成联合的斗争。但是，我相信，随着工人阶级斗争的发展，那部分的新生代工人，除非是与国企老工人产生了对立，否则他们跟后者之间的关系，仍然是通钢事件中表现出来的新老工人之间的那种关系。原因，我在前面讨论经济斗争和政治斗争中所引述的那段文字中已经说的很清楚了，老工人的斗争目标就必须是一种社会制度才能给予的。而且就一个同志告诉我的国企老工人的新动向（本人未证实）来看，老工人政治化后自己会主动向左翼的政治势力靠拢，如果确实，那更会强化这种关系。
说到这里，确实不得不讨论一下我跟秋火之间的重大分歧。
我看了秋火推荐的《“老工人最革命”的毛左神话与中国工人阶级的辩证发展》（简称吴文）一文，说实在的，我很奇怪，这样水平的一篇文章，这样文风的一篇文章，还值得置顶在工先网劳工讲坛版。而我并不奇怪，你说的所谓毛派会无人回应。原因太简单了，此文章文风不是一般的差。都说托派的理论都是从逻辑到逻辑，但是真没想到可以无视事实到如此程度。吴文通篇文章，虽然是批判毛派，但是没有列举毛主席时代的任何事实作为证据，文章从开头批判工人网编写的《改开年代》开始，列举的事实都是引述工人网的材料，再么就是被作者贴上毛左标签的贝特兰的文章中的片段，凡是说到毛主席时代的事实，都用一个简单、武断的“工人不民主”之类的结论作为代替。这样的为批判而批判的文章，倒是写的很长，却完全没有任何说服力，要不是写本文，像吴文这样文风的文章，我是懒得去看的，更别说回应了。不过就此，也能理出一个大概脉络，就是文章的立论就在于否定毛主席时代的中国是社会主义社会，否认毛主席时代工人享有的权利和当家做主的地位，从而老工人的斗争不过争取丢失的所谓工人贵族特权而已，所以别说是先进的，甚至可以说是反动的。我不知道秋火是不是认同这个理论演绎，如果是，那么单靠吴文这样文风的文章来立论，实在不足为道。
说到最后，我认为秋火文章里写的最好的就是最后一段，我认为只有这段才切合了我原文的主题：革命派怎样跟工人阶级结合。革命派跟工人阶级结合，到工人中间，一方面是要学习，学习工人阶级身上的优点，学习工人阶级的斗争经验，学习一切跟工人阶级立场、意识相关的内容；另一方面是帮助，工人阶级当然有“落后”，不觉悟的是大多数，所以要帮助，先要了解造成他们不觉悟的原因，然后帮助他们消除这些原因，从而觉悟。实际上，更多的时候，是帮助我们自己改造世界观。我们深信，人与人之间是平等的，谁也不是谁的救世主，谁也不是什么精英可以主宰其他人。而这个社会恰恰制造着人与人之间的不平等，所以我们要反抗，我们要改造这个社会，但是我们个体的力量是微弱的，我们只有融入一个强大的群体，融入工人阶级，才有能力改造这个世界。 | 
