对马门列夫“网络文化革命”一文的看法

对马门列夫“网络文化革命”一文的看法

沙海之舟

 看了马门列夫关于《网络文化革命为什么能够产生，存在和发展》的文章，对其中的一些观点谈谈不同看法。

一、关于霸权主义和帝国主义

文章说“控制世界的霸权主义取代了争夺世界的帝国主义，霸权主义控制世界的局部战争取代了帝国主义争夺世界的世界大战，从朝鲜战争开始的一系列霸权主义战争成了连绵不断的第三次世界大战！”

当年，在苏美两个超级大国争夺世界霸权的时候，毛主席多次指出：“我们仍然处在帝国主义和无产阶级革命的时代。”在党的第十次代表大会上也指出：当前国际形势的特点是天下大乱，“山雨欲来风满楼”，国家要独立，民族要解放，人民要革命，已成为不可抗拒的历史潮流。对于世界大战，则作出了“新的世界大战的危险依然存在，各国人民必须有所准备。但是，当前世界的主要倾向是革命”的科学论断。纵观当今世界的变化，是否依然“天下大乱”呢？“国家要独立，民族要解放，人民要革命”，是否还是“不可抗拒的历史潮流”呢？事实证明，毛主席的科学论断并没有过时，对于我们正确认识当今世界的变化，依然具有伟大的现实意义。

列宁在《帝国主义论》中指出：“帝国主义是无产阶级社会革命的前夜”。“霸权主义”就是帝国主义。当今世界，即使进入“霸权主义时代”也还是处于资本主义的最高阶段。也就是说，时代没有变。列宁关于“帝国主义是资本主义的最高阶段”， 即“垂死的资本主义”的科学论断并没有过时，列宁主义依然是我们今天指导思想的理论基础。

对于列宁在关于帝国主义和无产阶级革命的理论方面对马克思主义的贡献，斯大林指出：“列宁的功绩即列宁在这方面的新贡献，就在于他依据《资本论》的基本原理，对帝国主义做了一个马克思主义的分析，指出它是资本主义的最后阶段，揭露了它的溃疡以及它的必遭灭亡的条件。在这个分析的基础上产生了列宁的著名原理：在帝国主义条件下，社会主义可能在个别的资本主义国家内获得胜利。（《和第一个美国工人代表团的谈话》，《斯大林全集》第十卷，第86－87页）”

二、关于“不对称的战争”

文章在谈到发展中国家反对霸权主义的斗争时说，“这是一种不对称的战争，任何一个小国的局部反抗都不可能结束霸权主义战争，只有美国革命和世界反霸革命结合起来，才能最终打碎霸权主义的国家而最终结束霸权主义战争！”

事实上，发展中国家在争取民族解放和国家独立的斗争中，依然显示着巨大的威力，也不断在取得胜利。前苏联和东欧的变化以及一些发展中国家的变化证明了这一点。它们是推动世界历史车轮前进的革命动力，是反对新殖民主义、帝国主义特别是霸权主义的主要力量。

列宁在《帝国主义论》中指出：“经济政治发展的不平衡是资本主义的绝对规律。由此就应得出结论：社会主义可能首先在少数或者甚至单独在一个资本主义国家内获得胜利。”

“小国的局部反抗”虽然是“ 一种不对称的战争”，却是世界革命的组成部分。战争削弱着帝国主义的力量。即使是“小国”的斗争也是如此。它使帝国主义疲于奔命。其实，所谓“小国”即发展中国家与霸权主义的斗争从来就不是孤立的，而是互相支持的。例如：非洲和拉丁美洲等国家间建立的“联盟”。如果等到“只有美国革命和世界反霸革命结合起来”，那么便是要“小国”即发展中国家放弃斗争和反抗，放弃革命。

不能将“小国”的反抗与斗争，都说成是“不对称的战争”。所谓“不对称的战争”的说法，只能得出“小国”的反抗与斗争不可能取得胜利的结论，而这是不符合实际的，也是不符合辩证法的。尼泊尔毛主义共产党坚持武装斗争，便取得了辉煌的胜利。至于后来革命失败，则是因为放弃了武装革命。

毛主席在《美帝国主义是纸老虎》这篇光辉著作中指出：“现在美帝国主义很强，不是真的强。它政治上很弱，因为它脱离广大人民，大家都不喜欢它，美国人民也不喜欢它。”“要解决它，就要一个一个地来。比如它有十个牙齿，第一次敲掉一个，它还有九个，再敲掉一个，它还有八个。牙齿敲完了，它还有爪子。一步一步地认真做，最后总能成功。”发展中国家以及世界其他国家人民的斗争，就好比敲美帝国主义的“牙齿”，只要不停地敲打，“老虎一定要死”，纸老虎就一定会被打破。

三、关于“网络文化革命”

关于“网络文化革命”，马门列夫曾经多次谈到这个问题。所谓“网络”不过是提供信息的平台，是可以利用的舆论工具。如今中国的“网络”并不为左派所控制。即使是存在的“左派”网站也是凤毛麟角。即便如此，还不断地遭到封禁。左派利用网络进行斗争，固然是政治斗争的一种形式，但绝不能代表政治斗争的“全部”。 所谓“网络上的左右之争的实质就是两个阶级两条路线之争”的说法，是不全面的。网络斗争不能取代无产阶级的暴力革命。

所谓“网络文化革命只要坚持下去，最后修正主义必然失败！最后胜利必然属于人民”的说法，是明显违背马克思主义的。前面说过，“网络”只是提供信息的平台，是舆论工具。只要封禁了网站，所谓“网络文化革命”难道还能进行吗？就是作者的这篇阐述进行“网络文化革命”的文章，如果没有服务器在国外而令统治阶级封禁不了的“红色中国”网站发表，又有多少人知道所谓的“网络文化革命”呢？

鲁迅先生在与封建军阀及其走狗的斗争中，深刻地认识到：封建军阀依靠“火与剑”维持统治，因此，要打倒封建军阀，“止有实地的革命战争，一首诗吓不走孙传芳，一炮就把孙传芳轰走了”（注1）。

四、关于“党的领导”

文章说“党的领导实质是毛主义路线的领导，在修正主义统治下，毛主义党的领导似乎没有了，但毛主义的党的领导却存在于网络文化革命之中！”

列宁指出：“在多数情况下，至少在现代文明的国家内，阶级通常是由政党来领导的；政党通常是由最有威信、最有影响、最有经验、被选出担任最重要职务而称为领袖的人们所组成的比较稳定的集团来主持的”（注2）。

斯大林根据列宁对无产阶级政党的论述，指出：党是工人阶级的先进部队；党是工人阶级的有组织的部队；党是无产阶级阶级组织的最高形式；党是无产阶级专政的工具；党是意志的统一，是和派别组织的存在不相容的；党是靠清洗自己队伍中的机会主义分子而巩固起来的（注3）。

所谓“毛主义的党的领导却存在于网络文化革命之中”的说法，明显违背马克思主义关于政党的论述，也不符合当今中国社会的实际。

五、关于“重建毛主义共产党”与“左右合流”

毛主席指出：“修正主义上台，也就是资产阶级上台。是最坏的资本主义。”对于前苏联修正主义上台（即“统治”），毛主席指出：“现在的苏联是资产阶级专政，是大资产阶级专政，德国法西斯式的专政，希特勒式的专政。”

文章说，要“重建毛主义共产党”。“重建毛主义共产党”的目的是什么呢？显然是与执政党对立的政党。既然对立，当然要斗争。那么，一边高喊要“重建毛主义共产党”，一边又在反对所谓“第五纵队的打倒共产党的‘颜色革命’”，岂不是自相矛盾？

文章说，“决不能搞所谓‘左右合流’，以资产阶级宪政民主为目标”。

什么是“左右合流”？历史上，并不是没有“左右合流”。国共的两次合作就是两次“左右合流”。上个世纪，中国为了集中力量对付在我边境陈兵百万的前苏联社会帝国主义，也曾采取联美的策略，这也是“左右合流”。 当年，如果不采取“左右合流”的策略，那么苏修就可能肆无忌惮地对中国实施“核打击”。正因为当年对外“左右合流”，对内“深挖洞、广积粮”以及全民皆兵，致使苏修不敢妄动。“左右合流”，就是要反对主要的敌人。

六、关于“资产阶级宪政民主”

无产阶级革命绝不是为了建立“资产阶级宪政民主”，为了成立“资产阶级民主国家”。《共产党宣言》指出：“共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来：消灭私有制。”在“大资产阶级专政，德国法西斯式的专政，希特勒式的专政”的历史条件下，存在言论、结社、罢工、游行示威的自由吗？资产阶级的“自由”固然是虚伪的。然而，这种“自由”却可以使无产阶级公开组织起来，继而产生“无产者的阶级联合的最高形式”。

七、关于“修正主义315政变”

文章说，“修正主义315政变后，接着封杀网络，实行最无耻的封口术，但封也封不住，反而激起了人民更大的反抗，反动派成了骑虎之势，充分证明新的文化革命是压不住灭不了的。网络文化革命只要坚持下去，最后修正主义必然失败！最后胜利必然属于人民。”

文章提出了“修正主义315政变”这样一个概念。这个概念无非是说薄熙来事件发生之后，中国发生了“修正主义政变”。那么，在薄熙来事件之前，也就是“修正主义315政变”之前，中国社会的性质是什么呢？在薄熙来事件之后，也就是“修正主义315政变”之后，中国社会的性质又是什么呢？难道是“政变”使中国社会的性质发生了变化？对此，不知作者如何解释？

（注1）：《而已集》：《革命时代的文学》。

（注2）：《列宁选集》第四卷，《共产主义运动中的“左派”幼稚病》。

（注3）：《斯大林选集》上卷，《论列宁主义基础》。

http://redchinacn.net/portal.php?mod=view&aid=4596