由图2~3可知,对于一位70岁以下、年退休金为平均水平的退休职工,当他的年度普通门诊支出少于约1590元时,旧版医保方案仍然具有较大的优势,能够获得较多的结余;当年度普通门诊支出超过2000元时,不管在何种级别医院就诊,新版方案所需的个人支出都相对更少;支出金额介于两个数值之间时,视就诊医院不同新方案具有不同程度的优势。对于70岁以上的退休职工,由于旧版中个人账户划入比例更高,旧方案在门诊支出少于约1700元占优,新方案总体在支出大于2200元时占优。 从自费比例的角度看,新方案似乎具有更明显的优势。例如当退休职工前往含乡镇卫生院、社区卫生服务机构在内的一级医疗机构就诊时,自费比例相当低。可是这些一级医院往往存在药品种类不丰富、医护水平不够高等问题,可能出现职工还是必须前往二、三级医院就诊的情况,一定程度上抵消了报销比例的优势。 可见,新方案并不是无条件地使职工群众受益。当普通门诊支出少于一定水平时,仍然是旧方案占优。笼统地讲,新方案是利于大额普通门诊支出的。但也引出了新的问题:大额门诊支出在职工群众总的门诊支出中占比多少?如果占比相对较低,是否表明新的医保方案在照顾一部分大额普通门诊支出的同时,在总体上从群众那里拿走了更多?这点有待更多数据加以研判。 另一方面,上述分析只是针对年养老金收入等于2021年度基本养老金平均水平的情况。有必要讨论新旧方案对于不同养老金水平的退休职工的影响,如图4~5所示。 图4 70岁(含)以下职工年门诊支出限值 图5 70岁以上职工年门诊支出限值 图4~5横轴为职工年退休收入,纵轴为新旧方案所需职工自费支出相等时对应的年门诊支出,小于这个数额表示旧版方案占优,大于这个数额表示新版方案占优。可以看到自变量和因变量具有明显的线性正相关关系。对于一位年收入60000元的70岁以下退休职工,只有当年门诊支出超过2740元左右时新方案才具有报销费用上的优势,这还是建立在他只前往一级医院就诊的前提下。年收入不变、职工年龄增加到70岁以上时,至少需要每年门诊支出近3000元才能享受新方案带来的优惠。 在汇总官方文件和定量计算的基础上,笔者认为与旧方案相比,新方案并不能使退休职工无条件地受益,具体表现就是只有当退休职工年度门诊支出超过一定限额时才能得到新方案的优惠,这可能就是为何群众反应强烈的一个主要原因。而这些分析,也只是密切联系群众、掌握第一手材料,在此基础上给出马列毛主义者应对策略的第一步而已。 |
幽灵红楔: 有一处错误“如果其因高血压或糖尿病等到同一医院就诊,则不属于普通门诊范畴。”所谓的门诊慢病是一种额外的特殊补贴,不是说慢病患者被特殊对待,“针对的医保 ...
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net