评李文才的“宪政新民主主义”

2012-12-6 09:33| 发布者: 龙翔五洲| 查看: 1214| 评论: 11|原作者: 奇正二字|来自: 红旗网

摘要: 革命左派目前的首要任务是什么？毛主席讲的很清楚：“既要革命，就要有一个革命的党。没有一个革命的党，没有一个按照马克思列宁主义的革命理论和革命风格建立起来的革命党，就不可能领导工人阶级和广大人民群众战胜帝国主义及其走狗。”

评李文才的“宪政新民主主义”

奇正二字

“二次革命”论者不但散布恐怖、消极情绪，而且和“宪政民主”论者、“宪政新民主义”论者有着相同的思想根源。很多人都知道，“宪政民主”的始作俑者是项观奇；“宪政新民主义”的代表人物是李文采，三者都有着反毛泽东思想的倾向，所以，革命左派必须警惕。

一、革命左派目前的首要任务和“二次革命”等论的关联性

革命左派为什么要批判“救党保国”论、“二次革命”论、“宪政民主”论和“宪政新民主义”论呢？这与革命左派目前的首要任务是有很大关联的。

革命左派目前的首要任务是什么？毛主席讲的很清楚：“既要革命，就要有一个革命的党。没有一个革命的党，没有一个按照马克思列宁主义的革命理论和革命风格建立起来的革命党，就不可能领导工人阶级和广大人民群众战胜帝国主义及其走狗。”

【1】革命左派是有别于其它左派的，这是一批先觉悟起来的无产阶级的分子，要搞反复辟大革命，就要组成革命党。

“无产者组织成为阶级，从而组织成为政党这件事，不断地由于工人的自相竞争而受到破坏。但是，这种组织总是重新产生，并且一次比一次更强大，更坚固，更有力。”

【2】这就是“无产阶级不断革命”的马克思主义理论，这就是中国革命左派在修正主义篡党夺权、全面复辟资本主义后，重新建党的依据。这不但不是“左倾”冒险主义、教条主义，而且有迟后的感觉。

但是，不论是“救党保国”论、“二次革命”论，还是“宪政民主”论和“宪政新民主义”论，他们或者反对建立一个革命党；或者认为现在不是建立革命党的时机；或者不准备按照马克思列宁毛泽东主义的革命理论和革命风格建立革命党，这就与革命左派的首要任务发生了严重的对立。持这几种论调者，不但在网络上、现实中极力宣传他们的观点，影响了一批左派同志，而且还给革命左派扣上各种各样的帽子：“极左”、“分裂党”、“教条主义”、“左倾冒险主义”、“沉船派”等等，帽子满天飞，煞是吓人，对左派的思想统一，使之成为革命左派团体，是严重阻碍的。

有善良的朋友说，左派力量本来就不大，这样批判不好的，不利于左派团结。我认为，与其说看到网络上热热闹闹的、貌似庞大的左派群体，还不如一个较小的、有统一意志的革命左派团体，去完成它的首要任务好。无产阶级左派一盘散沙是不行的，革命党的成立，将对壮大无产阶级的革命力量起着积极地推动作用。革命左派对不同思想的斗争、批评、批判，就是为了使之统一在立即投入革命准备阶段上来，这就是马列毛主义的斗争哲学，团结哲学。

二、无产阶级的先进分子在广大的劳动人民群众中

毛主席领导时期的中国共产党有一个好的作风，就是“相信群众，依靠群众。”实践证明，书本中出不来真正的马列毛主义者，无产阶级的先进分子在广大的劳动人民群众中，真正的马列毛主义者是在革命斗争实践中产生的，知识分子只有走与工农相结合的道路，才能成为革命的坚强战士，才能成为革命的引领者。不要以为这是空洞的话，实则是经过实践检验的真识。如果我们网络上的左派朋友愿意深入工农群众中去，和他们交朋友，学习他们的智慧、吃苦耐劳的精神和坚强的毅力，把马列毛主义的革命思想灌输他们，革命的力量就会得到大发展。这就是宣传群众，发动群众，组织群众的革命实际行动，这就是革命党的革命准备，是需要勇气和牺牲精神的。

关于宣传的方向、策略问题，我是赞成位卑网友基本观点的，就是宣传毛主席是中国人民的大救星，宣传毛泽东思想，宣传社会主义，揭露资产阶级自由、民主、普世价值的虚伪性。宣传中要把社会主义和资本主义加以对比，要讲清楚现在的中国为什么是资本主义，讲清楚今后几年中国的经济为什么会崩溃，以及带来的严重后果——工人大批失业、通货膨胀造成的物价飞涨，生活水平严重下降，甚至很多人吃饭就成问题等。对于青年学生、刚毕业打工的无产者，首先消除他们对无产阶级专政下说话不自由的误解，让他们明白，文革、75《宪法》确立的“大鸣、大放、大字报、大辩论”、“巴黎公社”这样的“大民主”制度，除了不能攻击、污蔑共产党、无产阶级专政、社会主义制度外，任何对党员、干部个人的错误、党委和政府的错误政策、方针，以及中央的错误路线、方针、政策都是可以用“四大自由”的方法，提意见、批判、批评的。这样的大民主制度，当然要比资本主义的形式民主好很多。总之，宣传工作是一个深入、细致、艰难的过程，方式、方法要灵活，不可强求统一的模式。

三、“宪政新民主主义”反毛泽东思想的表现

问：“宪政民主”、“民主宪政”、“宪政新民主主义”是什么？与人民民主专政有什么相同和不同？“发明”这种论调的中国理论家们，只能分开解释什么是宪政，什么是民主、新民主主义，从来没有整体解释过他们的名词，也不敢说出与人民民主专政相同点和不同点，这为什么？因为那是拾人牙慧拼凑出的东西，与马列毛主义理论根本不是一码事，上不了台面，说出来会露陷，因此是莫言、莫言。

西方学者对宪政的解释，五花八门，基本统一的就是“用宪法限制政府行为”，就是目前中国流行的一句话：依法行政。毛主席在《新民主主义的宪政》演说中解释：“什么是宪政呢？就是民主的政治。”有人指责毛主席的解释很肤浅，其实这是不同阶级立场看问题的角度不同。形而上学的宇宙观认为，法律，特别是宪法是万能的；唯物辩证法的宇宙观认为，人是决定的因素，只要人民有了民主权力，对政府的监督，要比用法律限制政府更有效。项观奇、李文采们，你们不是自称信仰毛泽东思想吗？那么，按毛主席对宪政的解释，你们的“宪政民主”、“民主宪政”、“宪政新民主主义”，就成为这样的语言了——“民主的政治民主”、“民主民主的政治”、“民主的政治新民主主义”，煞是可笑。如果你们说，你们是按西方资产阶级学者定义的宪政，来解释你们论调，夫复何言，那请不要打着毛泽东思想旗号装点门面了。

“但是我们现在要的民主政治，是什么民主政治呢？是新民主主

义的政治，是新民主主义的宪政。它不是旧的、过了时的、欧美式的、资产阶级专政的所谓民主政治；同时，也还不是苏联式的、无产阶级专政的民主政治。”

【3】毛主席的这段话，讲明了新民主主义的宪政与专政的关系问题，二者有联系，含义则不同，不具有互相替代性。而项观奇、李文采们设计的“制度”（他们是当做社会制度提出的），既抛开了阶级专政前提，又没有阶级专政的含义，已经是无阶级性的东西了。列宁说：“只有承认阶级斗争，同时也承认无产阶级专政的人，才是马克思主义者。”

【4】因此，项观奇、李文采们就算不得马列毛主义者了。他们不承认自己属于资产阶级，又不是马列毛主义者，那是什么呢？这不是对马列毛主义的发展，实则是修正主义者。这就是他们反毛泽东思想的表现之一；

项观奇、李文采们反毛泽东思想的表现之二：很多人都知道，项观奇写了《半社会主义论》；李文采写的文章远的不说，就这个刚发表的《试析严重危害中国革命的十种错误认识》一文就有：“在毛泽东时代，由于历史的局限性……我们建立的是一个不完全的社会主义。”足以证明他的观点是反毛泽东思想的。他们这样的说法根据是什么呢？包括高居矛、苏拉密等人，就是用了一个反证法（倒推法）——毛主席提出了“无产阶级专政下继续革命的理论”、发动了无产阶级文化大革命、提出了“防修反修”，结果修正主义还是上台了，中国还是发生了资本主义复辟。因此，毛泽东思想关于社会主义理论部分是有缺陷的，毛主席搞的是“半社会主义”（项观奇、李文采的结论）；中国共产党从来就是小资党，所以毛主席一去世，中国共产党就很快变修了（高居矛、苏拉密的结论）。咋一看，他们说的似乎有理，其实是形而上学的观点，一使那些为共产主义理想而牺牲的许许多多先烈们在九泉之下蒙辱；二置那些被华、邓投进监狱和清理的300多万革命同志的共产主义理想的事实而不顾；三是形而上学的立场、观点。

为什么毛主席一去世中国共产党就变修了？关于这个问题，张春桥在《论对资产阶级的全面专政》

【5】一文是这样论述的：“应当清醒地看到，中国仍然存在变修的危险。因为不但帝国主义、社会帝国主义念念不忘侵略和颠覆我们，不但老的地主资产阶级人还在，心不死，而且新的资产阶级分子正象列宁讲的那样每日每时地在产生着。”高居矛、苏拉密、李文采们，你们看到张春桥的这段话，还能把中国共产党变修的根源，倒推为中国共产党建党时就是“小资党”吗？你们用发生变化的事物，倒推事物初期、中期的状态，就是标准的形而上学的观点，你们那种倒推法就是一个谬论，是无知的表现。

张春桥在这篇文章中还写到：“毛主席最近指出：‘总而言之，中国属于社会主义国家。解放前跟资本主义差不多。现在还实行八级工资制，按劳分配，货币交换，这些跟旧社会没有多少差别。所不同的是所有制变更了。’”

【6】决定社会制度的本质是所有制，也就是生产关系问题。社会主义的生产资料公有制，是社会主义区别于封建主义、资本主义的根本。因此，毛主席逝世前中国已经是完整的社会主义体系，是不容否定的，当然也是需要亟待完善和发展的。但是，所有制的变更，并不代表传统的所有制观念就随之消除了，这才是中国资本主义复辟的根源，不能由此反证中国共产党从来就是“小资党”，也不能由此得出中国当时是“半社会主义”。

毛主席说：“我国现在实行的是商品制度，工资制度也不平等，有八级工资制，等等。这只能在无产阶级专政下加以限制。所以，林彪一类如上台，搞资本主义制度很容易。”

【7】毛主席才真正敏锐地、正确地揭示了资本主义复辟的根源。高居矛、李文采们，你们的指责还成立吗？你们的倒推法还成立吗？希望你们再仔细地、完整地看看张春桥《论对资产阶级的全面专政》这篇文章，或许能幡然醒悟。

四、中国的两个前途和“二次革命”的右倾机会主义

中修十八大政治报告提到：“既不走封闭僵化的老路，也不走改

旗易帜的邪路。”我看一半是对的，一半是错的。不走封闭僵化的老路，这是由它们的阶级本质所决定的，也是它们的意志所能决定的。因此，这一半是对的。不走改旗易帜的邪路，则是一剂迷魂药，是麻痹、忽悠无产阶级的。因此，这一半是错的。

根据修正主义上台后最终的变化规律看，它们“脱衣摘帽”是必然的，只是时候未到，时候一到，必然“脱衣摘帽”。这就决定了中国社会在那个时候有两个前途：一是保持资本主义制度，实行多党轮流执政的资产阶级专政；另一是无产阶级夺取政权，实行无产阶级专政的社会主义制度。这就是中国社会不久的将来所要面临的严峻考验。如果无产阶级不做积极地、英勇不屈地战斗，中国必然要走一个阶段的多党轮流执政的资产阶级专政道路，但也是改不掉法西斯式统治手段的。

“二次革命”论最初的设计是：先有资产阶级民主主义派（或称自由民主资产阶级）上台，有了民主了，无产阶级进行政党登记，搞合法的斗争，夺取政权。他们的这个设计，所结合的“具体实际”就是：在资产阶级法西斯统治下（甚至他们有一段时间认为，这样的统治就是半封建社会），因为没有“资产阶级民主”，无产阶级就没有结社、罢工、出版、组党、言论的自由，一组党就会被抓。因此，现在不能搞社会主义革命。他们说，在这样的白色恐怖下，凡是搞无产阶级革命的，就是教条主义、左倾冒险主义，甚至放粗口骂人，显露出一副流氓嘴脸！按照“二次革命”论者的设计，中国现如今的“革命”，第一次必须是“资产阶级民主革命”，无产阶级不能组党，就意味着放弃领导权；第二次才是“社会主义革命”。这就是“二次革命”的本源和真实面目。

当有人拿出毛主席的《新民主主义论》：“如果说，两个革命阶段中，第一个为第二个准备条件，而两个阶段必须衔接，不容横插一个资产阶级专政的阶段，这是正确的，这是马克思主义的革命发展论。”这段话驳斥“二次革命”论时，他们一下子傻眼了。因为他们的“设计”，就是要“横插一个资产阶级专政的阶段”，要无产阶级消极地等待，或者为他人做嫁衣。

当有人拿出毛主席的《新民主主义论》：“很清楚的，中国现时社会的性质，既然是殖民地、半殖民地、半封建的性质，它就决定了中国革命必须分为两个步骤。第一步，改变这个殖民地、半殖民地、半封建的社会形态，使之变成一个独立的民主主义的社会。第二步，使革命向前发展，建立一个社会主义的社会。中国现时的革命，是在走第一步。”这段话驳斥“二次革命”论时，他们又傻眼了。因为新民主主义革命，是无产阶级领导的针对殖民地、半殖民地、半封建社会的新式的民主革命，革命的对象是半封建的地主阶级和帝国主义，而现在的中国已是资本主义社会，他们的革命对象在哪里？按照“二次革命”论的设计，即使资产阶级法西斯主义不再占主导地位了，代之的是自由民主资产阶级上台，这种过程也只是改良，不具有一个阶级推翻一个阶级的革命事实发生，是不能称之为民主革命的。

在“二次革命”理论上一筹莫展之际，李文采再次抛出了“宪政新民主主义”，并以此反对毛主席的社会主义革命和理论。

“不必建立宪政新民主主义的体制，就可以遏制官僚主义、官僚资本主义和官僚买办汉奸集团的喉咙，就犯了见人不见制的错误。”

“毛泽东提出了《新民主主义论》，并在这个理论指导下，建立了新中国。但是，我以为，这个理论也有很大的历史局限性。具体表现在：
第一、毛泽东没有意识到未来新民主主义经济之中的属于全民生产资料的所有权的代表权的归属问题……”

“在毛泽东时代，由于历史的局限性……我们建立的是一个不完全的社会主义。”

够了，无需再摘录了，从李文采的这三段言论就可以看出，第一，他是一个“二次革命”论者；第二，指责毛主席的新民主主义理论不正确；第三，指责毛主席的社会主义革命和理论不正确，唯有他的“宪政新民主主义”才正确。“伟大的”李文采，你狂妄到已近乎无知的地步了，你无非把毛主席的新民主主义理论，加上“宪政”二字，就成为了“新的”马克思主义了，真是滑天下之大稽。

有网友评论说：“你再仔细看看《新民主主义论》之六‘新民主主义的经济’一节吧，你会发现你此论错的是多么离奇。首先，新民主主义的经济不存在‘生产资料公有制’的制度，也就不存在‘全民生产资料的所有权’问题和它的‘代表权’问题；其次，新民主主义革命阶段和它建立的共和国，尚属资本主义性质的，不存在‘人民代表大会制度’问题。这二者均无，何来的‘代表权的归属问题’？你是错把新民主主义革命阶段当作社会主义革命了吧？”

“也确实，大雪无痕（注，即李文采）那么多的回帖，自称读了很多的毛主席著作，连新民主主义时期和社会主义时期的根本不同就分不清楚，拿毛主席《新民主主义论》、《论联合政府》关于新民主主义共和国（这是毛主席当时设想的在抗日战争胜利后、不发生内战的情况下，所建立的共和国）制度的论述，来否定社会主义制度，真是错得离奇。不要忘记，毛主席在《论联合政府》中多次讲到：‘共产党人不屑隐瞒自己的观点’，以后我们共产党人还是要建立社会主义制度，实现共产主义的。这就充分证明了新民主主义的政治、经济、文化等制度，绝对不能静止不变，长期走下去，必须进入社会主义社会。二者是一种替代的关系，不是互补关系。刘少奇也看过不少马列的书，也读过不少毛主席的文章，但他如同大雪无痕一样，就是要维护新民主主义秩序，不愿意进行社会主义革命了，这是阶级立场所决定的，改也难。”

在网友猛烈抨击李文采的时候，“二次革命”论者“红军万岁”（即潘冬子）坐不住了，情急之下找出了列宁：“这种观点(指不要民族自决和民主的观点）在理论上是荒谬的，在政治实践上是沙文主义的。这样看问题就是不了解民主的意义。没有民主就没有社会主义。这包括两个意思：（1）无产阶级不通过争取民主的斗争为社会主义革命做好准备，它就不能实现这个革命。(2)胜利了的社会主义如果不实现充分的民主，就不能保持它所取得的胜利，并引导人类走向国家的消亡。因此说自决在社会主义制度下是多余的，正像说民主在资本主义的制度下多余的一样，是十分荒谬，十分糊涂的。”

【8】这段话，可了不得了，如获至宝，并以此为根据，发表了两篇自鸣得意的文章——《社会主义就是消灭阶级（兼回答什么是社会主义即社会主义的标准问题）》、《卑鄙无耻的一次革命和空想革命论者》，像泼妇一样骂开了，什么“唯我独革派”“很无知”啊，什么“十分荒谬，十分糊涂”、什么“卑鄙无耻”啊等等，而且将他们提出的“二次革命”论改口说成“革命的阶段”论，但始终抹不去他们的那个必须经过“资产阶级革命阶段”的印记，理论依据就是“没有民主就没有社会主义”。

列宁的话当然是正确的。但是，“红军万岁”理解错了，也必然用错了。“没有民主就没有社会主义。这包括两个意思：

（1）无产阶级不通过争取民主的斗争为社会主义革命做好准备，它就不能实现这个革命……”重点是“争取民主的斗争”“为社会主义革命做好准备”。说“红军万岁”错误地理解了这段话，第一，他把争取民主的斗争，当做了民主革命，这是致命的错误；第二，他把争取民主的斗争当作了阶段性的目的，不是连续性的，不是为社会主义革命做准备，要横插一个资产阶级专政阶段；第三，他丢掉了列宁这篇文章的背景——列宁说到的争取民主的斗争，是在布尔什维克党领导下的政治斗争。二次革命论的错误实质就是，反对在“争取民主的斗争”阶段建立无产阶级政党，丢掉“民主革命的领导权”（他们原来说是民主革命，现在是不是改为了争取民主的斗争了？）。要达到正确理解列宁这段话，大家不妨再读读毛主席的《战争和战略问题》一文，当然，“红军万岁”、李文采们是不屑看的。因为他们认为毛主席的新民主主义和社会主义革命时期理论是有局限性的。

更为荒唐的是，“红军万岁”居然把“社会主义就是消灭阶级”这样的任务、目的，理解成为“社会主义的标准”，还煞有介事地“回答什么是社会主义即社会主义的标准问题”。社会主义社会最根本的标志是生产资料公有制；消灭阶级、国家，是从社会主义迈入共产主义必须完成的任务，二者岂可混为一谈。但是，这样的低级错误，出在了自诩为“理论家”的“红军万岁”身上，不是天方夜谭。

五、革命左派要积极地为中国人民反复辟大革命做准备

马克思在《哥达纲领批判》一文中指出:“在资本主义社会和共产主义社会之间,有一个从前者变为后者的革命转变时期。同这个时期相适应的也有一个政治上的过渡时期,这个时期的国家只能是无产阶级的革命专政。”现在中国的社会制度，尽管很多人说是一个法西斯的资本主义，但毕竟还是资本主义制度，那么，“二次革命”极力主张存在一个“资产阶级民主的革命专政”，显然违背了马克思主义。

现在革命左派要搞的是第二次社会主义革命（不是二次革命论），这不但是由于中国的社会性质所决定的，而且是针对中国处于资本主义复辟时期这一特点而言的。因此，把第二次社会主义革命，称之为中国人民反复辟大革命，更为切合具体实际。

二次革命论是一种消极的思潮，是右倾机会主义，不可低估它的危害性。但是，救党保国论的危害更为广泛，对此我们必须继续进行批判。在此，我只想引用张春桥《论对资产阶级全面专政》中的一段话——赫鲁晓夫、勃列日涅夫就是这样干的。他们一不改变苏维埃的名字，二不改变列宁党的名字，三不改变社会主义共和国的名字，而是用承认这些名字作掩护，把无产阶级专政的实际内容改掉，使它变成反苏维埃的、反列宁党的、反社会主义共和国的垄断资产阶级专政。他们提出了全民国家、全民党这样的公开地背叛马克思主义的修正主义纲领，但是，当着苏联人民起来反抗他们的法西斯专政的时候，他们又打起无产阶级专政的旗号来镇压群众——来提醒那些幻想依靠党内健康力量“左转”的朋友们，苏修的情况与现在中修的情况是不是一样的？所谓不同的，只能是我们有深入人心的毛泽东思想，有经过无产阶级文化大革命锻炼出来的一批革命左派，如果能够积极地做反复辟大革命的准备，那么，是有可能在中修集团“脱衣摘帽”的时候，不至于发生苏东那样结局。但是，如果我们还抱着幻想，其结果必然像苏东一样，即所谓的自由民主资产阶级上台。

救党保国幻想者也可能要说，既然中国人民群众不一样，那么，中修集团也会不同于苏修集团的，它们其中的很多人也是崇拜毛泽东思想的。我说你们错了，个别人可能是崇拜毛主席的，也可能认为毛泽东思想是伟大的，但是，由于他们背叛了自己的阶级，已经把集团的利益和自己的利益绑在了一起，上了贼船想下来是不可能的。我不否认，当着革命的高潮到来之际，特别是看到中国反复辟大革命胜利的曙光初现时，他们中的一部分人也会弃暗投明，反戈一击的，然而，我们绝对不能依赖于他们，还必须依靠革命群众的力量达到我们的目的，还必须依靠革命群众的力量才能促使中修集团内的分化、瓦解。这是马克思告诉我们的，一定要相信，才能把中国反复辟大革命推向高潮。

想把救党保国的幻想变为现实，只有做大、做强反复辟大革命的力量，才可能实现“不战而屈人之兵”的境界。也就是说，如果救党保国派的设想有一定的可行性（其实很小），那么，把革命的力量组织起来，做到有备无患，并不多余，到时候中修集团一部分人转变了，可以和革命的力量合并在一起，防止中国内乱，外敌侵略的把握性就更大，而不是起坏作用。怎么只想到人民群众去依靠那些所谓的健康力量，而不想到他们转向人民这一边呢？为什么它们不可以放下屠刀，立地成佛呢？只考虑一方面（它们一定会镇压人民群众革命的），而不考虑另一面（它们有可能转向人民群众一边），则不是辩证唯物主义的观点，“丢掉幻想，准备战斗”才是必须的，才是可行的。

注：

【1】《全世界革命力量团结起来，反对帝国主义的侵略》

——《毛泽东选集》第四卷第一三六零页。

【2】见《共产党宣言》。

【3】见《毛泽东选集》之《新民主主义的宪政》。

【4】见《列宁选集》第3卷第199页。

【5】见《红旗》杂志一九七五年第四期，《论对资产阶级全面专政》，作者：张春桥。

【6】、【7】见毛主席《会见丹麦首相保罗.哈特林时的讲话》，张春桥《论对资产阶级全面专政》一文引用。

【8】见列宁《《论面目全非的马克思主义和“帝国主义经济主义”》》一文,《列宁全集》中文第2版第28卷，第168页

(责任编辑玉表)