迟飞 1、毛泽东政权，是怎样的一个政权 这是民族解放时代代表社会中下层劳动人民利益的政权，或称人民政权。土地革命，改造知识分子乃至文革等等，均表现了该政权力图全心全意为人民服务的立场。 这是个社会主义政权吗？就掌权者来说，毛泽东是个马克思主义者，但就社会阶段而言，这不是社会主义阶段，而是与其他民族解放运动的社会阶段一样，是摆脱封建的或殖民地的统治，实行国家垄断资本主义的社会阶段。但其政策之中带有浓厚的社会主义色彩。 2.、毛泽东时代，还不是社会主义时代。 为什么如此说？首先它并没有以资本主义为基础，革命之前是半殖民地社会，而不是资本主义社会。半殖民地社会里，也没有形成资产阶级与无产阶级对立的主要社会矛盾，主要社会矛盾在地主阶级和农民阶级之间。民族利益与资本主义入侵之间。建国之后，也绝不可能说就走进了社会主义时代，因为工人阶级才是社会主义的基石，但当时中国的工人阶级规模很小。它还尚无力成为整个社会政策的运行基础。 毛泽东时代，是个工业化时代，中国工业基础开始奠定，体系开始完成的时代。这个时代，中国工农付出了艰辛的努力，以牺牲自己的眼前利益去谋局长远。为后面的经济腾飞打下了坚实基础。 3、这个时代，迫害知识分子？ 要看是专政哪一部分了。反右派斗争里的那些右派知识分子，绝不是代表劳动人民利益的，他们只代表自己的利益，代表剥削阶级利益。这些旧知识分子本就在国民党旧政权下曾竭力攻击过社会主义，但他们到了新政权下，慑于人民政权的权威，敛声屏气了，摇身一变就成所谓民主自由人士了，剥削统治的辩护士披上民主自由的外衣马上就成“人民的呼声”了，一个“百花齐放”，于是这些知识分子就都跳了出来，要求扩大言论自由，实际就是为他们这些过去的社会精英阶级扩大话语权，乃至掌握话语权。他们的自由，与劳动人民背道而驰。他们得自由，劳动人民则不得自由。他们代表不了劳动人民的利益。充其量只不过是未成形的“还乡团”“胡汉三”，首先在笔杆子上要“回来”，只不过这种招魂尚未成形就被打散了。于是这些人就非常委屈地被“迫害”了。当然不排除有一部分知识分子是被冤枉，但这并不是主流。改开以来，随着这批“受迫害者”被平反，劳动人民的自由就失去了，他们终于站稳了脚跟，开始反攻倒算了，他们掌握了话语权，竭力攻击。而劳动人民则丧失了话语权，哪怕受到再多的剥削压迫也是无能发表的。还是“迫害知识分子”么？这分明是阶级的专政。所谓平反是“大赦天下“么？平反一部分人，就代表镇压另一部分人。这向来都是对立统一的。揭批查运动里到底多少迫害，只是现在不提了而已。 4.、毛泽东时代，是人民政权极为不稳固的时代。 受生产力所限，社会主义的坚实基础并未形成，而政权只能由掌握最高权力的马克思主义者来监护。这就如同倒置的金字塔，社会主义的成果全由上层的几个马克思主义者来支撑。一旦马克思主义者丧失了最高权力，那么社会主义的希望也就不复存在。因此毛泽东把压制资产阶级知识分子和靠近权力的官僚权贵阶层作为了极为重要的任务，后期即发动文革，以直接争取劳动人民支持的方式防范“走资派”夺权，以群众运动的方式巩固劳动人民的政权。这里就提出了接班人的问题——作为整个社会监护人的领袖人物，需要有同样马克思主义原则和信仰的人来接自己的班，以免风向逆转，重新被官僚和资产阶级知识分子接管政权，那么社会主义建设成果就会前途尽失。但在接班人林彪叛逃之后，这个希望就没有了。客观来说也标志着中国进行社会主义尝试的失败，接班人理论被证明是失败的，毛泽东的接班人发动了政变，开始清洗毛泽东的支持者，而很快在权力斗争中，曾被批判的”走资派“上了台，官僚集团很快夺权成功，开始走上资本主义道路。 5.毛泽东时代专制否？ 是的，毛泽东是个独裁者。但专制独裁是符合一定社会要求的。并不是任何时代的自由民主都应当被支持。如在新民主主义土地革命之前，能谈民主吗？那么这就只是原封不动地维护既得利益者的利益，既得利益者是剥削阶级。而社会主义政权建立后，在阶级形势根本不利于自己的情况下，能谈让资产阶级知识分子“自由民主”吗？这无非就是让出人民政权由资产阶级掌握。自由民主或是专制独裁，都只是维护各自社会阶层利益的工具。哪个好用就用哪一个，在社会主义基础根本不巩固的情况下，要维护劳动人民利益只有独裁方式可选时，毛泽东作为马克思主义者也必须独裁。不对那些资产阶级知识分子和官僚权贵使用独裁手段，那么人民的利益就根本无从维护。劳动人民政权在自身基础薄弱时，应当采取独裁手段保卫自己，这是必然的历史逻辑。而这种独裁是对官僚权贵和资产阶级知识分子的独裁（这让革命知识分子也受到了一部分损失），对于工人阶级还在推行生产民主的鞍钢宪法。 6.毛泽东政权是人民政权？那么大跃进导致的大饥荒该怎么看？ 客观来说，大饥荒导致了上千万人的非正常死亡，但要明确责任人是谁。大饥荒的发生逻辑是中央下了高指标，下级便刮起了浮夸风，以迎合此高指标，完不成便造假。中央听信了这种虚假产量，作出了不切实际的决策，使人民的生存遇到了严重困难。问题出在什么地方？应由哪一种社会势力负责？主要应由官僚集团负责——中央主持日常工作的人和这个官僚体系。官僚集团普遍都是对上负责对下不负责，欺下瞒上，峻法以剥下，厚敛以奉上。脱离劳动群众，不为劳动人民着想，只为自己的官位禄位着想。官僚体系形形色色的人物共同炮制了产量大幅增加的假象，诱导了领导者作出了错误决策。当然这里毛泽东本人也有重大责任，他的责任在于，没有很好地理解官僚集团的特性，直到遭遇了重大损失后才幡然醒悟。这个过程里，刘邓权贵集团对浮夸风等推波助澜的活动也非常明显。在此之后，毛泽东作为最高领导人才开始了与官僚集团的敌对，最终力图通过发动文化大革命清洗该官僚集团，防范官僚势力对劳动人民的侵犯。但历史条件所限，群众觉悟所限，官僚集团极为强大，且农民革命基础上组织方式的原因，最终文革也未能突破官僚控制，这具有历史必然性。待到社会主义政权的监护人一死，那么官僚集团的代表人物便立即抢班夺权，以粉碎所谓四人帮这一毛泽东的主要支持力量，将其打成反革命，然后，这些反革命的走资派便以正统自居了，顺理成章地开始了大步奔向资本主义的历史进程。 |
赤色飞蛾 发表于 2013-1-13 10:43
我认为你的这几个评论反映了你的一个认识——即只要有伟人正确地掌握了马克思主义，无论生产力多么落后， ...
马列托主义者 发表于 2013-1-12 21:48
法西斯和各种反动的社会思潮包括毛右思想都是让群众陷入主观落后的原因，进而导致社会主义革命失败 ...
7.、毛泽东时代的官僚体系，继承的还是农民革命的组织方式。
在革命时期，农民军队革命需要强有力的组织控制，这个组织本身，就是潜在的官僚组织，但在革命时期，其官僚特性并不彰显，因为当时普遍实行的是平均主义的分配方式，党政军领导人与普通士兵之间并没有多少待遇上的差距，反而是前线打仗的待遇高，后面管理和指挥的待遇低。那么这种情势下，官民一体，上下同心。但建国之后就不同了，苏联体系的引入，是照搬。在照搬了其技术的同时，还照搬了其官僚体系。即官僚等级制度。官升一级，待遇更高一层。各安禄位，待遇越高也尊崇。技术体系也如此，八级工资制度，拉开了人们之间的收入差距。这事实上造成的便是官僚集团的出现——官僚集团占有了社会上更好的资源，有了更高的地位。他们的特权得到了社会的正式承认，开始凌驾于整个社会之上。那么上下就不一致了，没有共同的阶级认同了。继承封建时代的官老爷传统就成为强大的历史惯性。
农民革命中，革命领导者们尚且能走群众路线，持人民立场。但当其上了台，当了政。就有相当多的前革命领导者要安富尊荣了，劳动人民只是他们实现自身特权利益的工具，他们也从未将劳动人民当做社会的主人，打了江山坐江山，俨然自己就是社会的主人。这样的倾向必然会出现，关键在于农民革命中形成的是自上而下的统治体系。这让领导者集团脱离群众有了组织上的能力。而由核心的集团成员来对该集团进行整肃或说整顿，并消灭不了问题根源。正证明了农民革命的形式是旧的，并非社会主义的，社会主义是要求工人民主控制的。
8.毛泽东时代受生产力落后的局限，形成的毛泽东主义并不是纯粹的马克思主义思想，而是唯意志论为基础的唯心主义——马克思主义是工人阶级革命的思想，要在劳动人民立场——毛泽东时代劳动人民的主体是农民阶级，农民不可避免地使其思想带有唯心主义性质，这涉及要支持理论的正确还是立场的正确的问题，鱼与熊掌不可兼得，实践方面出现了矛盾。
9.毛泽东时代的社会主义实践，尤其是文革的实践活动，一方面是理论上唯意志论的高峰，但另一方面又是国际共产主义运动实践的顶峰。
两方面并行不悖，毛泽东时代采取的各种措施，不可能都是社会主义的，在落后生产力下形成专断乃至独裁都是必然的。国际共产主义运动的实践一开始就不可能是纯粹的，而是与具体的历史条件相互结合的，落后生产力下，哪怕是革命者，也会牺牲一部分。毛泽东的革命实践，是专政了两方面的人，一方面是反对社会主义的反动派，一方面是专政其起思想更进步的马克思主义者，他的权威不允许被真正彻底工人民主的马克思主义者所侵犯和动摇。毛泽东的革命实践，是农民革命，兼顾工人阶级利益，是农民革命与工人革命的中间状态，历史来说是进步，但却是过渡。他的革命，并非工人阶级主导的社会主义革命，是先锋党在主导。依靠的是一套官僚统治体系。组织方法上是与工人革命背道而驰的，但在当时生产力下是不可避免的。
10.毛泽东时代的社会主义革命实践的失败是必然的
它没有内在地成功的阶级条件，或者说生产力条件，也没有外部的世界革命的条件。它的种种偏差是社会主义意识形态与生产力落后的状态之间种种难以弥合的矛盾所导致。我们要承认毛泽东革命实践的社会主义方面的先进成果，如文化革命思想，废除资产阶级法权思想。但同时也要批判在当时落后生产力下实行的非社会主义本质的，对于当代的革命实践是绊脚石的东西，如其先锋党专政思想，一国建成论思想，个人崇拜思想等。
11.毛泽东时代，是劳动人民的时代，但也是政治强人的时代。
对于知识分子来说就不是那么自由的时代，一切都是受中央权力人物掌控的。作为劳动人民，毛泽东时代应当支持。作为知识分子，就得不到多少支持。脑体差距巨大，知识分子尚是劳心者时，这些自由倾向的知识分子是首要被管制的对象。而对于革命知识分子，则存在双重的矛盾情节，一方面自身遭镇压，一方面则不得不承认劳动人民所得到的利益。倘若毛泽东在他的时代只是个革命知识分子，那么作为青年毛泽东则很可能被列为专政对象，甚至牢狱之灾。毛泽东的思想处在斯大林与托洛茨基之间，有托洛茨基的不断革命思想的成分，但组织上却是斯大林主义的逻辑。他和他的支持者是不承认大清洗的错误的。总的来说，毛泽东的主义是斯大林主义的变种。在当今毛泽东主义的存在主要依靠的是毛泽东的巨大的威望，而不是其理论本身。他的理论是经不起现实的考验的。在工人革命当中是过时的。
12.即便在文化大革命时期，毛泽东也并不是坚决的工人革命的支持者，他的支持是有限度的。
即他已经是最高的权威，工人革命会破坏这种权威，文革的运动，根本上是对官僚集团的改良，而不是推翻。毛泽东本人就是需要一套官僚体系来维持社会的控制的。当时还不具备工人革命成功并巩固的条件。实际上，毛泽东对于官僚集团的态度是犹豫的，动摇的，仅仅是要“打击走资派”，而不是反对官僚集团，模糊了斗争目标，这是刻意为之的。官僚集团被分为了好官僚——接班人，坏官僚——走资派。他排挤了刘邓，又赶走了林彪，但也终究没有找到一个真正的“好官僚”，找到了华国锋，但毛泽东逝世后不久他就发动了反革命政变，开始清洗毛泽东的支持者，其后在宫廷斗争中邓小平则取得了胜利，风向彻底逆转。由此也证明了其接班人路线的失败。毛泽东是位革命者，但在他的位置和历史背景下却不可能做到彻底的革命者，他的主观能动性所能发挥的范畴是有限的，受历史本身的局限。
13.关于毛泽东主义
毛泽东的革命实践，总结为了毛泽东主义，世界各地都有毛泽东主义的支持者，他们尤其是在农民革命斗争中起到了重要作用。可以说，毛泽东主义是实现农民革命的最适合的理论工具。但社会主义革命终究是工人的革命，先前的农民革命的组织形式最终成为工人革命的否定对象。即毛泽东主义并非实现工人革命的最有利的工具，其背后有着斯大林主义的影子。工人革命需要的马克思主义理论工具是卢森堡的或者托洛茨基的。工人与农民组织方式的不同，导致其革命方式的根本区别。当今流行在中国的毛泽东主义，或者说马列毛主义，根本上说是一种社会主义革命的落后思潮，工人革命运动中的农民组织意识。要向过去看齐，批判少有，个人崇拜乃至民族主义糟粕甚多。就主张社会革命的毛泽东主义者来说，两方面的问题，一个是教条，原封不动地照搬毛泽东的理论，认为历史教训不需总结，有的话也就是毛泽东没有万寿无疆或者选错了接班人等等。一个是对毛泽东理论本身缺乏正确认识，其思想本身存在的非工人革命思想成分。这个时代，包括列宁主义乃至马克思主义在内，都是需要批判反思的。但相当多的革命者存在的是正统意识，宗教膜拜意识。继续坚持先锋党专政，那么就应该考虑其思潮走向反动的可能性了。过去革命的，现在未必是革命的，有些甚至是法西斯的。是不是还要将斯大林的大清洗重演一遍？但绝大多数毛泽东主义者对此没有进行过批判和反思。这是很危险的。
14、总结
对于毛泽东的时代，应当两方面分析，一方面要承认毛泽东是为马克思主义者，他的政策在落后生产力下是必然要求。另一方面要看到毛泽东主义在现实当中的落后性。必须加以批判。历史上要承认，肯定，现实中要批判，改造。承认其历史的合理不代表认可其现实的合理。对其理论和思想的批判和发展，无损于毛泽东作为一位马克思主义者的历史地位。
E_mail: redchinacn@gmail.com
2010-2011http://redchinacn.net
